ORTICA

Più che alla chetichella i politici hanno fatto alla luce del sole, tanto è che addirittura un ministro ha dimostrato comportamenti da asilo infantile, rifiutandosi di partecipare al consiglio perchè si votava il DDL sui "PACS", ed anche le dichiarazioni in generale di altri politici sono allo stesso livello (puerili). Più che altro è un testo unico, con qualche aggiustamento (manca la previdenza, ma quello è un problema di cacciare le ex-lire).
Il punto verte sulle coppie omosessuali (per le convivenze etero nessuno avrebbe detto più di tanto, salvo qualche blanda protesta dalla santa sede), che sono contro la "morale cattolica" diffusa nel paese (quanti sorrisini/ commentini tra i benpensanti quando vedono passare due uomini/donne a braccetto o che si baciano?), tra i politici, ed anche in te (anche se non te ne accorgi). Per quanto mi riguarda il problema non mi tocca: non sono né DICO, né omosessuale. Come relativista/razionalista ritengo che la coppia omosessuale vada regolamentata (mica li possiamo eliminare o ghettizzare), ma che non rientri nello standard è un dato di fatto: per la prosecuzione della specie (su cui si basa la società, intellettuali compresi, anche se ogni tanto più che essere usciti dal modo normale sembrano usciti "contronatura"), vale la coppia "canonica" (sia in matrimonio, che no). Oppure prosegui con la specie usando il pertugio anale?
Parli continuamente di ingerenza della chiesa con la sua verità assoluta, e la sua morale cattolica, ma vi è una alternativa fattibile, e condivisa almeno dalla maggioranza delle masse? A me pare di no, anche se qualche idiota continua a blaterare di morale laica, etica, ecc., non avendo la minima idea di come si possa attuare! Una morale etica/laica valida le masse al momento attuale non la sentono come propria. Basta vedere i fatti di cronaca. Considera che nel terzo millennio vi sono anche delle persone che aderiscono a sette ed accessori, e soprattutto si bevono qualsiasi cazzata: prendi un pezzo di edera, una qualsiasi erbaccia, la reclamizzi, la rendi miracolosa, e te la comprano pagandola assai (vedi Wanna Marchi&co.). Bell'esempio di morale, almeno il concetto di peccato serviva quale deterrente. Vi è stato qualche tentativo dei "pseudo comunisti" di sostituire una verità assoluta di tipo religioso, con un partito (cosa che non ha prodotto nulla di buono). Altrimenti non saremmo qua a parlarne anche in toni banali come hai fatto tu in questo post, e forse come sto facendo io commentando. I detentori della verità assoluta, secondo te, possono calarsi le braghe ed accettare delle verità relative? Soprattutto se nel paese vi è ancora una massa di pecore (compresa te), che per tradizione, superstizione, credulità, comodità, compiacimento dei propri parenti, ama essere sottomessa e schiava fedele di una divinità e relativa verità assoluta? Personalmente stimo di più P.Livio Fanzaga da vivo, Don Giovanni Barra da morto, che tanti intellettuali del cazzo che aprono la bocca solo per dare aria alle tonsille, come hai fatto un po' tu. Non dirmi che al matrimonio "canonico" non ci pensi con l'abitino in bianco, la lacrimuccia che scende, e la sala comunale adobbata di tutto punto, e non parlare neppure tanto di ingerenze quando ai matrimoni/funerali entri in chiesa per tradizione, compiacimento dei parenti, e per convenzione dimostrando di essere una pecora: io aspetto fuori sulla porta, ed in chiesa non ci entro! Sai che pur avendomi proposto di fare da padrino al battesimo del figlio di una mia cara amica, ho rifiutato pur di non entrare in chiesa ed essere complice dell'assassinio mentale di un bambino al quale viene imposto un marchio non essendo in grado di intendere e di volere solo per pura tradizione e comodità dei genitori! Se parli di ingerenza, inizia a restare sulla porta anche tu! Non essere complice dei rituali della chiesa di cui parli di ingerenza. Altrimenti fatti il mea culpa. Per quanto mi riguarda la penso così, puoi pure cancellare il commento, se non ti aggrada. Quando proporrai una morale alternativa che sia fattibile (non teorica), accettabile, e condivisible almeno dalla maggioranza delle masse, fammelo sapere! Per ora sei solo un'ipocrita, come tanti altri e come me forse. Ti ho scritto col mio nick usuale! Pensa pure quello che ti pare.
Ciao!

Sappiamo bene tutti e due perchè hai messo questo commento e soprattutto con questi toni... D'altronde sei libero di pensare un po' quello che vuoi.... Sai bene che non vado mai in chiesa (se non per rispetto al funerale di qualcuno, ma comunque non partecipo), non credo in dio e non immagino il mio matrimonio in bianco in chiesa: non voglio neanche sposarmi, pensa un po' tu!! Almeno io non ascolto radio maria tutti i giorni con la scusa che il nemico per combatterlo bisogna conoscerlo e non indosso nulla che mi ricordi la mia appartenenza religiosa, perchè quello è... E poi mi parli di ipocrisia...

Hai letto male: non ho citato il matrimonio religioso in chiesa dal pretino che conosci, ma la sala comunale...

ciao, mi sopiace che mi hai cancellato dai preferiti, ho fatto qualcosa che ti ha ogffeso? Un saluto e a prestro per interventi nel tuo blog, ciao

Ti ho cancellato solo perchè non mi sei sembrato molto "attivo", tutto qua... A presto

Sui dico prometto di leggere attentamente la proposta di legge e dare un parere in merito, tendezialmente sono ampiamente favorevole alla tutela di tutti, ma prima vorrei leggere i particolari.

ciao, ti ringrazio di avermi reinserito, beh, volevo inserire te ma stò maledetto pc non mi fa inserire nuovi blog, penso sia l'antivirus, domani ti inserisco da un altro pc, ciao e notte

Ok, grazie a te... Notte

Ho convissuto per 6 mesi circa e questi diritti nn ho potuto fruirli.Nn so se me ne dispiace però sono convinto che da questo disegno di legge usciranno un sacco di truffatori ai danni del cittadino onesto.Nn mi vergogno di dirlo ma avrei voluto vedere la mia sposa in abito bianco e soprattutto mi dispiace per chi ti ha commentato in quel modo.Alla faccia del'ipocrisia si nascondono pure il profilo,si nascondono dietro un dito.ciaoo deacon70

Grazie deacon... Credo anche io che usciranno dei truffatori come succede con qualsiasi cosa, ma forse per molti italiani è una cosa innata! Al di là di questo lo vedo come un (piccolo) passo avanti verso un senso di civiltà in cui purtroppo ancora siamo un po' carenti... Per quanto riguarda l'abito bianco non ho nulla in contrario per chi lo desidera (mia sorella si è sposata l'anno scorso in chiesa e tutto l'ambaradan che ne consegue); semplicemente non è la mia aspirazione e semmai un giorno deciderò di sposarmi non sarà in chiesa perchè non credo in dio... Rispetto per tutti, per chi vuole certe cose ma anche per chi non le vuole. I DICO ci danno una piccola libertà di scelta... Notte

il nostro paese spesso ha qyuesta particolarità: "gli altri devono fare solo ciò che piace a noi". Mi spiego, in fondo a me i pacs, non appassionano, nè più ne meno che il altri argomenti, ma perchè dovrei imedire a chi volesse regolarizzarsi in quel modo di farlo? Non ho letto bene la legge, si può discfutere qyuesto o quell'articolo, m a alcune critiche sono proprio sul concetto di pacs, a quelle rispondo, ma farevi un pò gli affari vostri!

Si Doc, proprio così: perchè impedire? Libertà di scelta per tutti, chi vuole fa e chi non vuole sta così (un po' semplicistica così, vero?). Il succo è questo...

Mi serviva un pò di chiarezza... Ci voleva questo tuo post... Me lo leggerò con calma non appena tutto questo gran casino sarà finito! (casini personali!) Ciao! MaubrA

Ciao Maubra! Bentrovato qui... Sul mio post c'è il disegno di legge in generale e le mie opinioni in particolare; su queste ultime forse non sarai d'accordo ma so che con te si può discuterne civilmente... Un abbraccio!