Laura Picchi

𝐑𝐈𝐂𝐂𝐀𝐑𝐃𝐎 𝐎𝐑𝐈𝐎𝐋𝐄𝐒 QUERELATO DAL EX DIRETTORE DI MERIDIONEWS, io avrei scritto un qualcosa di diverso, perché se è vero che Riccardo ha mille e mille difetti, però è un Cronista è un Giornalista che ci mette sempre la faccia, e mi stupisce ( o forse no ) che un giovane giornalista, il quale avrà sicuramente dei meriti che io non conosco se a meno di 40 anni già dirige(va) un giornale, l abbia querelato per aver solo difeso libertà di stampa. Sto disponendo istanza di archiviazione ed auspico che venga accolta. In caso contrario nessun problema. Da soli e insieme con Riccardo abbiamo avuto a che fare con controparti diciamo “ diverse”, e quindi con la coscienza serena e tranquilla andiamo avanti

Queste che sono in calce sono le dichiarazioni che Riccardo mi ha mandato, tanto per sorridere un po’

***********************************************

Signor Giudice, le chiedo innazitutto perdono, e mi scuso col mio difensore, per il ritardo con cui sottometto questa nota; l’età, gli acciacchi, e i pesi che in questi tempi difficili gravano su un cronista volenteroso, ancorché non di primo pelo, non mi sono stati cortesi. Ma vengo alla trattazione della causa, alla mia posizione; e me ne sbrigo rapidamente: a me personalmente non sembra di aver notato, in ciò che ho scritto, nulla di penalmente o civilmente rilevante; le mie polemiche non superano mai un certo livello, dettato dalle regole tecniche ma soprattutto dalla vecchia educazione; in questo caso, a mente fredda, mi sembra anzi di essere stato particolarmente benevolo, e quasi favorevole, al mio opponente.

Ma qui mi fermo; altrimenti l’avvocato D’Antona, che ne sa più di me, avrebbe il diritto di sentirsi scavalcato; e anche Lei, forse, non mancherebbe di sorridere del semplice cronista che si avventurasse nei codici. “Sutor, ne ultra crepidam” mormorereste entrambi; e a ragione.

Perciò, lascio la trattazione giuridica a chi tocca, umilmente; e anche, in verità, con una certa allegria, vedendo il mio dotto e valente Avvocato con gli occhi di tanti anni fa, quando a lui giovanetto spiegavo i rudimenti del mio mestiere (ma ne scelse un altro, in cui eccelse).

E questi rudimenti son semplici: noi siamo al servizio del pubblico e della nostra coscienza; abbiamo regole, leggi e superiori; ma sempre, in definitiva, la pena o il premio promanano da essa; che essere deve severissima, più d’ogni legge o giudice o direttore, perché ad essa non possiamo sottrarci in alcun modo.

E qui, il caso era semplice: un giovane giornalista, conosciuto in passato come volenteroso; che forse aveva mancato, e forse no; che in ogni caso non aveva violato le leggi (sarebbe stato denunciato) nè i regolamenti professionali (sarebbe intervenuto l’Ordine). Un svista momentanea dunque, al massimo; non un reato e neanche formale indisciplina.

Nella mia vita di direttore, di casi simili non ne sono mancati. Li risolvevo con un buon “cazziatone” a quattrocchi, nella mia stanza, certo – come in effetti avveniva – che non avrei dovuto ripetermi mai più. Non solo: qualche giorno dopo affidavo al “colpevole” un caso particolarmente difficile, per confermargli la mia fiducia, e davo mano a sua insaputa a risolverla, per lasciargli il ricordo, accanto a quello del rimprovero, di una vittoria che lo bilanciasse.

Ma io a mia volta ero allievo di un gran maestro, che non mi rimproverò mai direttamente, neanche in casi per cui altri mi avrebbero non dico licenziato ma messo al muro. Così la mia direzione, a volte militaresca e sempre severa, non fu mai rigettata da alcuno; e ancora, alla mia età, mi onoro di lettere, telefonate e visite dei miei vecchi “ragazzi” di cui neanche i più maltrattati negano buon ricordo e affetto al loro antico maestro e poi collega.

Il mio opponente –lo dico con simpatia – è anch’egli un giovane, non meno del suo “nemico”: giovane redattore l’uno, giovane direttore l’altro; e l’incontro – ahimè – fu spigoloso. Avutane la notizia – com’era abbastanza prevedibile per un collega molto anziano - io ero moralmente tenuto a intervenire: per smussare gli angoli, per riportare ai giusti termini la gran battaglia, per esortare i colleghi – redattore e direttore – a un “volemose bene” magari dialettale ma di buon senso. Il direttore, lo ricevetti a casa mia, con piacere perchè era un ragazzo simpatico, anche se forse assai consapevole del suo grado. Purtroppo, certo per colpa mia, feci fiasco: così, eccoci qui davanti alla Legge.

Per essa, come si sarà capito, io ho un rispetto d’altri tempi. Eppure, fidando nella tolleranza accordata a vecchi, bambini e matti, io oso non solo difendermi ma addirittura dettare la sentenza. Eccola:

“In nome del Popolo Italiano, e di re Salomone,

visto sentito deliberato ecc.,

la Corte

condanna i convenuti a bere una bottiglia di Malvasia isolano, un bicchiere per parte, ma pieno raso, al medesimo tavolo e vuotandolo insieme; il vino sarà fornito dalle due parti a pari spese; le parti toccheranno i bicchieri gridando “In culo a chi ci vuol male”; e tutto ciò a casa dell’Orioles, come più anziano e e più noto a Bacco. I saggi che avranno favorito questo dibattito – sapienti Magistrati o Principi del Foro - saranno, se lo vorranno, presenti per accertare la giusta e corretta amministrazione della Giustizia; non sarà loro negato un bicchiere”.