Bieler Soul

Per Stephen Hawking, essendo che il tempo è nato con l'universo, ovvero al momento del Big Bang, prima dell'universo non poteva esservi nulla in quanto non c'era il tempo nel quale questo qualcosa potesse esistere. Se il tempo è nato con l'universo, senza l'universo non vi era il tempo nel quale Dio lo potesse creare, quindi non vi poteva essere (né vi é) alcun Dio.

Vorrei far notare come il professor Hawking usi un sofisma mediante il quale non rispondere alla domanda: cosa c'era prima del Big Bang? Il sofisma è semplice: ora, dopo e prima, sono avverbi di tempo; il tempo è nato con l'universo, ergo "prima del tempo" é un non-sense, in quanto l'avverbio prima prevede che esista un tempo nel quale collocare questo prima. Ma dato che noi diamo per scontato che il tempo è nato con l'universo, senza universo, non esistendo il tempo, la domanda "cosa c'era prima" non si può porre. 

Ad analizzare bene questa affermazione, si scopre che è ancora più religiosa di quella religiosa, la quale diventa quindi leggermente più scientifica di quella scientifica. Infatti, la religione ci dice che Dio ha creato l'universo, ovvero, l'universo è il risultato di un forza creatrice intelligente, di una volontà, che ha creato energia e materia, quindi abbiamo una causa (la volontà Divina) ed un effetto (la nascita dell'universo). Invece la teoria del professor Hawking ci dice che in un determinato momento, dal nulla, è schizzato fuori un interno universo, con miliardi di galassie, gas, energia, stelle, pianeti, buchi neri, nebulose e chissà quali altre cose. Tutto ciò, ripeto, dal nulla. Non si può nemmeno definire Creazione, in quanto, appunto, manca il Creatore. Abbiamo quindi l'effetto senza la causa.

Mi viene quindi in mente la prima legge della chimica che ci insegnarono in prima superiore nell'ottobre 1974: "nulla si crea e nulla si distrugge; tutto si trasforma". E' l'universo? In base a questa teoria, non può essere uscito dal nulla. Dovrebbe essere il risultato di una trasformazione. Ma se fosse così, vuol dire che prima del tempo, qualcosa vi era. Ma per il professor Hawking il prima non poteva esistere, e se non poteva esistere il prima, ovviamente non poteva nemmeno esistere il qualcosa, quel qualcosa che esistendo presumerebbe l'esistenza anche del prima. Ma se non poteva esistere il prima, allora l'universo non è il risultato di una trasformazione come prevede la suddetta legge della chimica. Allora è una Creazione. E se è una Creazione, la prima legge della chimica è sbagliata! E soprattutto, mentre la scienza cerca sempre la causa di tutto ciò che vediamo, la teoria del professor Hawking, come già spiegato sopra ci dice che esiste l'effetto (l'universo) senza una causa. Non mi sembra molto scientifico.

Vi è poi un altro problema. L'universo è in continua espansione. La domanda è: dove si espande? Cioè, se l'universo è tutto ciò che esiste, come può espandersi? In quale spazio, che non esiste, può espandersi l'universo? Se fuori dall'universo vi è il nulla, non può nemmeno esservi spazio, in quanto il nulla è nulla, è ciò che non è, è il non esistente. Può qualcosa espandersi in qualcosa che non esiste? Credo di no. Ed allora, l'universo, in quale spazio si espanderebbe?

Credo si possano fare solo due ipotesi:

A) fuori dall'universo esiste qualcosa. Un altro universo più grande? Contenuto a sua volta in un altro universo ancora più grande? Tanti universi-matrioska in uno dei quali ci troviamo noi? E torneremmo al punto di partenza: da dove sarebbero nati tutti questi universi?

B) fuori dall'universo esiste il nulla assoluto, quello stesso nulla assoluto nel quale avrebbe avuto luogo il Big Bang. Da ciò dovremmo desumere che, mancando lo spazio, l'universo non si sarebbe mai potuto espandere; anzi, non avrebbe mai nemmeno potuto nascere. Eppure esiste. Ma se non si fosse mai potuto espandere, non esisterebbe. Quindi? Quale è quel posto che non esiste ma vi è uno spazio sconfinato, montagne, strade, animali, mari, etc? Sono i nostri sogni, le nostre immaginazioni. Quindi, sarebbe logico pensare che l'universo sia solo un sogno, un'immaginazione. Supposto che questa fosse la realtà (un universo immaginario, con galassie, soli, pianeti e vita, come la nostra, tutti immaginari), potrebbe tale immaginazione essere scaturita dal nulla assoluto? No. Potremmo solo concludere che tutto ciò che crediamo di vedere (inclusi noi stessi) sia il frutto dell'immaginazione, o del sogno, di un'entità per noi inconoscibile. Come la vogliamo chiamare? Dio? Entità creatrice? Fuffi?

Il prima che non c'è, il nulla che non esiste, l'autocreazione scientifica, la causa divina religiosa, ... più che cosmologia mi sembra segheria mentale, cosa che mi porta ad un altro questio, di tipo più prettamente medico: con tutte queste seghe mentali, non si corre il rischio di diventare ciechi?

Saluti

bb034rl