Mondo Jazz

"Democratizzato"? In poche parole, qualsiasi sia il mio livello di conoscenza, poiché in Internet -senza essere sottoposti ad alcun tipo di vaglio- vi è una manica di personaggi che la pensano come me, per quanto magari la mia conoscenza sia minima e la loro pure, ecco che è possibile decretare il fato di un'opera d'arte e del suo autore. La democrazia sta, dunque, nel poter esprimere la propria opinione sic et simpliciter e trovare un buon numero d'altri che la condividano, e il gioco è fatto. L'arte del venditore, insomma, altro che Aristotele e Platone... E mi pare, infatti, che nella nostra non solidissima democrazia, i venditori non manchino né siano mancati, anche se i risultati non mi paiono brillanti. L'articoletto di Holley è una brillante collezione di quelle banalità che tanto piacciono al popolo di Internet e con le quali oggi si giustifica una diffusione massiccia di insipienza e di carenze culturale. Ed è troppo facile puntare il dito su di un errore di uno scrittore altrimenti tutt'altro che banale (ma qui si tollera da un lato l'analfabetismo, dall'altro invece si pretende l'infallibilità da chi dimostra di avere maggiori conoscenze, con quell'enfasi fatta di autoassolutoria assenza di autocritica che è oggi tipica di un altro bel prodotto della Rete: il grillismo, il nostro prodotto ormai più esportabile insieme al culatello), per poi sprofondersi in un'analisi insipiente e retorica. Tant'è che oggi in Internet si possono leggere ma anche smerciare e far condividere stafalcioni -morali e materiali- al cui confronto quello di Martin Williams è acqua fresca. O tempora o mores, proprio...

In effetti mi pare che sia un periodo nel quale l'aggettivo "democratico" prevalga su tutto a 360 gradi, applicandolo in maniera parecchio distorta su qualsiasi cosa, in qualsiasi contesto, come sinonimo di inequivocabile valenza o predominio su tutto. Il che significa considerare il pensiero maggioritario come verità assoluta e accertata. Quindi parafrasando il Manzoni, chi gridava all'untore come causa della peste, ed era la maggioranza, aveva ragione, o chi ha il consenso può affermare che il giudizio di un tribunale in terzo grado è fasullo etc.etc. Il concetto di maggioranza nelle opinioni e di consenso sulle idee può valere relativamente in politica, forse nel marketing, non in tutti i campi dell'azione umana, certo non nell'arte, men che meno nelle scienze (in particolare in quelle esatte) dove fortunatamente si lavora su un criterio condiviso e decisamente più oggettivo di valutazione, altrimenti potevano prevalere le false tesi maggioritarie, corrispondenti ad ogni relativa epoca,che, ad esempio, la terra fosse piatta, che essa stessa fosse il centro dell'universo etc.etc., o d'altro canto che Einstein fosse delirante ad enunciare, unico umano, la sua teoria della relatività praticamente priva di riscontri per noi poveri di genio. soffocati quotidianamente dalla visione di una realtà solo che tridimensionale. Mi pare, quindi, che una concezione di valutazione "a maggioranza" sia una distorsione utile più al populismo (non a caso oggi dilagante) più che alla autentica democrazia (che in realtà si basa sul rispetto reciproco e delle idee di tutti, non sulla prevalenza a volte anche prevaricante ed arrogante del pensiero maggioritario o di setta, come pare in modo sempre più evidente quella del "grillismo"), che livella e appiattisce tutto. Prevale la quantità sulla qualità, in sintesi, mentre è notorio che l'umanità ha progredito, al contrario, sul pensiero di pochi, se non spesso minoritario. Il che non significa però che chi pensa minoritariamente abbia automaticamente ragione e soprattutto nessuno si può attribuire a priori una superiorità di pensiero, come a volte assistiamo nel settore di nostro interesse. In generale, oggi assistiamo ad una sorta di esaltazione, se così si può dire, del belato del gregge (se non addirittura del branco...)portato a leaderismo e pensiero unico. Tutte cose che la storia dell'umanità hanno già visto, anche abbastanza di recente e paiono inopinatamente dimenticate. Vedere tutto questo applicato poi alla musica lascia più che altro stupefatti per l'insipienza grossolana della cosa. Quanto a Martin Williams e Ahmad Jamal, almeno per quel che mi riguarda, ho impiegato addirittura alcuni decenni a comprenderne il valore e a pensare qualcosa di diverso da quel genere di affermazioni. Eppure oggi mi pare lampante la grandezza del suo pianismo. In effetti mi pare che pretendere esattezza assoluta in materie non oggettive come queste sia davvero troppo.

più della democraticità della rete, mi preoccupo della sua affidabilità, viste la panzane che ormai girano senza controllo. Se vogliamo essere ottimismi, potremmo interpretare la frase incriminata così: la chiusura del loop critico-ascoltatore è molto più rapida, per cui l'ascoltatore può verificare in tenpo quesi reale la coincidenza dei suoi giudizi con quelli del critico. non per mettersi alla pari a discuterne, ma come parametro. questo non significa, come molti pensano, che tutti i giudizi pesino allo stesso modo, che un blog valga un altro e che tutti valgano più dei critici. semplicemente dobbiamo accettare che le opinioni girino più in fretta.