Il Viaggiatore

A pranzo d'estate? Un bel CondyRice...

Quando qualcuno, speriamo il più tardi possibile, mi appiopperà la catena delle 5 ossessioni, la prima che confesserò sarà la consultazione del televideo. Lo so, non c'è niente che non abbia già letto su internet  e molto più aggiornato, ma quando arrivo a casa e mi sistemo, prima di fare qualunque altra cosa, mi metto scorrere le pagine sempre nella stessa immutabile sequenza: 103 (notizie), 110 (quando c'è), 120 (politica interna), 130 (economia e finanza), 140 (cronaca italiana), 150 (esteri), 160 (cultura), 201 (calcio), 229 (brevi calcio), 245 (notizie sulla Roma), 260 (altri sport), 505 (programmi della sera), 533 (audience del giorno prima). Naturalmente, qua e là mi vedo qualche pagina che voglio approfondire. E' una sorta di rito.

Mi sto leggendo la pagina 15qualcosa sulla guerra diplomatica tra Mosca e la GB, quando vedo queste testuali parole di Condoleeza Rice: "Un crimine terribile è stato commesso in territorio britannico e la Gran Bretagna deve trovare gli autori e processarli. La Russia dovrebbe onorare la richiesta di estradizione". Un crimine terribile... in territorio straniero... trovare i colpevoli e processarli... queste frasi mi girano nel cervello , mi fanno andare indietro nel tempo,  indietro fino al 3 febbraio 1998: in quel giorno morirono in Val di Fiemme 20 persone. Questi 20 disgraziati caddero con la cabina in cui si trovavano quando il cavo della funivia del Cermis fu tranciato da un aereo USA partito dalla base NATO di Aviano. Proviamo un attimo a immaginare cosa si prova cadendo per 80 metri sapendo di morire.

A onor del vero, di quegli assassini che formavano l'equipaggio dell'aereo non furono gli USA a rifiutare l'estradizione: in omaggio allo statuto dei militari NATO la giurisdizione spettava alla giustizia militare USA. Certo, visto quello che è successo con il processo per la morte di Calipari non credo che sarebbe potuta andare diversamente. Contro ogni logica, il pilota fu assolto dall'accusa più grave, quella di omicidio, e condannato solo per aver distrutto il videotape del volo (perché, se era "innocente"?). Probabilmente il suo avvocato difensore sarà stato l'invincibile Harmon Rabb, quello di "JAG Avvocati in divisa" (immagino che quel ciccione incapace di Buddy Roberts rappresentasse l'accusa).

Che cosa pensare. Certo la Rice è padrona di dire quello che vuole, tanto chi le contesta niente. Io comunque sono padrone di farmi girare un po' le scatole, di pensare che le lezioncine se le può risparmiare, o che se proprio le vuole fare cominci da casa sua. Quello che mi piacerebbe è che, quando gli USA vengono a rompere le balle per allargare le basi NATO esistenti in Italia, qualcuno di qualche governo, un politico qualunque, chiedesse loro:

1) Perché: sono aumentati i pericoli di un attacco militare all'Italia?

2) I soldati stanziati, anche quelli già presenti, partecipano solo a operazioni NATO? (non è che magari queste basi servono per mantenere l'occupazione iraqena, che tanto NATO proprio non è...).

3) I soldati vengono impiegati solo dopo autorizzazione anche italiana? Sapete com'è, un Paese straniero attaccato da soldati o aerei provenienti dall'Italia potrebbe pensare (che stravaganza!) che gli siamo ostili anche noi. Mi può stare bene se è una scelta italiana, un po' meno bene se è la conseguenza di scelte su cui noi non abbiamo voce in capitolo.

4) Visto che ci siamo, la situazione rispetto al 1951 è un po' cambiata, vogliamo rivedere lo statuto dei militari stranieri in territorio italiano?

Noi "dovremmo" essere alleati USA in sede NATO, non "sdraiati in terra con i piedi di Bush sulla faccia che si può anche muovere e noi zitti sotto" (come Troisi e Benigni sotto a Savonarola).

Ciao a tutti!