Libere Riflessioni

UNA VARIANTE DEL Q.I.: IL V.C.

Immagino che tutti voi abbiate sentito parlare del Q.I., ossia del Quoziente d'Intelligenza, una sorta di indice che stabilisce lo sviluppo intellettivo di un individuo in base al punteggio ottenuto in una serie di test standardizzati.
Tipicamente un test del Q.I. richiede di risolvere, sotto la supervisione di una commissione, un certo numero di problemi in un tempo prestabilito. Questo comporta, evidentemente:
i - un impegno per la commissione, che deve preparare i test;
ii - un certo tempo per lo svolgimento della prova da parte dei candidati;
iii - un successivo impegno per la valutazione dei test da parte della commissione.
Alcuni ricercatori dell'Università di Oxford e del Churchill Hospital hanno cercato di aggirare il problema cercando un indice alternativo al Q.I., e dopo attenti studi sembrerebbe che siano riusciti nel loro intento, avendo messo a punto un nuovo indice: il V.C. (da non confondere con il W.C., che è un'altra cosa) ovverosia il Volume del Culo.
Il gruppo di studiosi britannici, guidati dal prof. K. Manolopoulos (già il nome è tutto un programma....), ha esaminato i dati relativi a sedicimila donne, giungendo alla conclusione che un sedere grosso è decisamente un buon segno, per la salute e per l’intelligenza.
Gli strambi ricercatori oxfordiani hanno infatti dimostrato, con la loro eccentrica indagine, che c'è una stretta correlazione tra volume del "lato B" delle donne e intelligenza. La motivazione risiederebbe nel fatto che il volume del fondoschiena dipende dall'apporto di omega 3, acidi grassi essenziali che allo stesso tempo influiscono sullo sviluppo della mente. Tale ricerca ha anche dimostrato che le donne col sedere più prosperoso hanno un rischio minore di soffrire di diabete e malattie cardiache. Insomma, le donne "culone" sono più intelligenti e più sane delle donne col "culo a mandolino".
Non oso immaginare l'impegno e la solerzia che i ricercatori hanno profuso sia nella fase della "rilevazione campionaria", sia nell'analisi morfometrica dei campioni stessi. A questo punto, però, mi sorgono spontanee alcune domande.
Quale potrebbe essere il motivo per cui il gruppo guidato dal prof. K. Manolopoulos si sia limitato ad analizzare solo culi femminili? Non sarà la solita scusa maschilista di guardare il culo delle donne, con tanto di palpatine mascherate da motivazioni scientifiche? Perchè limitarsi ai culi delle donne, e non analizzare anche quelli degli uomini? Perchè discriminare i culi degli omosessuali (che pure sarebbero felicissimi di partecipare a questo tipo di indagini)?

P.S. Avviso ai naviganti! Alla luce di questa importantissima indagine scientifica, anche se vi diranno "in culo alla balena" non vuol dire che vi stanno esortando ad avere rapporti anali con una donna intelligentissima.

(BnD)