Bolina news

Non sono per niente d'accordo quando dici " per non parlare delle spese certamente non irrilevanti sostenute dalla sanità pubblica nel caso di degenerazioni verso malattie ad esso riconducibili e del costo sociale di un lavoratore costretto al prepensionamento".Su un certo numero di lavoratori "mobbizzati" ,credo che ben pochi riescano a provare che la propria malattia è causata da quello che patiscono sul posto di lavoro, e pochissimi penso siano quelli che vengono mandati in pensione prima del tempo,visto che come hai detto tu stesso avrebbero un costo sociale insostenibile.Nel 99.99% dei casi si tratta piuttosto di gente che non riesce a dimostrare proprio nulla, anche e soprattutto perché chi potrebbe aiutarla preferisce in realtà restare indifferenti,perché potrebbe subire lui stesso ritorsioni da parte del capo e degli altri colleghi.

Tutto vero ciò che dici ma attenzione a non confondere la scienza dallo scientismo(che, paradossalmente, si avvicina ai dogmi della tradizione e si intrappola da solo). Poi cosa vuol dire che, le tradizioni, non sono dimostrabili?! A quali ti riferisci?! Credere in Dio non è una tradizione ma una fede e, la fede, non la puoi dimostrare proprio in quanto tale...che poi assuma meno valore di ciò che viene scientificamente dimostrato è un giudizio tipicamente materialista!

Su questo la pensiamo allo stesso modo! Il problema è che si tende sempre ad etichettare, catalogare, incasellare le varie casistiche e le differenti fattispecie! E' ovvio che ci sono credenti coglioni e atei coglioni, così come ci sono credenti lungimiranti e atei lungimiranti. Dovremmo imparare a parlare senza l'utilizzo di categorie ma analizzando la realtà caso per caso, avvenimento per avvenimento; individuo per individuo. Se ci rifletti un attimo, comprendi che stiamo dicendo più o meno la stessa cosa e che, infatti, la mia critica non era alla categoria generale degli atei ma SOLO a quegli atei deficienti, irrispettosi ignoranti e impositivi. Comprendi?! Tutto il giustificazionismo verso l'ateismo è superfluo con me dato che, comunque, lo comprendo benissimo e lo rispetto. Ti ricordi del vetero comunista Carlofedele?Quello con il quale litigai anche sul blog valle dei pensieri e che mi diede del Nazista?! Ecco, quello è uno degli atei stupidi che va sostituendo crocifissi e lo ammette con orgoglio credendo di risultare, che so, simpatico, sovversivo, alternativo...boh! E' contro questi individuo che mi schiero, stop. Grazie per il bel confronto, comunque!

Che la scienza moderna sia tutta buona o che le tradizioni siano tutte buone è sempre opinabile, ma la differenza fondamentale tra loro, e che esclude ogni possibilità di "punti di contatto anche tra teorie opposte e contrastanti" - ovviamente secondo me - è che le tradizioni non sono dimostrabili, la scienza, dopo che una data ipotesi è stata confermata, sì. Per me questo la rende immediatamente superiore alle tradizioni. Poi posso sbagliarmi, ma non credo. semperlibertas

Solo le religioni hanno l'arma della guerra santa, questo non lo si può negare; che poi l'ateismo di stato - e come sai ho sempre criticato l'Unione Sovietica - abbia fatto crimini simili si può anche accettare, ma nessun regime ateistico è mai stato tanto dannoso per gli uomini - dal punto di vista della loro eliminazione per motivi religiosi- quanto una qualsiasi delle religioni. Di atei che commettono crimini è pieno il mondo, ma l'argomentazione non regge in partenza - e non risponde fino in fondo alla mia obiezione. Per mettere un cartello "torno subito" al posto di un crocefisso spezzato non è necessario essere atei, ma solo stupidi. Se dotato di cervello, l'ateo non bestemmia e non offende nessun religioso nè tantomeno spezza crocefissi; tu stesso citi Weber. Una cosa: l'ateo non dà del "coglione credulone" a tutti i credenti, fidati. Personalmente, non insulterei mai i credenti in generale, ma non appena uno di questi inizia a dire che la scienza va contro dio, che l'aborto va rivisto, che la ricerca deve fermarsi e che un allievo ufficiale della Guardia Vaticana morto suicida merita i funerali e un eretico inveterato come Wellby no, bè, allora m'arrabbio e lo insulto. E non me ne vergogno. semperlibertas

In effetti avevo notato la tua diffidenza nei confronti della scienza medica e, il tuo discorso sulle tradizioni, mi aveva dato conferma! Vedi, io sono sempre per il compendio, per la ricerca di punti di contatto anche tra teorie opposte e contrastanti...hai ragione quando dici che, la tradizione, a volte andrebbe seguita con meno sufficienza e diffidenza e che, altrettanto spesso, ci racconta più verità del finto progresso. Tuttavia, non riesco ad essere completamente sfiduciato nei confronti della scienza moderna e del progresso tecnologico che si può raggiungere attraverso l'utilizzo razionale dei nostri mezzi e delle nostre risorse intellettive. Io credo in un Dio progressista che, amando i suoi figli, non cerca di limitarli o di castigarli per pulsioni e desideri che lui stesso ha "inserito" nella nostra anima e nel nostro modus vivendi. Come ho scritto anche nel post,un dio Onnisciente, onnipresente e onnipotente, non conosce paura o qualunque tipo di sentimento negativo e, soprattutto, non può essere incasellato da nessuna istituzione o organismo che non sia, appunto, divino!

Guarda che strano! Tu credi in Dio ma non ti piacciono gli stop degli ecclesiastici alla scienza. Io non sono cattolico ma non mi piacciono i modi della scienza. Siamo proprio messi bene!! Ho iniziato a non amare la modernità e il progresso quando mi sono accorto che l'uomo è sempre più cieco e va verso l'auto distruzione. Che ci sia un collegamento? Quindi mi sono messo a cercare il "buono" delle tradizioni magari occultato dai "moderni". Devo dire che è quasi tutto buono, molto più che la rassegna dei nuovi gadgets tecnologici. In sostanza, io credo che ce la stanno cantando molto bene, ma alle sorti magnifiche e progresive della scienza non credo proprio. ciao

Il discorso sugli atei che non hanno mai acceso roghi, che non hanno mai fatto scomuniche ecc... è un discorso che regge solo fino ad un certo punto(quanti atei assassini, pedofili, sanguinari, dittatori,violenti, ladri esistono? Sicuramente tanti) Non abbiamo una stima di quanti Cristiani,Musulmani,Ebrei o atei fanno o non fanno certe cose e non possiamo certo discutere generalizzando in questo modo così, perdonami, barbaro! Anche l'affermazione secondo la quale, un ateo, non può in alcun modo offendere un credente, è quanto meno opinabile. Mai visto qualcuno spezzare un crocifisso o sostituirlo scrivendo"Torno subito"?!Mai visto un ateo dare del coglione credulone ad un cristiano solo perchè, appunto, crede?! Se mi fai esempi di "atei santi e rispettosi" io posso portartene mille di cristiani ben più savi,rispettosi e virtuosi(Padre Pio, S. Francesco ecc...). Per quanto riguarda le affermazioni di Ratzinger e dei suoi ministri, non mi reputerò mai offeso se qualcuno le critica(io stesso spesso lo faccio). Per me gli uomini, a parte quelli che sono stati santificati, non sono simboli religiosi, non rappresentano completamente il mio Dio. Vedere un crocifisso spezzato può farmi male, vedere offesa la sacra Vergine può infastidirmi, ma sono il primo che metterebbe alla gogna un prete pedofilo ecc... Le iconografia della religione sono altra cosa e, solo chi ha studiato la genesi di diverse religioni, le sue motivazioni,le sue evoluzioni e via dicendo, può comprendere il profondo ed eterogeneo significato rispettando ognuna di queste senza arrogarsi l'onere di giudicare!Acne Weber aveva capito l'importanza fondamentale delle religioni e, anche se era un non credente, le aveva sempre rispettate e studiate con interesse, senza emettere tutti i giudizi che, oggi, emettono i vari finti colti! Bolinanews

Non sono uno che vede il mondo o bianco o nero! Non sono uno che prende sempre e comunque scelte nette e non ragiono pensando che, la tradizione, sia per forza anti-progressista. Cerco sempre di trovare un compromesso per far convivere le diverse(e talvolta opposte) credenze che ho dentro. Tra l'altro, perdonami, ma la tua accusa è infondata in quanto, per ciò che mi riguarda, è il progressismo fittizio che, appunto, deve essere condannato e smascherato...il progresso della scienza, a mio modesto avviso, non è di certo finto! La tradizione che intendi tu, è forse quella bigotta e intollerante del medioevo. Si può essere attaccati a dei valori e a certe tradizioni e non escludere, per questo, cambiamenti e progressi della società in cui si vive! Credere in Dio è fede, non tradizione o tanto meno imposizione. Io non potrei non credere in Dio e sono infastidito da chi, al pari dei fondamentalisti religiosi, vorrebbe imporre il suo "fondamentalismo ateo"! Insomma, per farti un esempio: se non credo nella Dea Kalì, non vado in giro a distruggere le sue statuine, ad infangare il suo nome ecc...non ci credo e basta!Grazie per il consiglio, comunque^_^ Germano

(Dimenticavo di rispondere a questo commento. Certo che farà sbuffare tutti, ecco la risposta.) Bè, però, scusa, così dicendo non mi sembra che ti discosti molto dal comportamento di questi atei impositivi. Escludendo le battutine sulle canne che non ti fanno onore, non ho mai visto un ateo accendere un rogo, non ho mai visto un ateo lanciare una fatwa, non ho mai visto un ateo emanare una scomunica. Dove vedi questa offesa degli atei verso il tuo Dio o verso i simboli della tua religione? L'ateo non può in alcun modo offendere i credenti, almeno se intendiamo il verbo "offendere" nella sua accezione corrente. All'ateo non importa niente se una persona creda o meno; l'ateo vuole "solo" assoluta libertà per tutti e assenza di regole imposte. Non per questo l'ateo è senza regole - se la si pensa così, si retrocede di alcuni secoli. La questione, invece, tu stesso la poni in maniera differente: pur essendo in contrasto con la gerarchia ecclesiastica, non ti senti offeso perchè un ateo ti dice le parole brutte, ma solo perchè tale ateo si arroga il diritto di confutare le idee, fondanti o meno, della tua religione. Se Ratzinger pontifica (ok, è il suo mestiere :D) su un tema e pronuncia il non possumus, potrà l'ateo dire che sta sbagliando e spiegare il motivo? O è mancanza di rispetto verso le figure religiose? Se io affermo "Bagnasco dice un sacco di fregnacce", sono biasimevole per il termine che uso; tu invece aggiungeresti che lo sono anche - e soprattutto - per mancanza di rispetto verso una figura religiosa. Buonanotte, semperlibertas