Bolina news

Mi fa piacere che esistano credenti dotati di uso della ragione, ma purtroppo tali credenti non si accorgono di un fatto, specie i cattolici: l'obbedienza alle gerarchie ecclesiastiche è un obbligo religioso. Ognuno poi può pensarla come vuole e sentirsi cristiano, anche se non capisco cosa ci sia da pavoneggiarsi di ciò, ma non sarà mai cattolico (o ortodosso). Le chiese, di qualunque religione, sono "un’invenzione degli uomini stessi", da sempre. Escludendo le solite tirate marxiste sull'oppio dei popoli, restano in ogni caso prodotti intellettuali dell'uomo spaventato di fronte alla sua immensità mentale in scontro con la sua non infinità (temo sia un neologismo) fisica. Tornando all'argomento, le chiese - TUTTE - sono reazionarie; schiodarle dalle loro posizioni è difficilissimo. Forse è per questo che quasi tutti i rivoluzionari - e tra questi ci metto pure Gesù, tanto per farne un discorso MOLTO generale -le vedono o le hanno viste come il nemico più forte da battere. Non si tratta di difendere a spada tratta la scienza, ma la ragione, in un tempo e in un luogo forse sbagliati e anche di grosso. La paura si annida ovunque e il fondamentalismo - in qualsiasi guisa si palesi - ha buon gioco. Come al solito, la soluzione l'avrei, ma stavolta non la scrivo. semperlibertas

L'idea base del Comunismo è l'assenza di Stato, in quanto apparato; il Fascismo questo non lo dice, anzi, i Fascismi sono il trionfo degli apparati politici. Questo, Writer, non si può dimenticare. Certo, esiste nella teoria marxista-leninista il passaggio della dittatura del proletariato, ma esso è, appunto, un passaggio verso la totale abolizione dello Stato. Che poi nella pratica così non sia stato, è tutto un altro discorso e infatti io rinnego l'intera esperienza sovietica post-leninista - e anche Lenin ha fatto i suoi bravi errori - e tutti i suoi derivati. Per il resto, la tabella - di cui peraltro ero già a conoscenza e già criticata ai tempi della scuola - è in fondo corretta, ma non mi è piaciuta l'analisi che ne hai fatto tu (se mi permetti il tu), ossia l'accostamento tra Comunismo e Fascismo. Tutto qua; avrei preferito avessi scritto, allora, che ne so, "Stalinismo e Fascismo sono compatibili". In tal caso ti avrei dato ragione in toto. Se vuoi togliere la "coltre di interpretazioni", devi anche iniziare da quella che dichiara l'URSS come stato marxista. semperlibertas

Riesci a vedere la contraddizione? Accusi i giovani di essere imbevuti di progressismo (falso), ma poi sei il primo a difendere il progressismo della scienza. La Tradizione è una cosa seria, ed esclude ogni progressivismo. Fà una cosa, prova ad indagare dentro di te per vedere quanto il "progresso" ha fatto breccia nelle tue idee, quanto c'è di tuo e quante credenze invece hai assorbito senza filtrarle. Perchè è così, siamo delle spugne.....bye

Infatti, arabuccua, se fai caso al fondamentale aggettivo:"impositivo" ti rendi conto che, le mie accuse, sono non contro tutti gli atei ma ESCLUSIVAMENTE contro quelli che, il loro non credere, vogliono imporlo al mondo intero, senza avere rispetto alcuno per simboli e figure religiose. Si può essere progressisti e "fighi" anche se si crede in Dio e, anzi, quelli che si proclamano liberi dalla religione, in realtà, sono schiavi di tante altre cose(magari la droga o del non voler crescere mai e non volersi assumere certe responsabilità). Per me questa nuova sub-cultura relativista e falso progressista è dannosa soprattutto per i giovani che, cancellando tutti i loro riferimenti in nome di una libertà assoluta e ingannevole, si ritrovano, a 20 anni, con un mare di canne fumate e nessun traguardo raggiunto. Sul fatto che, una chiesa che è fatta da uomini e che rappresenti il verbo di Dio sia un contraddizione,non posso che essere d'accordo con te ed,infatti, la mai religiosità, è fatta di un dialogo interiore , raramente appoggia la dottrina ecclesiastica che, comunque, non è da distruggere indiscriminatamente. Il riferimento alle scelte delle persone è d'obbligo quando, queste scelte, offendono l'altrui pensiero e l'altrui credo. Chi offende il mio Dio o i simboli nei quali io credo, è biasimevole. Esiste la libertà di pensiero, non quella di offesa e mancato rispetto... Ti abbraccio anche io Ge

..e bravo "battil5"...e ci sarebbe da dire molto altro ancora... A te eccelso, rimprovero questa affermazione fatta nel post:"Reputo deprimente e deleteria questa forma dilagante di ateismo impositivo e orgogliosamente ostentato che, ormai, a quanto pare, va di moda tra i presunti dotti e quelli che si definiscono “anticonformisti” e si sentono “liberi” e “disincantati”.Con questa frase, tu ti sei espresso esattamente come il Monsignore che hai appena criticato. Io mi reputo atea, sto seguendo una moda? I veri dotti chi sono, quelli di religione cattolica? Esprimiti solo sul nocciolo della questione e non fare riferimento alle scelte delle persone (ognuno avrà sicuramente un motivo diverso nelle sue scelte e tu non potrai mai saperlo), che deve essere libera di agire come jè pare. Il messaggio da te trasmesso col tuo concetto è: "CHI SI DICHIARA ATEO SEGUE UNA MODA, VUOLE FARE L'ANTICONFORMISTA, VUOLE SEMBRARE LIBERO E DISINCANTATO.....ma in effetti gli è stato imposto..". Mavalà! Non mi pare ci sia nessuno ad imporre l'ateismo...la "fede" è un fatto molto personale , io posso ritenermi intimamente cristiana senza per questo aderire ai dettami e dogmi della chiesa che si è, fino ad oggi,arrogata troppi diritti e privilegi in parecchi campi che vanno assolutamente oltre la sfera religiosa.La "fede" (non la religione),che è quella che conta, non la si imporrà mai e non segue dictat se non quelli del cuore e dell'anima.---------------------------------------------------------------------------------- L'argomento religione trovo sia tra quelli più affascinanti che ci possano essere per il potere e fascino che esercita sulla mente e volontà delle grandi masse, parlarne in due righe è veramente riduttivo, ma in ogni caso è bene, soprattutto parlare di queste grandi istituzioni (vedi Chiesa), che sempre più si discostano dalla religione per assumere le sembianze di un vero e proprio partito politico camuffato. Siamo tutti comuni mortali, nessuno su questa terra, è depositario di alcuna verità e io detesto tutti quelli che invece lo proclamano. Un abbraccio.

Mi fa piacere come si sia notato che, questo post, non è in assoluto pro scienza e contro Chiesa e che, anzi, è scritto da un credente convinto che soffre e si sente sconfortato nel leggere simili dichiarazioni. Di sicuro, la scienza moderna, è quasi esclusivamente occidentale ma, comunque, bisogna ammettere che la nostra scienza medica è la più avanzata al mondo. Che poi esistono altri metodi di cura magistralmente emarginati o addirittura occultati dalle case farmaceutiche(che in pratica fatturano più di uno stato del terzo mondo)non è un ipotesi tanto lontana dalla realtà odierna. Certo, molti farmaci sono inutili, o addirittura dannosi, ma non si può negare ai medici e ai ricercatori occidentali il merito di aver garantito un aumento considerevole della vita media e un miglioramento delle condizioni di vita!Quando parli di "altre tipologie mediche" a cosa ti riferisci di preciso? te lo chiedo perchè, anche se l'argomento è off-topic, magari vale la pena trattarlo!

Hai ragione. Infatti bisognerebbe fare i "conti" con la scienza usando altre armi. Cioè mettendo la scienza di fronte ai suoi metodi e ai suoi magri risultati. Viviamo in un mondo della salute di stile "fascista", perchè la scienza è, per antonomasia, la scienza farmacologica occidentale. Nessuno spazio o parola viene dato ad altre tipologie mediche, che tra l'altro ormai molti usano. Questo succede perchè le case farmaceutiche devono vendersi come uniche depositarie della realtà scientifica e devono portare avanti il concetto di medicina che viene propinata dall'esterno, quando ormai appare chiaro che solo con il coinvolgimento attivo del paziente si possono ottenere i migliori risultati. In questo senso al di là di considerazioni di tipo morale, quello che più fa male è che altri tipi di terapie, di metodiche vengono volutamente ignorate.

Appogio in toto la tua "politica fatta col martello" e applaudo questo tuo post con decisione mista ad ammirazione! Grande Writer, come sempre

Il comunismo citato nella tabella è la scarna idea di comunismo, ovvero, l'idea l'ibera dalle varie interpretazioni o realizzazioni storiche. E' l'idea alla base del comunismo, un'idea economica, così come ce la propone Marx attraverso il materialismo dialettico. Non voglio essere offensivo, voglio fare politica col martello, ovvero liberare le ideologie dalla coltre di interpretazioni e travisazioni che ne nascondono il significato. Il Writer.

Attendendo, dunque, il proseguimento del discorso, prego chiunque osservi la tabella di aggiungere a seguito della parola "comunismo" un aggettivo a scelta tra "sovietico", "terzomondista", "cubano", "maoista", "stalinista", "traditore". Leggere, altrimenti, che il comunismo in genere, compreso quello "conseguente" - che non è quello tradizionale dei PC di tutto il dopoguerra - e il fascismo non sono avversari per opposizione ideologica bensì solo per un fatto incidentale come può essere una guerra provoca abbastanza fastidio. semperlibertas