blogtecaolivelli

Un mondo senza libero arbitrio

04 gennaio 2014

Dieci errori concettuali in materia di libero arbitrio

Lo abbiamo o non lo abbiamo?

Il post di John Horgan sul libero arbitrio - un

concetto da sempre al centro di polemiche  -

ha riaperto la discussione.

La risposta positiva e ottimistica di Horgan,

per esempio, non ha convinto la fisica teorica

Sabine Hossenfelder.

Che spiega perché l'esistenza del libero

arbitrio è incompatibile con le nostre attuali

conoscenze della natura.

E perché il timore che la sua assenza apra

le porte a una deresponsabilizzazione

morale delle persone è infondato, e si basa

su una serie di errori concettualidi Sabine

Hossenfelder

filosofiaeticafisica teorica

Quando qualcuno parla di una "domanda

a cui la scienza non può rispondere", ciò

che intende realmente è una domanda

per cui non vuole una risposta.

E' vero, la scienza può essere molto

irriverente verso le convinzioni delle

persone.

Ma mentre sono disposta ad accettare

il desiderio di credere anziché di sapere,

mi arrabbio se qualcuno spaccia i propri

desideri per un argomento reale.

"Gli esseri umani hanno il libero arbitrio?"

è una domanda che mi interessa

profondamente.

E' al centro del nostro modo di comprendere

noi stessi e di organizzare il nostro vivere

insieme.

E ha anche un ruolo centrale per i

fondamenti della meccanica quantistica.

Nei più reconditi recessi del mio animo,

sono convinta che non stiamo facendo

alcun progresso nella gravità quantistica

perché i fisici non sono capaci di

abbandonare la loro fede nel libero

arbitrio.

E dai fondamenti della meccanica

quantistica questo freno si ripercuote

fino alle neuroscienze e alla politica.

Sì, ho appena accusato la mancanza

di una discussione razionale sul libero

arbitrio della maggior parte dei problemi

dell'umanità, gravità quantistica inclusa.

A quanto pare, suggerire che il libero

arbitrio non esiste è in grado di sconvolgere

anche nel XXI secolo.

Non bisogna farlo, perché si presuppone

che dirlo basti a rendere immorali gli altri.

Già la percepite? L'immoralità che dal mio

blog penetra nelle vostre vene? Avete

paura di continuare a leggere? 

Non c'è ragione di preoccuparsi. 

Questi timori nascono da un fraintendimento

su ciò che vuol dire non avere il libero

arbitrio. In questo post affronto gli errori

concettuali più comuni, ma prima lasciatemi

spiegare perché, stando alle migliori

conoscenze attuali delle leggi della natura,

non abbiamo il libero arbitrio.

Partiamo dai fatti.

Fatto 1: Tutto nell'universo, compresi noi

e il nostro cervello, è costituito da particelle

elementari.

Quello che fanno queste particelle è descritto

dalle leggi fondamentali della fisica.

Tutto il resto, in linea di principio, deriva da

questo.

Ne consegue che, per quanto poco pratico,

in linea di principio si può descrivere, per

esempio, l'anatomia umana in termini di quark

ed elettroni. Gli scienziati delle altre discipline

usano però componenti più grandi e cercano

di descriverne il comportamento.

L'utilità pratica del ricorso a scale, variabili e

componenti sempre più grandi -

e la precisione approssimativa di tale procedura

- si chiama "emergenza"

In linea di principio, però, tutte queste

proprietà derivano dalla descrizione

fondamentale. Questo è ciò che viene

definitoriduzionismo.

L'idea che le proprietà emergenti dei grandi

sistemi non derivino dalla descrizione

fondamentale si chiama "emergenza forte".

Ad alcuni piace affermare che, solo perché

un sistema (per esempio il cervello) è

costituito da molte componenti, è in qualche

modo esente dal riduzionismo e che qualcosa

(il libero arbitrio) "emerge in modo forte".

Ma il fatto è che non esiste un solo esempio

noto di un simile evento, né esiste alcuna

teoria - neppure una non sperimentata -

su come può funzionare una simile

"emergenza forte". E' del tutto irrilevante

che il sistema sia caratterizzato da aggettivi

come aperto, caotico, complesso o

consapevole. Si tratta sempre solo di un

numero molto grande di particelle che

obbediscono alle leggi fondamentali della

natura. Allo stato attuale, credere

nell'emergenza forte si colloca sullo stesso

livello intellettuale del credere in un'anima

immortale o nella percezione extrasensoriale.

e le leggi fondamentali conosciute della

natura sono o deterministiche o casuali.

Per quanto ne sappiamo attualmente,

l'universo si evolve grazie a una miscela

di entrambe, ma quali siano le esatte

proporzioni della miscela non sembra

rilevante per quanto segue.

Detto ciò, devo spiegare cosa intendo

esattamente per assenza del libero arbitrio:

a) Se le tue decisioni future sono determinate

dal passato, non hai il libero arbitrio.

b) Se le tue decisioni future sono casuali,

significa che nulla le può influenzare, e

quindi non hai il libero arbitrio.

c) Se le tue decisioni sono una qualsiasi

combinazione di a) e b), non hai il libero

arbitrio.

In quanto precede, si può leggere "tu"

come "qualsiasi sottosistema dell'universo",

i dettagli non contano.

Dal Fatto 1 e dal Fatto 2 segue direttamente

che - secondo la definizione di mancanza di

libero arbitrio in a), b), c) - il libero arbitrio è

incompatibile con ciò che  conosciamo

attualmente della natura.

Ammetto che ci sono altri modi per definire

il libero arbitrio. Alcuni, per esempio, vogliono

chiamare "libera" una scelta se nessun altro

avrebbe potuto prevederla, ma per quello

che mi riguarda questo è solo pseudo-libero

arbitrio.

Vero! Non ho parlato di neurobiologia, di

coscienza, di subconscio o di persone che

premono pulsanti. Non mi serve.

Perché il libero arbitrio esista, è necessario

che sia consentito dalle leggi fondamentali

della fisica.

E' necessario, ma non sufficiente: se si

potesse rendere il libero arbitrio compatibile

con le leggi della fisica, sarebbe ancora

possibile che la neurobiologia trovi che

il nostro cervello non è in grado di usare

quell'opzione. La fisica non può dire che

il libero arbitrio esiste, ma può dire che

non esiste. Ed è quello che ho appena

detto.

Si noti che non affermo che non esiste

l'emergenza forte, né che una legge

fondamentale deve essere una combinazione

di determinismo e casualità.

Quello che sto dicendo è che se si vuole

sostenere che il libero arbitrio esiste (o che

si può sfuggire a determinismo e casualità)

perché l'emergenza forte funziona, allora

voglio vedere un esempio di come

dovrebbe funzionare.

Ed ecco i principali equivoci in materia di

libero arbitrio.

1. Se non hai il libero arbitrio, non puoi o

non devi prendere decisioni.

Indipendentemente dal fatto che tu abbia o

meno il libero arbitrio, il tuo cervello esegue

valutazioni e produce risultati, e questo è

ciò che significa "prendere una decisione".

Non si può non prendere decisioni.

Il fatto che i tuoi processi mentali siano

deterministici non comporta che non

debbano essere eseguiti in tempo reale.

Lo stesso vale anche se hanno una

componente casuale.

Questo equivoco nasce da una concezione

"divisa" della personalità: le persone immaginano

se stesse come se, nel cercare di prendere

una decisione, fossero ostacolate di qualche

malvagia legge di natura che sfida il libero

arbitrio.

Questo naturalmente non ha senso.

Tu sei qualsivoglia processo cerebrale che

funzioni con qualsivoglia input che riceve.

Se non hai libero arbitrio, non l'hai mai

avuto, e finora te la sei cavata bene.

Puoi continuare a pensare nello stesso

modo in cui hai sempre pensato.

Lo faresti comunque.