coMizia

Il referendum dell'87 ha scartato il nucleare perchè ritenuto troppo pericoloso e gli attuali governanti si sono mostrati contrari a tale scelta per vincere le elezioni.Ora se ne parla di nuovo,cercano di convincerci in tutti i modi.Casini spinge nel senso di tale scelta,molti scienziati sono favorevoli,perfino dottori "luminari",come Veronesi,Tirelli e Garattini,garantiscono sulla sua innocuità.Ma noi a questi "oncologi" non crediamo e poi (vedrete qui di seguito)quanto sono onerose le ricerche in questo campo(gli scienziati drenerebbero soldi per decenni!).

..."Tra le fonti energetiche "pulite" viene spesso considerata anche
l'energia Nucleare che attualmente in Europa contribuisce al 15% del
consumo totale del fabbisogno energetico. L'energia nucleare pero' non
e' "rinnovabile", in quanto dipende dall'uranio, ne' tanto meno
"pulita" se si prendono in considerazione le gravi complicazioni
sanitarie ed ambientali legate allo smaltimento degli scarti delle
centrali.

I fedeli delle nuove tecnologie citano la
futura fusione termonucleare controllata, come la soluzione possibile e
definitiva del problema dell'energia. Anche in questa caso pero' si
tratta spesso di speculazioni che non tengono in considerazione i tempi
lunghi legati a queste ricerche che difficilmente riusciranno a portare
dei risultati prima di 40/50 anni.

Nonostante i risultati delle ricerca, "date le sue presenti oggettive difficoltà', l'energia nucleare non appare, allo stato dei fatti, risolutiva."

Fonti Rinnovabili (idroelettrica, eolica, solare, geotermica, da biomasse, ecc. ).

La
diffusione di queste energie negli ultimi anni e' impressionante.
L'energia eolica e' aumentata, dal 1995 ad oggi, al ritmo
impressionante del 30% annuo. Il fotovoltaico si sta diffondendo sempre
più' velocemente nonostante gli ostacoli per una sua applicabilità' su
larga scala. L'utilizzo di Biomasse (dalla legna ai biocarburanti) e'
sempre più esteso.

Nonostante questa crescita le
energie rinnovabili, a causa del loro costo elevato e della scarsa
efficienza, coprono oggi il 6% del fabbisogno energetico e le
previsioni più ottimistiche arrivano a stimare una copertura del 9% del
fabbisogno nel 2010.

Spesso ignoriamo che anche le
queste energie hanno degli effetti dannosi; dal bilancio energetico
dell'energia (necessaria per la costruzione, ad esempio, dei pannelli
fotovoltaici), alla distruzione delle foreste per la diffusione delle
colture "energetiche", all'impatto sul territori, alla minaccia alla
biodiversità nonché alla sottrazione di territorio coltivabile alla
produzione alimentare di cui le recenti manifestazioni dei Sem Terra
brasiliani hanno reso evidenti (2).

Risparmio Energetico

La
risorsa aggiuntiva a cui potremmo fare ricorso e' il risparmio
energetico. In effetti questa e' la voce dalla quale potremmo ricavare
maggiori benefici poiché e' stato stimato che nel complesso tale
risparmio potrebbe raggiungere il 40% del fabbisogno totale di Energia.

Possiamo allora affermare che l'uso di fonti
energetiche "pulite" accoppiato con la promozione del risparmio può
rendere sostenibile il nostro modello di sviluppo (come tendono a
credere molti ecologisti)?

Purtroppo
anche questa e' una pura illusione in quanto dobbiamo sempre tenere in
considerazione la crescita del PIL associata alla crescita dei consumi
energetici.

Da qui al 2033 nell'Unione Europea e'
stato stimato un aumento del PIL del 90% (pari ad una crescita del 2%
annuo). La crescita Europea si preannuncia ridicola rispetto alla
crescita delle potenze emergenti Cina e India in primis.

Questi
dati rendono subito evidente come tutti i progressi che possiamo
ottenere dal risparmio energetico e dalla diffusione delle energie
"pulite" vengono totalmente azzerati dall'aumento esponenziale del
consumo energetico mondiale.

"Risulta pertanto
poco credibile l'ambizione di adattare il mercato dell'energia alle
esigenze dell'ambiente senza ripercussioni profonde sul modello di
sviluppo" .

"Fintanto che ci si limita al
`modesto' obiettivo di Kyoto (riduzione delle emissioni di anidride
carbonica del 5% nei paesi industrializzati), è possibile che esso
rimanga compatibile con il modello di sviluppo capitalistico. Ma se
questa riduzione deve essere un primo passo verso una drastica
diminuzione del consumo di energia dei paesi sviluppati, al fine di
consentire ai paesi meno sviluppati di crescere anch'essi e alle
generazioni future di mantenere un certo grado di benessere, il modello
capitalistico risulta del tutto incompatibile."

La
conclusione e' semplice: non e' possibile rendere "sostenibile"
l'attuale modello capitalistico. O mettiamo in discussione la
supremazia del mercato o la corsa verso un collasso ecologico del
nostro pianeta sara' inevitabile.

" Se ci sta a
cuore il futuro del pianeta diventa improcrastinabile uno sforzo
collettivo verso l'elaborazione di un nuovo concetto dello sviluppo che
non sia basato sulla crescita. "

Alle attuali
classi dirigenti spetta l'ingrato compito di decidere se e' preferibile
sacrificare l'attuale modello di sviluppo o se, al contrario,
sacrificare il futuro del nostro pianeta. Ai Media va l'invito ad
affrontare seriamente la minaccia ecologica a cui stiamo andando
incontro senza continuare ad illuderci con la favola dello sviluppo
capitalistico eco-sostenibile.