globalizzazionemai

Destra e sinistra

Destra e sinistra: 2014 l’anno del contatto, tra USA e Italia
Di F. Allegri
7 marzo 2014

Nessuno ha sentito parlare di Ron Unz: si può sperare che questo accada presto?
Il conservatore, esperto di software, fisico teorico di Harvard ed ex editore della rivista American Conservative lancia un’iniziativa referendaria in California che a novembre chiederà agli elettori di aumentare il salario minimo statale a $ 12 l’ora (ora è 8 dollari l’ora e sarà di $ 9 l’ora a luglio 2014).

Per iniziare questo sforzo, Unz sta unendo conservatori e liberali per sostenere questa iniziativa e si è rivolto pure ai miliardari della Silicon Valley: è una svolta che porta ad un’alleanza con la sinistra di Nader.

Il 2014 è l’anno del contatto?
La mente di Mr. Unz è logica. Egli ritiene che una coalizione di sinistra-destra per un salario minimo più elevato sia perfettamente sensata.
I conservatori, egli sostiene in un articolo, vedrebbero un calo nell’assistenza pubblica alle persone a basso reddito (i buoni pasto, gli aiuti abitativi, Medicaid, ecc) se i datori di lavoro pagassero i lavoratori come era pagato il lavoro nel 1968, al netto dell’inflazione.
E i liberali hanno sempre creduto alla rete di sicurezza sociale per il fatto che i lavoratori se la sono guadagnata e perché chi lavora a tempo pieno non deve vivere in povertà.

Il mese prossimo, il nuovo libro di R. Nader approfondirà la forza di coalizioni emergenti di destra - sinistra su molte questioni (Unstoppable: L’Alleanza Emergente tra Sinistra e Destra per Smantellare lo Stato Corporativo).

Il suo libro del 2009 Solo i super-ricchi ci possono salvare! (un lavoro di finzione politica) mostrò con dettagli realistici quello che poche persone ricchissime e illuminate potrebbero fare per costruire una società democratica e per convincere il Congresso e gli altri a far avanzare numerosi miglioramenti in ritardo a favore di lavoratori, contribuenti e consumatori.

Così Ron Unz è all’avanguardia per il cambiamento della politica USA (Unz.com).
Egli è pronto a raccogliere le firme per ottenere il referendum sul salario minimo e per vincerlo (i sondaggi sono molto favorevoli), chiedendo ai favolosi ricchi di usare qualche milione di dollari della Silicon Valley.

Ecco un estratto che presenta il suo caso nello scritto a pagamento che è stato stampato sul giornale Daily Post di questa settimana.

“Introdurre un salario minimo orario di 12 dollari in California trasformerebbe la nostra società a basso salario e permetterebbe al nostro stato di condurre ancora una volta la nazione.
Il costo della vita in California è di gran lunga superiore alla media nazionale, ciò è il motivo per cui abbiamo il più alto tasso di povertà in America — peggio di Mississippi, Alabama, o West Virginia. Ecco perché un salario minimo di $ 12 l’ora è molto ragionevole per il nostro stato.
Adeguato al costo della vita, un salario minimo $ 12 in California è di circa 9,25 dollari a livello federale.
Questo è meno di quello che il presidente Obama ha proposto e che il conservatore Bill O'Reilly di Fox News ha approvato.
Ma un salario minimo a $ 12 alzerebbe milioni di californiani dalla povertà.
Sono 15 miliardi di dollari all’anno.
Questo è quanto otterrebbero le famiglie dei lavoratori se il salario minimo in California fosse sollevato a $ 12 l’ora.
I contribuenti americani risparmierebbero anche dei miliardi di dollari ogni anno quando i lavoratori a basso salario non richiederanno più buoni pasto e altre forme di assistenza del governo contro la povertà”.

Poi arriva il suo appello ai super-ricchi:
“Volete cambiare il mondo? Un investimento di meno di 2 milioni oggi porterebbe il nostro referendum al voto di novembre.
Farebbe aumentare i redditi annuali dei lavoratori della California a basso salario di $ 15 miliardi a partire dal 2016.
$ 2 milioni per $ 15 miliardi. Questa è una resa migliore rispetto a quanto realizzato dai primi sostenitori di Apple, Google o Facebook.
La legge della California impone che le identità di tutti i donatori siano divulgate.
Così il popolo di questo stato - e di tutta la nazione - saprà chi ha contribuito ad aumentare i salari dei lavoratori della California di $ 15 miliardi all’anno.
Sapranno chi ha agito per sollevare dalla povertà milioni di lavoratori in California e per togliergli i buoni pasto e altri programmi governativi finanziati dal contribuente.
Quella persona potresti essere tu.
Ci sono più informazioni su www.HigherWages.org o contattate me a Ron@HigherWages.org”.

La mia ipotesi è che egli attrarrà presto alcuni grandi donatori.
Ron Unz vinse iniziative a livello statale in passato, quando nessuno gli dava una chance.
Egli ritiene che questa sia un’altra vincita.
La California è pronta a fare la storia.

Purtroppo, i progressi sull’aumento del salario minimo in Congresso sono bloccati.
Il leader della maggioranza al Senato americano, Harry Reid (D-NV) avrà problemi con alcuni dei suoi democratici (lui ha rinviato il voto del Senato sui 10,10 dollari l’ora di salario minimo per tre anni) fino al mese prossimo.

Che cosa pretendono di rappresentare questi senatori su un tema fondamentale di equità per 30 milioni di lavoratori che guadagnano meno oggi rispetto al 1968, al netto dell’inflazione?
Non rappresentano quei lavoratori che puliscono dopo di loro, che producono e servono il loro cibo, che si prendono cura dei loro genitori in difficoltà.
Rappresentano i contributori ricchi della campagna, i Walmarts, i McDonalds e le altre grandi aziende che impiegano i due terzi dei lavoratori a basso reddito molto pressati in questo paese.
Con l’ottanta per cento degli americani, tra i quali la maggioranza dei repubblicani, dietro all’aumento del salario minimo, non dovrebbe essere troppo difficile lo spostare questi senatori nella colonna Sì.
Basterà mostrare la gente, e vedrete questi politici svolazzanti correre ai ripari e sostenere la giustizia per il popolo.
Per ulteriori informazioni, visitare il sito timeforaraise.org.
E in Italia cosa succede?
Il M5s è il massimo esempio di realtà politica di sinistra e destra, ma anche molte liste civiche hanno la stessa natura.
Qual'è la differenza con gli USA di Unz e Nader?
Qui si pratica il mimetismo!

Grossi progressi per l'eolico cinese

Ucraina e crisi

Note sull’Ucraina e sulla passività della NATO.
2 marzo 2014
Di F. Allegri
Ho già scritto in un post che abbiamo avuto una ripresina piccola e breve.
Sulla sua dimensione non ci si può meravigliare, senza una riforma economica forte la ripresina poteva essere solo piccola!
Sulla brevità vanno aggiunte 2 cose, da un lato c’è stato il governo Letta che si è rivelato come una realtà politica transitoria e “balneare” dall’altra c’è la guerra civile Ucraina che crea anche molti problemi al commercio in Europa, specie tra est e ovest.
L’arresto della nostra ripresina è certamente una questione minore, ma mi permette di guardare alla crisi Ucraina da una prospettiva diversa e reale.

La prima considerazione che faccio è che l’occidente è passivo sul piano diplomatico mentre si muovono forze segrete e prevalgono gli interessi commerciali i quali determinano questa situazione.
A ben vedere, in Ucraina sono in corso 2 rivoluzioni opposte, una a Kiev e l’altra in Crimea e si va verso una prima scissione di quel paese e questa può essere il preludio ad una seconda scissione viste le differenze politiche che ci sono tra le varie regioni di questo giovane stato.
Subito dopo, noto che Putin si trova nella situazione di non poter invadere tutta l’Ucraina ma sta conquistando tutta la Crimea e lo può fare senza usare l’esercito mentre contemporaneamente le crisi di questi anni rendono evidente il ridimensionamento della potenza militare americana guidata da Barack Obama.
Nei prossimi mesi vedremo un compattamento del nuovo governo ucraino filo NATO e vedremo la rivolta russofona delle sue regioni dell’est mentre continueranno le manovre militari russe per fini diplomatici e informativi.
La Russia sa che la NATO non ha potere di proiezione militare in Ucraina, non ce l’hanno neanche gli stati europei e gli Stati Uniti!
I commerci tra Italia e Russia valgono 75 miliardi di euro l’anno e sono quasi un terzo del nostro export!
I dati francesi e tedeschi sono simili e anche più consistenti e per me, è questo che spiega la debolezza delle sanzioni NATO: Germania e Italia sono i primi partner commerciali della Russia.
In questo contesto le sanzioni economiche sono una finzione!
L’unica sanzione vera è nelle mani di Putin: è quella del taglio delle forniture di gas all’Ucraina insolvente, in primis, e all’occidente.
All’orizzonte vedo possibile un mondo in parte diverso dove l’area eurasiatica sarebbe autonoma, gli Usa parzialmente isolati e ridimensionati in tutti i continenti.
In ogni caso il disastro ucraino è in corso e peggioramenti sono dietro l’angolo.

La crisi oltre il Consumismo, con Pasolini

La crisi oltre il Consumismo, con Pasolini
26 febbraio 2014
Di F. Allegri
Riparto dalla mia ultima traduzione di uno scritto di Lester Brown titolato “Il mondo nutrirà la Cina?” per continuare ad analizzare la crisi che c’è stata e quella che verrà.
Oggi propongo un approccio diverso, nella sua essenza mi pare filosofico, un campo che non padroneggio, ma credo di fare del mio meglio.
Quale pensiero sta dietro a questa crisi?
Questa crisi è figlia della terza rivoluzione industriale, della sua volontà di globalizzazione della produzione e della sua volontà di diffondere il consumismo in Asia e in Sud America.
Si può parlare di imperialismo consumista e se ricordo bene Pasolini fu il primo a parlare di ideologia del consumo come pensiero reale, ma incosciente che unificava tutti.
La globalizzazione non è nata ieri e neanche dopo la fine del Comunismo, ma certo la rivoluzione nell’Est dell’Europa detto un impulso notevole alla delocalizzazione degli impianti industriali.
Trenta anni prima, Pasolini era provocatorio quando diceva: “Uno prende una posizione ideologica fascista, un altro adotta una posizione ideologica antifascista, ma entrambi, davanti alle loro ideologie, hanno un terreno comune, che è l’ideologia del consumismo”.
Pasolini parlava anche di Impero del consumismo ovvero era un poeta civile o se preferite un profeta che parla alle rocce e si rendeva conto che le persone avrebbero perso la loro singolarità e i loro modelli di civiltà.
Si può parlare di “macerie di valori” sepolte dal consumismo e dalla sua forza di distruzione creatrice e se vediamo bene più idolatrica che laica/liberale.
Pasolini fu l’ultima espressione di una coscienza critica italiana che ha resistito qualche anno in più, rispetto ad altri paesi, alla conquista dei valori liberali inglesi.
L’Italia di Pasolini era già stremata e risucchiata da una crisi politica (causata dalla prima metamorfosi della DC che passò dal doroteismo al regionalismo meridionaleggiante) che non avrebbe avuto fine.
Nell’Italia di Pasolini c’era già il vuoto di valori, la disgregazione sociale, il terrorismo, un’astoricità diffusa nelle convinzioni popolari e questo poeta non seppe trovare un linguaggio per la reazione, ma non possiamo fargliene una colpa.
Pasolini dette voce alla protesta avversa al consumismo e ai suoi derivati, dall’omologazione degli italiani alla corruzione politica, sociale e ambientale dei vertici specie se illusi da un progressismo senza tempo e senza cognizione della realtà popolare.
Le intuizioni di Pasolini ebbero un punto di partenza valido, lui aveva compreso che il nuovo capitalismo e la nuova rivoluzione industriale erano la fonte dei tumulti studenteschi europei del 1968 e da questo punto di partenza si pose un interrogativo chiaro e basilare: “Che tipo di uomo vuole il nuovo potere? “
Nei secoli passati il potere aveva avuto bisogno di buoni cittadini e di buoni soldati, la chiesa aveva prodotto gente onesta, previdente, religiosa e tradizionalista, ma gli anni di Pasolini furono quelli della svolta e la domanda giusta era: “Quale uomo vuole il potere, oggi come allora?”.
La risposta di Pasolini fu clamorosa: “Il potere vuole un mondo di consumatori, meglio se atei o privi di valori profondi”!
Il conformista è il migliore dei consumatori e questo tipo di persona è il principale prodotto delle lotte senza costrutto e senza progetti iniziate dagli studenti del 1968 europeo che abbia visto bene nel corso degli anni ottanta.
Il movimento del 1968 fu il miglior alleato del neo capitalismo, lo capì solo Pasolini.
Oggi possiamo andare oltre.
Il culto del progresso si è rivelato effimero e 45 anni dopo siamo davanti al suo fallimento e al precipizio che è frutto e destino di un feticismo della roba o della merce in vetrina che si è propagato a livello mondiale mentre noi inventiamo pubblicità commerciali che si preoccupano del prodotto dozzinale italiano.
Sarà una carestia improvvisa e misteriosa per tanti e inspiegabile per tutti quelli che la soffriranno.

Il mondo può nutrire la Cina?

Sindacato e case automobilistiche

Una stagione amministrativa diversa

Una stagione amministrativa diversa
12/06/2014
Di F. Allegri
Cerreto Guidi è ripartito con un consiglio comunale aperto che si è tenuto nella fresca piazza antistante al municipio.
C’era tanta gente, tutti i militanti più attivi dei partiti e movimenti rappresentati, i parenti degli eletti, i giornalisti.
Anche la serata fresca ha contribuito alla partecipazione mentre l’inizio dei mondiali di calcio non sembra essere stato un ostacolo o una distrazione per i miei concittadini.
L’inizio del lavoro del nuovo consiglio comunale e obbiettivamente diverso rispetto al passato, ma almeno io non userò l’aggettivo nuovo.
Sottolineo che un consiglio concepito in questo modo non è un vero momento di partecipazione, dimostra semmai che questa giunta ha un consenso diffuso nel comune, tra gli elettori e tra i cittadini più attivi politicamente!
La nuova giunta è interessante.
Essa è composta di assessori tutti nuovi, è una rottura con il passato, anche politicamente.
I prescelti della Rossetti sono considerati tutti Renziani così come lo è l’intero gruppo consiliare del PD, va aggiunto che al momento la sinistra del partito resta fuori da tutto, scrivo che sono in pausa di riflessione perché non mi risulta alcun atto politico che provenga da quella realtà.
L’unico assessore eletto è la vice – sindaco Serena Buti (è anche il consigliere più votato e ha espletato le funzioni del consigliere anziano) mentre sono tecnici del settore della sanità i 3 assessori nominati: il veterinario in pensione Paolo Feri, il tecnico della Ausl Massimo Calugi e la professoressa della facoltà di scienze infermieristiche Mariangela Costagnoli.
Ho bisogno di qualche mese per capire le ragioni profonde di questa scelta, non sono il solo che si pone degli interrogativi intorno a queste scelte.
Voglio aggiungere una considerazione: la nuova sindachessa ha tenuto per se le deleghe principali e in generale le sue deleghe sono molte, questa mi sembra un dato costante per tutti i sindaci del PD eletti nell’Empolese.
Questo accade mentre la signora Rossetti ha ribadito i principi che la ispirano quando è intervenuta: Collaborazione e ascolto con i cittadini, tutela del bene comune.
C’è una vera novità politica: le commissioni consiliari!
Ne ha parlato il consigliere Tavanti (nuovo capogruppo del PD) nel suo intervento di saluto.
Qui mi permetto di ricordare che una vera organizzazione del consiglio basata sulle commissioni va regolata con un atto votato dal consiglio e va inserito nel regolamento comunale.
Un altro punto che suggerisco ai miei concittadini è la questione di Case Giannini.
Questo è il vero tema che impegnerà i nostri amministratori nel prossimo anno e credo che tutte le opposizioni dovranno dare risalto ai lavori in corso di realizzazione: serve un forte controllo democratico dato che si tratta di un appalto in somma urgenza.
Sono anni che auspico questa riforma che porterebbe ad una vera crescita democratica!
Le opposizioni sono 4 e deboli.
Ieri sera hanno trovato un’unità di intenti e deciso insieme i loro rappresentanti nella commissione elettorale, sono stati eletti Giovanna Palamidessi del M5s come membro effettivo e Alessandro Raspanti come supplente.
Va detto che si tratta di una commissione che è importante solo nel momento delle elezioni comunali.
A livello politico tutte le opposizioni hanno accettato la sfida del dialogo, m5s e Rosso Cerreto hanno avuto una sfumatura di dialogo in più, Barontini ha centrato il suo intervento sul programma e Bruni ha marcato la distinzione tra destra e sinistra, ma ha manifestato una volontà di dialogo.

Occhio alle patrimoniali!

Occhio alle patrimoniali!
10/06/2014
Di F. Allegri
Riparto dalla fine del mio ultimo scritto dove dicevo che serve una riforma fiscale che tagli di almeno 3 punti l’imposizione erariale reale portando la nostra realtà fiscale ai livelli della vicina Francia.
Si tratterebbe di copiare quel paese in un campo vitale e non per le istituzioni locali che vanno bene per le caratteristiche di quello stato e non per il nostro.
Il mio era un auspicio che si limitava ad individuare una riforma virtuosa e possibile, forse troppo piccola per alcuni amici che mi hanno mandato le loro opinioni e osservazioni, ma soprattutto è una riforma possibile, ci tengo a ribadirlo.

Il rischio reale è ben diverso e ha un nome terribile: tassa patrimoniale.
Per cosa serve una tassa patrimoniale in tempi normali?
Di solito può servire a finanziare investimenti a lungo termine (specie per aree precise), può dare uno stimolo breve ed effimero all’economia, ma può anche riempire i vuoti lasciati nelle economie reale dalle banche in tempi di globalizzazione industriale.

La TASI è una patrimoniale di fatto, mascherata con l’idea di dover pagare i servizi più disparati e ambigui, ma è una patrimoniale di fatto: piccola, ma patrimoniale.
Piccola, ma perdurante.
Di conseguenza, mi aggiorno e dico: occhio alle patrimoniali mascherate.

Il minimo di TASI sulla prima casa è lo 0,33% mentre il massimo sulle seconde è del 1,06%, secondo le mie informazioni attuali.
Va aggiunto che se si trattasse di far pagare alla gente dei servizi ricevuti si dovrebbe applicare una tariffa puntuale.

Vado oltre e invito a vigilare sul fatto che da una patrimoniale mascherata si può passare ad una vera e consistente.
Da febbraio sento dire che si dovrebbe fare una patrimoniale per chi guadagna più di 500.000 euro l’anno o per chi ha conti correnti che eccedono i 70.000 euro, ma questo è il dibattito preliminare e di contorno, serve per condurre l’opinione pubblica verso i veri progetti e per promuovere enormi fughe di capitali all’estero che a ben vedere sono in corso da anni.

Una patrimoniale per risanare il debito pubblico è dietro l’angolo.
Quali effetti avrebbe?
Quello certo è la fuga dei capitali contanti e una nuova evasione fiscale, quelli incerti sono due.
Sono incerti gli effetti reali di riduzione di un debito pubblico che cresce perché la spesa è incontrollata e improduttiva e non perché troppe tasse non sono pagate.
Sono incerte le reazioni dei tartassati e qui la gamma dei comportamenti e molto variegata, si va dall’accettazione entusiasta alla passività passando per tante forme di protesta.

Quali alternative ci sono alla patrimoniale?
Sento parlare di tagli alle pensioni, specie per quelle superiori ai 3.000 euro mensili.
Questa è un’altra mini patrimoniale mascherata!
Forse a questo punto è bene porsi una domanda accessoria: cosa ci chiedono l’Unione Europea e la BCE?
La patrimoniale per l’Europa è una vecchia idea, l’altra volta la riavemmo indietro, per fortuna.
Stavolta sembrerebbe uno spettro invocato ed agitato per scoraggiare e stemperare i magri successi di chi propone il ripudio del debito e la fuga dall’EURO.
Continuo a pensare che oggi queste questioni sono l’espressione di una politica bassa di un paese arretrato e di periferia ovvero di uno stato che rischia di essere al centro delle crisi che verranno.
La patrimoniale per il rilancio è il rischio più concreto, a partire dal 2015 e da dopo le elezioni regionali, secondo me, ma c’è chi pensa a questa estate.
Arrivo ad ipotizzare la patrimoniale per i giovani, ovvero una tassa dove i vecchi sono obbligati a contribuire alla redistribuzione della ricchezza sulla base di un progetto di nuovi tecnici e vecchi burocrati non eletti.
Oggi si può pensare che le banche siano salve, che abbiano ossigeno per vari anni!
L’economia in generale no, e passando di patrimoniale in patrimoniale getto una sguardo finale alla politica generale per trarre una conclusione, la seguente.
Se durante la campagna elettorale nessuno ha parlato degli stress test e dei rimborsi dei prestiti triennali che la BCE fece alle banche e se io ho dovuto fare uno scritto simile è perché non c’è alcun progetto politico virtuoso in corso!
Abbiamo il buio accanto e davanti a noi e chiudo scrivendo: in questi anni, la politica ha perso la ragione.

Ripresina

Breve storia di una ripresina
08/06/2014
Di F. Allegri
Oggi posso scrivere un’altra verità.
La ripresina che io segnalo da settembre 2013 si è fermata lo scorso febbraio ovvero proprio mentre cadeva il governo balneare/presidenziale di Enrico Letta e mentre troppa gente cercava di valutare questo andamento economico dopo averlo negato per mesi.
Perché si è fermata la ripresina? Ci sono più cause.
Intanto si è fermata di nuovo la locomotiva americana e stavolta l’ha fatto a causa di un inverno lungo e rigido che non si vedeva da tanti anni.
Questa causa naturale porta le solite conseguenze delle altre crisi: quando si fermano gli Stati Uniti, si ferma anche l’occidente!
Ci sono altre cause internazionali.
Da un lato l’Europa continua a non decidere, bloccata dagli interessi divergenti degli stati sovrani, dall’altra ci sono troppe situazioni di instabilità politica nel Mediterraneo e nell’est europeo.
Non si può pensare che la nostra economia vada bene mentre si riaccende il conflitto civile in Libia, mentre permane la tragedia siriana e mentre non si vede una soluzione all’orizzonte per il dissesto ucraino.
Metto per ultima la causa tutta nostra, ma probabilmente è una delle principali o forse è la principale: penso alla causa politica.
La ripresina si è fermata proprio quando il blocco non era rilevabile per chi era interessato alle elezioni europee e locali.
A mio avviso, abbiamo avuto pure una ripresina di breve respiro, funzionale a garantire un clima mite mentre si sono svolte le molte elezioni in programma.
Nel frattempo la nostra classe politica non ha fatto riforme significative e utili per rafforzare questa ripresa o almeno per prolungarla.
Tutto è stato rimandato a dopo le elezioni europee e a ben vedere le riforme già programmate non sembrano consistenti.
Di conseguenza non dobbiamo meravigliarci se questa ripresina è morta in tenera età!
L’Italia è un gigante economico e un nano politico come lo è l’Europa Unita nella BCE e nei vari enti di Bruxelles.
Il nano politico ha una sua sinistra che ha perso almeno 6 mesi dietro a un leader greco che rappresenta un paese marginale ed emarginato, e che resta sconosciuto per il 99% degli italiani, ha un centro destra in disfacimento, ha un populismo di maniera promosso da Beppe Grillo che a ben vedere si rivela come un scrigno pieno di voti che nessuno sa valorizzare e neanche gestire e infine c’è un centro sinistra che va avanti a forza di giochi di potere e tanta burocrazia.
In generale, il nanismo della politica italiana non riesce ad esprimere una figura politica presentabile in Europa e di questo grave problema non si preoccupa nessuno.
Anche per una ripresa vera, serve un campione del popolo.
Mi direte o scriverete: “Abbiamo Renzi!”
Per ora no. Per essere un leader di spessore europeo Renzi deve smettere di incontrare la Merkel ogni 3 giorni e dovrebbe lavorare ad un’intesa internazionale con i paesi maltrattati dalla UE.
Penso soprattutto a Spagna, Portogallo e Grecia e anche ad una Francia che ultimamente si rivela come un secondo nano politico.
Questa causa politica della fine della ripresina prende consistenza se guardo al futuro, magari per cercare o sperare in una nuova ripartenza.
Se getto uno sguardo nel futuro, vedo solo i pericoli di una deflazione continentale.
Quale riforma servirebbe per ripartire?
La madre di tutte le riforme è la riforma fiscale: serve una diminuzione di 3 punti e va finanziata con tagli alla spesa pubblica.

2 verità sul cambiamento climatico

Disastri climatici e politica, tra USA e Italia
7 febbraio 2014
Di F. Allegri
Questo scritto è ispirato allo scritto di L.Brown sulla temperatura del pianeta terra e ad uno di R. Nader titolato "Disastri climatici – fermiamo ora lo stupore congressuale"!
Il problema dei disastri climatici è mondiale, ma solo noi cerchiamo soluzioni mentre non sappiamo che abbiamo già centrato l’obbiettivo del meno 20% di emissioni.
Non lo sappiamo perché ogni nuova diminuzione fa comodo alla globalizzazione!
Il caso italiano e diverso da quello americano.
Nader ci dice che a loro servirebbe una lobby del clima e scrive quanto segue.
Ogni anno abbiamo più ricerche sul clima mutato per cause umane o sul riscaldamento globale complessivo che peggiora.
Ogni anno, dall’Antartide alla Groenlandia, dalle Ande all'Alaska, il ghiaccio si scioglie, il permafrost si scioglie, e ben presto l’Artico potrebbe avere una stagione senza ghiaccio mai vista prima.
Ogni anno, sempre più aziende parlano di come il nuovo clima danneggi le loro attività.
Le compagnie assicurative sono le prime a suonare l’allarme sul riscaldamento globale.
Anche la Coca Cola si è lamentata per l’aumento della siccità, per la variabilità del clima e per le super alluvioni ravvicinate che danneggiano i raccolti di canna e barbabietole da zucchero, e degli gli agrumi i per succhi di frutta.
In USA i poteri forti negano il cambiamento climatico, ma mandano i loro rappresentanti alle conferenze sulla minaccia del cambiamento climatico in luoghi come il forum economico annuale mondiale di Davos, in Svizzera fatto per le grandi imprese e i politici.
C’è un sostegno diffuso, anche tra i conservatori, per una carbon tax.
A Washington, Jim Yong Kim, presidente della Banca Mondiale, ha messo i cambiamenti climatici al centro della scena per far capire che essi sono la causa principale per l’aumento dei tassi di povertà a livello mondiale.
Ogni anno, ci sono più manifestazioni e cortei di persone e studenti di tutto il mondo che richiedono riforme, il passaggio alle energie rinnovabili e l’efficienza per la loro conservazione.
Gli studenti universitari chiedono sempre di più alle proprie scuole di cedere le azioni delle aziende dei combustibili fossili.

Ogni anno, abbiamo nuovi record fissati per gli aumenti del livello del mare, per la tempesta più furiosa, per le ondate di calore, per inondazioni, tifoni e siccità.
Eppure ogni anno un’istituzione non introduce il cambiamento nel clima politico; nulla si riscalda nel nostro Congresso dei 535 legislatori che sono divisi tra i credenti e i miscredenti alle crisi del cambiamento climatico.
Il risultato è peggio di uno stallo; è diventato una sonnolenza.

Mentre le persone possono diventare più frugali nel loro consumo di energia e mentre le imprese possono utilizzare più energie rinnovabili, una scelta di conversione energetica nazionale globale, che rifletta l’urgenza dell’azione, deve passare attraverso il Congresso.
Seppur devastante, il cambiamento climatico non è discusso a Capitol Hill.
Sì, ci sono alcune proposte che languono nella tramoggia, alcune dichiarazioni nell’archivio del congresso, ma nel complesso e per diversi motivi democratici e repubblicani , il Congresso s’è inceppato da quando la bolletta energetica fu bloccata in Senato sette anni fa.
I repubblicani sono negazionisti aggressivi del cambiamento climatico.
Il senatore James Inhofe (R - OK) definisce il riscaldamento globale una bufala enorme ed è disposto a discutere con qualsiasi democratico.
Mentre, in generale, la maggior parte dei democratici sono preoccupati, ma non disposti a fare una campagna o un problema elettorale.
Non affrontano neppure il signor Inhofe.
In qualche modo, si sono convinti in modo miope - anche quelli con i nipoti - che il pericolo molto incombente non fornisce alcun vantaggio elettorale ne denaro per le campagne elettorali.

Questa idea scioccante ha evitato il fuoco intenso della lobby ambientale.
Sorprendentemente, c’è meno di una mezza dozzina di lobbisti sparpagliati per Washington, DC che lavorano di persona, a tempo pieno sul Congresso e sul suo ruolo in materia di cambiamento climatico.
Per aprire questo critico Khyber Pass, detto Congresso, che blocca l’azione sul cambiamento climatico abbiamo bisogno, come minimo, di una nuova organizzazione di lobbying di 100 persone, della sua azioni mirata, dell’attenzione quotidiana per tutti i membri del Congresso.
Questo gruppo avrebbe il requisito scientifico, giuridico, organizzativo, relazioni pubbliche, e l’esperienza politica.
Ogni giorno, i 535 membri del nostro legislativo nazionale sentirebbe la luce, il calore e la forza di ciò che queste centinaia di sostenitori scatenerebbero direttamente e indirettamente.
Lo studio del Pentagono di un decennio fa sarebbe portato a sostenere, con il suo messaggio terribile, che il cambiamento climatico è una priorità di sicurezza nazionale.
Il bilancio del governo federale sugli appalti sarebbe guidato verso i combustibili rinnovabili e le efficienze specifiche per le energie acquistate.
L’attività di protesta di base, che ora irrompe in gran parte nell’etere, sarebbe fortemente reindirizzata a ogni membro del Congresso.
Le audizioni del Congresso si terrebbero con cadenze regolari, intense e produttive per l’attenzione nazionale.
Le campagne elettorali dei 2 partiti non potrebbero emarginare questa reazione gigante dalla natura così abusata dall’uomo.
Da dove sarebbero venuti i 25 milioni di dollari del bilancio annuale che servono a un gruppo di pressione così fatto per lavorare per evitare che migliaia di miliardi di dollari e milioni di vite vengano persi?
La domanda sarebbe quasi assurda se non ci fosse l’avversione bizzarra per questo tema del cambiamento climatico dei sostenitori benestanti e dei leader.
Il mega miliardario Michael Bloomberg, appena nominato inviato speciale delle Nazioni Unite per i cambiamenti climatici e le città, già finanzia gli sforzi per ridurre l’uso del carbone, potrebbe scrivere l’assegno dal suo taschino.
Anche il miliardario Tom Steyer, un tempo grande avversario della pipeline XL in Canada e un ambientalista provato in California, potrebbe comodamente scrivere l’assegno.
Anche il molto ricco Henry M. Paulson Jr., ex capo di Goldman Sachs e segretario al Tesoro degli USA, che lavora con Bloomberg e Steyer per commissionare uno studio economico sui rischi finanziari legati ai cambiamenti climatici, regione per regione in tutta l’economia degli Stati Uniti, potrebbe scrivere l’assegno.
E non dimenticate Al Gore, il pubblicista leader globale di ciò che il climatologo Lonnie Thompson della Ohio State University chiamò un “pericolo chiaro e presente per la civiltà”.
Anche l’ex senatore Gore - che ricevette il Premio Nobel nel 2007 per aver evidenziato i pericoli del riscaldamento globale e dei cambiamenti climatici - potrebbe finanziare e condurre un gruppo simile.

Perché, i lettori potrebbero chiedersi, sto suggerendo una somma abbastanza piccola, tanto che una sola persona potrebbe pagarla per un pericolo così portentoso?
Perché le piccole somme sono migliori per svergognare tutte le istituzioni e gli individui ben dotati, che sanno di più, ma inspiegabilmente non trasformano le loro preoccupazioni in realtà potenti, in impegni seri per il genere umano e la sua posterità più vulnerabile.
Quindi in USA servirebbe una lobby e 25 milioni di dollari mentre qui in Italia è già stato risolto.
Il problema è soprattutto altrove e chiede scelte precise qui, la fattoria eolica e l’auto elettrica sono il futuro anche per la ripresa, ma soprattutto lo sono per una nuova civiltà diversa da quella che qui è morta da tempo.

La febbre del pianeta