Cerca in questo Blog
Ultime visite al BlogUltimi commentiTagI miei Blog Amici |
TagMessaggi di Giugno 2022
Post n°98 pubblicato il 30 Giugno 2022 da daniela.g0
Tag: abusi sessuali, condanna, Ghislaine Maxwell, Jeffrey Epstein, rete pedofila internazionale, ricatto, stato profondo, élite mondialiste
Le vittime Sarah Ransome ed Elizabeth Stein lasciano il Tribunale federale di New York il 28 giugno 2022 (Foto: New York Post. AP/Seth Wenig)
E' arrivato infine il verdetto per Ghislaine Maxwell, amica del magnate americano Jeffrey Epstein, condannata a ben 20 anni di prigione. E' stata giudicata colpevole di sei reati sessuali, fra cui traffico sessuale di minorenni e abusi sessuali. Jeffrey Epstein, condannato per reati sessuali e tra i cui soci d'élite un tempo vi erano il principe Andrea e Bill Clinton, secondo quanto risulta, è morto suicida nel 2019, dopo un solo mese di reclusione in una prigione federale di New York. Come avevo già riportato nei miei precedenti articoli, il processo aveva avuto inizio il 29 novembre scorso, e ha visto sul banco molti testimoni, donne adulte ma in passato minorenni adescate dalla Maxwell. Tra queste Virginia Giuffre, 38 anni, che ha accusato la Marxwell di aver abusato di lei facendola diventare "una schiava sessuale". C'erano quattro accusatrici durante il processo: Jane, Kate e Carolyn, che non hanno usato i loro nomi completi durante il procedimento, così come Annie Farmer. Maxwell, l'ex fidanzata di Epstein, è stata condannata anche a pagare una multa di 750.000 dollari per il suo ruolo di adescamento di ragazze che hanno affermato di essere state trascinate in un mondo pieno di stupri ed abusi sessuali. Ghislaine Maxwell, 60 anni, ha parlato durante la sua condanna alla Procura di Manhattan, affrontando le sue vittime e ammettendo di essere stata "colpevole di aver aiutato" Epstein a commettere i suoi crimini. "A te, a te, a tutte le vittime che sono venute in tribunale e a quelle fuori, mi dispiace per il dolore che avete provato", ha detto l'ex socialite britannica.
Ghislaine Maxwell siede con il suo avvocato difensore Christian Everdell durante la sua udienza di condanna, in uno schizzo in aula il 28 giugno 2022 (Foto: New York Post, Jane Rosenberg/REUTERS)
La condanna a 20 anni di carcere, per una donna che oggi ne ha 60, equivale ad una condanna a vita. A questo punto, all'ereditiera non resterà altra strada che fare i nomi dei suoi complici, se non vorrà trascorrere il resto dei suoi giorni dietro le sbarre. Secondo quanto ha riportato ieri sera il giornalista Cesare Sacchetti sul suo canale Telegram, vi sono stati vari tentativi di eliminare la Maxwell, andati ripetutamente falliti, "perché l'operazione che l'ha condotta in prigione è stata gestita dagli uomini di Donald Trump fin dal principio". E in effetti, diventa sempre più evidente e ormai sotto gli occhi di tutti come durante la presidenza di Joe Biden si stiano verificando avvenimenti del tutto impensabili solo poco tempo fa: Ghislaine Maxwell, ex agente del Mossad, il servizio segreto israeliano, come già il padre Robert, magnate dell'editoria, è stata appena condannata a 20 anni di carcere. Soltanto pochi giorni prima, è arrivata la storica sentenza della Corte Suprema americana che ribalta la sentenza Roe vs Wade che legalizzava l'aborto in tutti gli Stati Uniti. Non vi saranno più protezioni costituzionali per l'aborto e questo ha sferrato un grosso colpo all'enorme business nascosto che gravita intorno all'aborto e al commercio dei feti abortiti. Adesso, dopo la condanna della Maxwell, coloro che hanno partecipato al grande giro di pedofilia che gravitava intorno a Epstein - e tra questi vi sono nomi molto in vista, come Bill Clinton e Bill Gates - dovranno temere seriamente di essere trascinati nel fango, se la donna deciderà di parlare. L'enorme giro pedofilo gestito dalle élite internazionali e il traffico di tessuti e organi fetali non potranno non essere colpiti da questi ultimi avvenimenti. Ma c'è ancora di più. Il giornalista Cesare Sacchetti, in un suo articolo del luglio 2020, fa il nome di un certo Ari Ben-Menashe, un ex agente dei servizi d'intelligence israeliani con cui ha collaborato per circa 10 anni, dal 1977 al 1987. Ben-Menashe ha scritto un libro dove ha rivelato che Jeffrey Epstein e Ghislaine Maxwell erano in realtà due elementi al servizio del Mossad, che svolgevano il compito di gestire una vasta rete di prostituzione pedofila nella quale far cadere personaggi potenti di tutto il mondo, politici e uomini del mondo dello spettacolo. Quindi, dopo l'adescamento di questi personaggi noti, effettuavano delle riprese durante gli abusi per poi ricattarli. Epstein e la Maxwell passavano infatti questi video compromettenti al Mossad per ricattare i vari personaggi ed obbligarli a servire gli interessi dello Stato d'Israele. Donald Trump sta sferrando un colpo durissimo alla cupola pedofila e satanista che ha diretto da troppo tempo il corso degli avvenimenti mondiali, ma anche capillarmente dei singoli Paesi, svuotandoli silenziosamente delle loro sovranità nazionali.
Post n°97 pubblicato il 28 Giugno 2022 da daniela.g0
Tag: aborto, business, Corte Suprema, Donald Trump, farmaci, feti abortiti, industria farmaceutica, linee cellulari, sentenza, USA, valori cristiani
Il 24 giugno 2022 è stato il giorno della storica sentenza sull'aborto emessa dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, come ha riportato tra i tanti quotidiani americani che hanno diffuso la notizia, il New York Post. E' stata ribaltata infatti la storica decisione della stessa Corte Suprema di 49 anni addietro nella sentenza Roe contro Wade che legalizzava l'aborto in tutti gli Stati Uniti d'America. Con questa decisione oggi la Corte Suprema va a sostenere una legge del Mississippi che vietava la procedura dopo 15 settimane di gravidanza e ha lasciato la questione a ciascuno dei 50 Stati. L'opinione di venerdì del giudice Samuel Alito ha anche ribaltato un caso del 1992, Planned Parenthood contro Casey, in cui la corte ha ritenuto che le leggi statali che limitano l'aborto non dovrebbero imporre un "onere indebito" alle donne che richiedono la procedura. Il giudice Samuel Alito ha scritto: "L'aborto presenta una profonda questione morale". "La Costituzione non vieta ai cittadini di ogni Stato di regolamentare o vietare l'aborto. Roe e Casey si sono arrogati quell'autorità. Ora annulliamo tali decisioni e restituiamo tale autorità al popolo e ai suoi rappresentanti eletti". La decisione è stata emessa più di otto settimane dopo che una bozza dell'opinione del giudice Alito è trapelata a Politico: "Roe aveva terribilmente torto fin dall'inizio", scrive il giudice Alito nella prima bozza di 98 pagine etichettata come "Parere della Corte". "Il suo ragionamento era eccezionalmente debole e la decisione ha avuto conseguenze dannose. E lungi dal portare a una soluzione nazionale della questione dell'aborto, Roe e Casey hanno acceso il dibattito e approfondito la divisione". Il giudice Alito è stato appoggiato dai giudici Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. I giudici Thomas, Kavanaugh e il capo della giustizia John Roberts hanno presentato opinioni separate concordando nel giudizio del giudice Alito. Nel suo assenso, il giudice Kavanaugh ha dichiarato: "Poiché la Costituzione è neutrale sulla questione dell'aborto, anche questa Corte deve essere scrupolosamente neutrale. I nove membri non eletti di questa Corte non possiedono l'autorità costituzionale per annullare il processo democratico e decretare una politica a favore della vita o una politica di aborto per tutti i 330 milioni di persone negli Stati Uniti". "Invece di aderire alla neutralità della Costituzione, la Corte di Roe si è schierata sulla questione e ha decretato unilateralmente che l'aborto era legale in tutti gli Stati Uniti fino al punto di fattibilità (circa 24 settimane di gravidanza)". "La decisione odierna della Corte riporta giustamente la Corte in una posizione di neutralità e ripristina l'autorità del popolo per affrontare la questione dell'aborto attraverso i processi di autogoverno democratico stabiliti dalla Costituzione". Il giudice Kavanaugh ha anche concordato con il giudice Alito sul fatto che la decisione di venerdì non influisca sulle precedenti decisioni della Corte Suprema che legalizzano i matrimoni interrazziali e omosessuali o sanciscono il diritto all'uso della contraccezione, come avevano avvertito i sostenitori dell'aborto dopo che la bozza di parere è trapelata. "Sottolineiamo che la nostra decisione riguarda il diritto costituzionale all'aborto e nessun altro diritto", ha scritto il giudice Alito. "Niente in questa opinione dovrebbe essere inteso per mettere in dubbio precedenti che non riguardano l'aborto".
(Foto: Erin Schaff/The New York Times tramite AP, Pool)
Naturalmente, negli Stati in Uniti e in tutta la cristianissima Europa, TUTTI i cronisti dei media mainstream, ma proprio TUTTI, si sono subito affrettati a stracciare le loro vesti. "Le donne sono private dei loro diritti fondamentali, non sono più padrone del proprio corpo, siamo tornati indietro di cinquant'anni..." e così via. Chissà perché, però, e come mai, coloro che oggi fanno tali asserzioni non si pongono i medesimi scrupoli quando alle donne che dicono di difendere vengono sottratti i i diritti più elementari. Viviamo nell'epoca che definire medioevale non renderebbe l'idea, giacché in realtà la situazione è, di fatto, peggiore. Una donna infatti che si trova in difficoltà economiche gravi può essere costretta a mettere in affitto il proprio utero, e a dover vendere il proprio corpo. Ma questo va bene a tutti. Aumentano sempre più i casi di violenze sulle donne e spesso le donne che hanno il coraggio di denunciare non vengono credute e protette, fino al compiersi dell'inevitabile. Ma anche questo va bene a tutti. E che dire di una vecchia intervista del 2017 al quotidiano La Verità, dove il Dr. Stefano Montanari aveva parlato di donne fatte abortire volontariamente per vendere i pezzi di feto ai laboratori di ricerca? Tutto questo corrisponde al vero? Esistono delle prove? Ecco la risposta del Dr. Montanari, come fu riportata dal sito Renovatio21, il 29 agosto 2018: "Ci sono addirittura i tariffari di cui io mostro copia alle mie conferenze." Per gentile concessione del ricercatore, rendiamo nota una fattura della Planned Parenthood.
Modulo e fattura per il reperimento di feti abortiti
Quel che non si dice, infatti, nel gridare allo scandalo, da parte di giornalisti ed influencer, è che l'industria farmaceutica ha fatto uso in modo sempre più crescente di linee cellulari prodotte da feti abortiti, in questi ultimi anni. Afferma il Dr. Montanari: "Che si debbano forzatamente usare feti sani è un'ovvietà. Che i feti sani si possano ottenere solo abortendo volontariamente è altrettanto ovvio perché un aborto spontaneo è di norma legato ad un evento patologico e usare feti potenzialmente malati non sarebbe opportuno." Come avevo già riportato in un articolo precedente, per il prelievo di cellule fetali utili, infatti, occorre che il feto non presenti alcuna patologia; inoltre, fatto ancor più raccapricciante, il prelievo cellulare deve avvenire senza l'uso di anestetici per non compromettere la qualità delle cellule prelevate: osservando dall'esterno la triste scena, si assiste quindi ad "un omino che scappa" nel tentativo disperato di sfuggire al suo carnefice, come ebbe a dichiarare in un'occasione ancora il Dr. Stefano Montanari. Questo forse può fornire una chiara idea degli enormi interessi che gravitano intorno al grande business dell'aborto. Ma lo scorso venerdì 24 giugno 2022, giorno in cui la Chiesa Cattolica ha celebrato la Solennità del Sacratissimo Cuore di Gesù, è stato un giorno di grande vittoria: il giorno della vittoria della vita sulla morte dopo mezzo secolo di buio. Un giorno di speranza per tutti. Donald Trump ha esultato, e a ragione. Nel tempo in cui Joe Biden è Presidente degli Stati Uniti, un grande smacco subisce l'America ultra progressista di stampo marxista che in mezzo secolo ha contagiato l'intera Europa, scatenando una crisi di valori senza precedenti, fino a trascinarla sull'orlo del baratro. Ma da adesso in poi l'aborto negli Stati Uniti non godrà più di nessuna protezione costituzionale. Donald Trump sta riportando l'America a quei valori cristiani che l'avevano fatta davvero grande. Il MAGA, quel movimento di enormi proporzioni che lo sostiene, è vivo oggi più che mai. Mentre i giorni di quel deep state che ha governato nel profondo gli Stati Uniti e il blocco Euro-Atlantico da tanto tempo, sono ormai contati. Al di là di quello che continuano ad affermare ostinatamente i media del terrore ed anche una certa falsa controinformazione, insieme a tutte quelle voci e a tutti quei volti di uomini e donne noti che lo rappresentano.
Post n°96 pubblicato il 21 Giugno 2022 da daniela.g0
Tag: $ 10.000.000, Anthony Fauci, Commissione europea, epidemia, finanziamento, governo, Hera, Matteo Bassetti, NIAID, NIH, ricerca, Stella Kyriakides, tecovirimat, USA, vaccini, vaiolo, vaiolo delle scimmie
(Foto: The Defender)
Il Dr. Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious (NIAID), recentemente ha annunciato di aver contratto il COVID. L'infezione, che - a parte una testimonianza a distanza durante un'audizione in Senato lo scorso 16 giugno - presumibilmente lo terrà lontano da interviste e telecamere per un po', è avvenuta, guarda caso, qualche settimana dopo la diffusione di un'importante notizia da parte del sito indipendente The National Pulse. Infatti, anche se la notizia è stata per lo più taciuta in Italia dai media mainstream e anche da una larga parte della cosiddetta controinformazione, il National Institute of Allergy and Infectious Diseases, diretto dal Dr. Fauci, l'anno scorso ha effettuato un pagamento di 9,8 milioni di dollari a ricercatori governativi per testare un trattamento contro il vaiolo delle scimmie. Come ha riportato ai primi di giugno il sito di notizie e opinioni online The Defender, secondo il National Institutes for Health (NIH), che sovrintende al NIAID, la ricerca è iniziata il 28 settembre 2020 e si concluderà il 27 settembre 2025. Il suo obiettivo è condurre una "prova randomizzata e controllata con placebo della sicurezza ed efficacia di tecovirimat per il trattamento di pazienti con malattia da virus del vaiolo delle scimmie". Non è chiaro se la sovvenzione prevedesse eventuali pagamenti nel 2020. Il NIAID ha assegnato la sovvenzione al Frederick National Laboratory for Cancer Research, un centro di ricerca e sviluppo finanziato a livello federale a Frederick, nel Maryland, supportato dal National Cancer Institute. Secondo l'estratto della sovvenzione: "La somiglianza tra il vaiolo delle scimmie e il virus Variola [vaiolo], unita alle preoccupazioni per il potenziale del virus del vaiolo come potenziale agente di bioterrorismo, hanno posto i trattamenti del vaiolo delle scimmie in prima linea nella salute pubblica e nei programmi di ricerca scientifica in molti Paesi". Il 25 maggio, la SIGA Technologies Inc. ha annunciato di aver ricevuto l'approvazione dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense per una formulazione endovenosa del tecovirimat antivirale (chiamato TPOXX) per il trattamento del vaiolo. Sebbene il vaiolo sia stato eradicato nel 1980, il trattamento è stato sviluppato nel caso in cui il vaiolo dovesse essere utilizzato come arma biologica. Gli Stati Uniti, il Canada e l'Europa hanno approvato una formulazione orale di TPOXX per il trattamento del vaiolo e l'Europa l'ha anche approvata per il trattamento del vaiolo delle scimmie e del vaiolo bovino. Fino al 30 maggio, il progetto NIH [National Institutes of Health, n.d.r.] non aveva generato studi, documenti o brevetti pubblicamente disponibili, secondo The National Pulse. The National Pulse ha definito "curioso il tempismo della sovvenzione NIAID", perché "arriva mentre i giganti farmaceutici tra cui Pfizer e Johson & Johnson stanno realizzando profitti da record a causa della pandemia di COVID-19". La Dott.ssa Lori Dodd, una statistica matematica nel ramo di ricerca biostatistica del NIAID, è la ricercatrice principale del progetto. In un recente spezzone di "Rising" di The Hill, i co-conduttori Briahna Joy Gray e Kim Iversen hanno ricordato agli spettatori che la Dott.ssa Dodd è stata "esposta per il suo coinvolgimento nell'alterazione dei dati segnalati dall'agenzia sull'alterazione degli studi sul remdesivir per far sembrare [il remdesivir] più efficace contro COVID". I due co-conduttori Iversen e Gray hanno anche trovato sospetto il tempismo del finanziamento. "Potrebbe essere solo una coincidenza", ha detto Iversen, "... ma devo dire che c'è qualcosa di molto sospetto nel fatto che abbiano iniziato a lavorare per identificare i trattamenti per il vaiolo delle scimmie nel settembre del 2020. Questo è un virus che esiste dal 1970." Tuttavia, secondo quanto ha dichiarato Gray, "in un mondo in cui tutti sono sicuramente preoccupati per i virus a causa del COVID-19, forse i soldi hanno semplicemente iniziato a fluire nell'autunno del 2020". "La cosa strana", ha risposto Iversen, "è che ora c'è improvvisamente un focolaio [di vaiolo delle scimmie] e quell'epidemia sta facendo notizia e si sta diffondendo in tutto il mondo". Iversen ha insinuato che il NIH potrebbe sperare di sviluppare un nuovo trattamento per il vaiolo delle scimmie mentre cresce la paura pubblica della malattia. Come riportato da The Defender, altri hanno anche messo in dubbio quanto fosse inaspettata l'epidemia di vaiolo delle scimmie dopo aver appreso di una simulazione da tavolo del marzo 2021 di un'ipotetica epidemia mortale di vaiolo delle scimmie che si prevede si verificherà nel maggio 2022. Alcuni analisti hanno suggerito che l'epidemia potrebbe essere il risultato di ricerche sul guadagno di funzione o esperimenti simili che coinvolgono il virus. Il "guadagno di funzione", in virologia, consiste nel produrre, su un organismo, delle modificazioni genetiche (chiamate anche mutazioni attivanti) in grado di determinare l'acquisizione di una nuova funzione o il potenziamento di una preesistente. I guadagni di funzione modificano il prodotto genico in modo tale che il suo effetto diventi più forte (attivazione potenziata) o addirittura sia sostituito da una funzione diversa e anormale. The National Pulse ha riferito che uno studio peer-reviewed [sottoposto a valutazioni inter pares, n.d.r.] del febbraio 2022 ha rivelato che gli scienziati hanno condotto un progetto di ricerca sul guadagno di funzione correlato al vaiolo delle scimmie presso il Wuhan Institute of Virology nell'agosto 2021. Nel frattempo in Italia c'è già chi, come il Dr. Matteo Bassetti, direttore di Malattie infettive del Policlinico San Martino di Genova, parla di "numeri da epidemia", anche in questo caso con un tempismo perfetto. Così ha spiegato ad Adnkronos Salute il Dr. Bassetti, nel commentare la decisione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità di valutare il prossimo 23 giugno la possibilità di dichiarare il vaiolo delle scimmie emergenza sanitaria pubblica internazionale.
Ed è già in arrivo il vaccino: infatti la Commissione europea - secondo quanto riporta Il Giornale.it - ha fatto sapere che finalizzerà un contratto per l'acquisizione di 110mila dosi di vaccino contro il vaiolo delle scimmie, che a breve potranno essere a disposizione dei Paesi membri che ne hanno maggiore necessità. "Questo è un chiaro segnale che l'agenzia Hera (l'Autorità per la preparazione e la risposta sanitaria della Commissione europea) può rispondere efficacemente alle minacce alla salute", ha affermato il Commissario Ue per la Sanità Stella Kyriakides.
Il Commissario europeo per la sanità e la sicurezza alimentare Stella Kyriakidou con la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen
Hera ha stipulato un contratto con la società Bavarian Nordic per l'acquisto di 109.090 dosi dei loro vaccini di terza generazione in risposta agli attuali focolai di vaiolo delle scimmie. Poiché il numero di casi continua ad aumentare, questo accordo renderà rapidamente disponibili i vaccini a tutti gli Stati membri Ue, Norvegia e Islanda. Stella Kyriakides, per chi non ricordasse, balzò alla ribalta delle cronache su alcuni quotidiani greci e ciprioti nell'aprile 2021 per un sospetto caso di mazzette, benché all'epoca la cosa fu passata sotto il silenzio quasi totale dei media mainstream. La notizia fu confermata anche da ARD (la TV di Stato tedesca), come riportò in Italia a sua volta il sito l'Antidiplomatico, a maggio dello stesso anno. Secondo una relazione della Corte dei conti di Cipro, il marito del Commissario Ue per la Sanità, Kyiriakos Kyriakidou, avrebbe ricevuto denaro sotto forma di un prestito erogato dalla Cyprus Cooperative Bank, la seconda banca più grande del Paese, di proprietà statale e in passato più volte beneficiaria di sostegno con denaro pubblico. Quattro milioni di euro che sarebbero stati accreditati sul suo conto bancario. Uno stanziamento definito dalla Corte "molto problematico", in virtù del fatto che il beneficiario era privo delle garanzie necessarie, non avendo la copertura (proveniente da redditi o altri beni) sufficiente. A quanto sembra fu erogato fra l'altro senza che ne venisse registrata la motivazione ufficiale. Alcuni giornali parlarono apertamente di "corruzione", benché il Commissario Ue per la Sanità si affrettò immediatamente a fornire delle spiegazioni. Vi fu un'interrogazione parlamentare, presentata il 6 aprile 2021 da Sven Giegold (Verdi), la cui risposta sollevò successivamente il Commissario Ue per la Sanità da qualunque responsabilità o conflitto di interesse. La Kyriakides svolse tuttavia un ruolo di primo piano negli accordi di fornitura con le case farmaceutiche per la strategia vaccinale in Europa, nel pieno dell'emergenza COVID-19. Permangono su di lei i sospetti, da parte di alcuni, di aver sottoscritto contratti miliardari a prezzi altissimi e senza alcuna trasparenza. Viziati inoltre palesemente da gravissime carenze e ritardi.
Post n°95 pubblicato il 11 Giugno 2022 da daniela.g0
Tag: cure personalizzate, Enti sanitari, etica, etica professionale, Fabio Milani, FDA, interferenze, ivermectina, libertà di cura, medici, medicina, politica, processo, protocollo, rapporto medico-paziente, USA
Il Dr. Fabio Milani
Molti di voi ricorderanno come i cosiddetti esperti televisivi nostrani avevano ridicolizzato l'uso dell'ivermectina per curare l'infezione da COVID-19, giungendo addirittura ad affermare che il suo uso dovesse essere riservato soltanto agli animali. L'Agenzia Italiana del Farmaco ha successivamente autorizzato all'immissione in commercio il medicinale per uso umano nel 2021, anche se la notizia è stata passata sotto silenzio. Mentre oggi sono sempre più numerosi i medici italiani che si trovano sospesi per aver rifiutato di sottoporsi alla vaccinazione obbligatoria ma anche per essersi recati personalmente a casa dei propri malati di COVID, spesso "abbandonati dai loro coscienziosi 'medici curanti'", come ha ironicamente sottolineato proprio di recente il dott. Stefano Montanari: "Al colmo dell'impudenza, arrivando perfino, con l'aiuto di un avvocato, a farli uscire da ospedali dove li si incamminava verso una sorte che forse non tutti desideravano. E quelli, moribondi a norma di legge, erano guariti!". E dunque, si sta profilando ormai sotto tutti gli aspetti una guerra non meramente individuale, che riguarda cioè il singolo medico, in questo caso il dottor Fabio Milani, già sospeso mesi fa dall'Ordine dei medici di Bologna ed ora sottoposto dallo stesso a processo disciplinare, apertosi martedì 7 giugno. Bensì una guerra di dimensioni planetarie, che sta osservando sempre più medici di alto profilo rifiutare coraggiosamente i dettami calati dall'alto dalle varie FDA statunitensi o dai vari Ordini professionali. Sono uomini che stanno reclamando a gran voce il loro diritto - e quello conseguente dei loro pazienti - a curare secondo "Scienza e Coscienza", non basandosi su protocolli indiscutibili ma fedeli alla loro missione che comprende il diritto-dovere insindacabile di decidere autonomamente quale sia la terapia più efficace per ogni singolo paziente che conoscono e che decide liberamente di affidarsi alle loro cure. E' questo infatti il vero nocciolo di quello che è diventato un enorme problema di natura sanitaria ma anche di carattere etico: fino a che punto altri Enti a carattere sanitario possono spingersi nell'interferire con le cure che ogni singolo medico decide di somministrare ad ogni singolo paziente e, ancora, nel rapporto personale ed esclusivo di fiducia medico-paziente. Questo articolo, redatto da The Children's Health Defence Team e pubblicato solo pochi giorni fa su The Epoch Times, entra proprio nel vivo del problema, vedendo ben tre prestigiosi medici americani arrivare al punto di citare in giudizio nientemeno che la famosa FDA americana.
In una causa intentata lo scorso 2 giugno, i dottori Robert L. Apter, Mary Talley Bowden e Paul E. Marik hanno affermato che la FDA ha agito al di fuori della sua autorità ordinando al pubblico, compresi gli operatori sanitari e i pazienti, di non usare l'ivermectina, anche se il farmaco è completamente approvato dalla FDA per uso umano. Tre medici hanno citato in giudizio la Food and Drug Administration (FDA) statunitense per aver lanciato quella che ritengono essere una "crociata" contro l'ivermectina come trattamento per COVID-19 che "interferisce illegalmente" con la capacità dei medici di esercitare la medicina. In una causa intentata lo scorso 2 giugno, i dottori Robert L. Apter, Mary Talley Bowden e Paul E. Marik hanno affermato che la FDA ha agito al di fuori della sua autorità ordinando al pubblico, compresi gli operatori sanitari e i pazienti, di non usare l'ivermectina, anche se il farmaco è completamente approvato dalla FDA per uso umano. La causa, depositata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto meridionale del Texas, divisione di Galveston, nomina anche il Dipartimento della Salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti, il Segretario dell'HHS Xavier Becerra e Robert Califf, Commissario ad interim della FDA. Secondo la denuncia: "La FDA generalmente non può vietare usi particolari di farmaci per uso umano una volta che sono stati altrimenti approvati e ammessi al mercato, anche se tale uso differisce dall'etichettatura, comunemente indicata come uso 'off-label'. "La FDA inoltre non può consigliare se un paziente debba assumere un farmaco approvato per uno scopo particolare. Tali decisioni rientrano nell'ambito del rapporto medico-paziente. "I tentativi della FDA di influenzare o intervenire nel rapporto medico-paziente equivalgono a interferenze con la pratica medica, la cui regolamentazione è - ed è sempre stata - riservata agli Stati". I querelanti hanno affermato che la loro causa non riguarda se l'ivermectina sia un trattamento efficace per COVID-19. Si tratta di chi determina il trattamento appropriato per ogni singolo paziente e se la FDA può interferire con quel processo. Nella loro denuncia, citano una pubblicazione della FDA , "Perché non dovresti usare l'ivermectina per trattare o prevenire il COVID-19" e tweets della FDA, incluso uno che suggerisce che l'ivermectina è destinata solo agli animali, tra gli esempi della FDA che scoraggia l'uso di ivermectina. I querelanti hanno anche affermato che se la FDA è autorizzata a interferire con la pratica medica ora, usando la pandemia come copertura, "questa interferenza metastatizzerà ad altre circostanze, distruggendo il muro statutario accuratamente costruito tra i poteri di regolamentazione federale e statale e tra la FDA e il giudizio professionale degli operatori sanitari". "Questa causa, intentata da tre medici eminentemente qualificati, è uno sviluppo positivo", ha affermato Mary Holland, presidente e consigliere generale di Children's Health Defense. La Holland ha detto a The Defender: "Questi medici affermano giustamente che la FDA, assistita dai media corporativi, ha interferito illegalmente nel rapporto medico-paziente e nel trattamento appropriato per i singoli pazienti. La regolamentazione del rapporto medico-paziente è un'area di legge statale consolidata, non federale. "Spero che questi querelanti ingiungeranno alla FDA di non continuare a limitare l'accesso all'ivermectina e di non penalizzare gli operatori sanitari che usano questo farmaco autorizzato per i loro pazienti". I querelanti: ben rispettati nel loro campo, alto tasso di successo nel trattamento dei pazienti COVID Il dott. Robert L. Apter, che è autorizzato a esercitare la professione medica in Arizona e Washington e ha un tasso di sopravvivenza dei pazienti COVID-19 superiore al 99,98%, è stato deferito alla Washington Medical Commission e all'Arizona Medical Board per procedimenti disciplinari per la prescrizione di ivermectina per il trattamento del COVID-19. In un comunicato stampa, il dott. Apter ha affermato: "Se i medici saranno liberi di curare i pazienti secondo il loro miglior giudizio e la loro valutazione senza pregiudizi della letteratura medica, molte migliaia di morti e disabilità gravi saranno evitate". Il dott. Apter ha affermato che le dichiarazioni della FDA contro l'uso dell'ivermectina "sono state la base per azioni disciplinari contro i medici, interferiscono con il rapporto medico-paziente e hanno avuto un grave effetto raggelante sull'uso di farmaci salvavita per una malattia mortale". Nella causa, il dott. Apter ha affermato che la pressione del governo, "in gran parte attraverso la FDA", ha anche portato le farmacie, specialmente nelle grandi catene aziendali, a rifiutarsi di soddisfare le prescrizioni di ivermectina per COVID-19, perché quella posizione è supportata dalla FDA. La dott.ssa Mary Talley Bowden, che secondo la causa ha 40 anni di esperienza nella medicina d'urgenza, ha iniziato a raccomandare l'ivermectina per il trattamento del COVID-19 all'inizio del 2020. Ha curato più di 3.900 pazienti affetti da COVID-19, con una percentuale di successo di oltre il 99,97%. Ha affermato che le azioni della FDA riguardo all'ivermectina, in particolare le sue direttive per interrompere l'uso del farmaco per curare il COVID-19, hanno danneggiato la capacità della dott.ssa Bowden di esercitare la medicina e curare i pazienti. Il datore di lavoro della dott.ssa Bowden, lo Houston Methodist Hospital, l'anno scorso l'ha costretta a dimettersi sospendendo i suoi privilegi per aver diffuso "disinformazione COVID". La dottoressa Bowden ha affermato che sta "combattendo: il pubblico deve capire che ciò che la FDA ha fatto è illegale e spero che questa causa impedirà loro di continuare a interferire nella relazione medico-paziente". In un'intervista all'inizio di quest'anno con The Defender, la dott.ssa Bowden ha detto che era completamente a favore dei vaccini COVID quando sono usciti per la prima volta - è stato solo quando ha iniziato a vedere cosa stava accadendo con tutti i casi di infezione, che si è chiesta: "Perché sto vedendo così tanti casi di COVID tra i completamente vaccinati?" Poi i suoi pazienti hanno iniziato ad avere reazioni avverse. "Se non l'avessi visto in prima persona, penserei comunque che il vaccino fosse la strada da percorrere", ha detto. Con l'evolversi della pandemia, la dott.ssa Bowden ha sviluppato protocolli per prevenire e curare i pazienti COVID. Ha detto di aver visto ottimi risultati. "La base è l'ivermectina", ha detto. "E anche vitamine C e D, quercetina e zinco e olio di semi neri. Non è niente di complicato - ed è proprio come con qualsiasi cosa in medicina - non una taglia adatta a tutti - i protocolli sono linee guida". La controversia sulla prescrizione di ivermectina inizialmente era "intimidatoria e isolante", ha detto. "Pensavo di essere una piccola isola in un oceano immenso, e ora mi rendo conto che faccio parte di almeno mezzo Continente." Il dott. Paul E. Marik, autore di oltre 750 pubblicazioni, è stato professore di Medicina e primario di Medicina polmonare e di Terapia intensiva presso la Eastern Virginia Medical School (EVMS) a Norfolk, in Virginia, dal 2009 al 2021. È stato anche direttore dell'Unità di Terapia intensiva al Sentara Norfolk General Hospital. Ha sviluppato un protocollo per EVMS per il trattamento di COVID-19, chiamato EVMS COVID-19 Management Protocol, che includeva il protocollo MATH+. Tuttavia, secondo la causa, il dott. Marik è stato costretto a dimettersi dai suoi incarichi presso l'EVMS e il Sentara Norfolk General Hospital per aver promosso l'uso dell'ivermectina - "così come altri farmaci sicuri, economici ed efficaci off-label approvati dalla FDA" - per trattare il COVID-19 in seguito ai tentativi della FDA di interrompere l'uso di questi farmaci a tale scopo. Il dott. Marik ha affermato nella causa che il rifiuto di consentire ai pazienti di ricevere un trattamento precoce ed efficace per COVID-19 "ha portato a innumerevoli ricoveri e decessi e ha causato estremo disagio ai pazienti, alle loro famiglie e agli operatori sanitari". Boyden, Gray & Associates, uno studio legale con sede a Washington, DC, rappresenta i querelanti. L'ivermectina è stata sviluppata negli anni '70 come medicinale veterinario per il trattamento di malattie parassitarie nel bestiame, ma circa un decennio dopo è stata salutata come un "farmaco miracoloso" e ha ricevuto l'approvazione per l'uso umano come terapeutico contro malattie come la cecità fluviale - o l'oncocercosi - e filariosi linfatica, secondo Newsmax. Dal 1987, è stato utilizzato in sicurezza in 3,7 miliardi di dosi in tutto il mondo. William Campbell e Satoshi Omura hanno vinto nel 2015 il Premio Nobel per la Fisiologia o la Medicina per le loro ricerche sul farmaco. Gli studi dimostrano che l'ivermectina è associata a tassi di mortalità più bassi per COVID-19, ma la FDA, con l'aiuto dei media mainstream, continua ad affermare che il farmaco è inefficace per il trattamento del COVID. ©06/06/22 Children's Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children's Health Defense, Inc.
Post n°94 pubblicato il 08 Giugno 2022 da daniela.g0
Tag: ambiente, corpo umano, CoVID-19, danni, danni cellulari, decessi, fertilità, mascherine, mascherine chirurgiche, microplastiche, neonati, organi vitali, polmoni, ricerca, rischi, sangue umano, studi
Cari Lettori, pubblico questo articolo scritto dal Dr. Joseph Mercola, medico osteopatico, autore di best seller e vincitore di numerosi premi nel campo della salute naturale, già apparso sul quotidiano internazionale The Epoch Times (nella sua sezione Salute) lo scorso 1° giugno. Dopo gli studi riportati nel 2020 dal famoso neurochirurgo statunitense Russell L. Blaylock sui rischi dell'uso delle maschere facciali, questo nuovo importante articolo, riccamente corredato da numerose fonti e riferimenti bibliografici, deve assolutamente indurre a far riflettere sull'uso continuativo di queste maschere che, come sappiamo, in Italia sono state imposte anche ai bambini all'interno degli edifici scolastici. Buona lettura.
Una volta inalate o consumate, le microplastiche possono essere trovate nel flusso sanguigno in particelle abbastanza piccole da attraversare le barriere della membrana. Di Syda Productions/Shutterstock
Le microplastiche utilizzate per realizzare le mascherine chirurgiche sono state trovate in 11 dei 13 pazienti sottoposti a chirurgia polmonare. I dati dimostrano come queste particelle possano entrare nel flusso sanguigno e potrebbero entrare negli organi, nel cervello e nei bambini in via di sviluppo.
STORIA IN SINTESI
Piccoli pezzi di plastica delle dimensioni di un seme di sesamo o più piccoli sono ovunque. I titoli delle notizie spesso mostrano sacchetti di plastica, anelli e bottiglie intatti come le principali minacce per l'ambiente - e questi sono effettivamente dannosi per la vita marina e altro ancora - ma i frammenti di microplastica più piccoli e più insidiosi possono anche essere più dannosi. Uno studio 1 della Gran Bretagna 2 ha rilevato microplastiche nei polmoni di 11 pazienti su 13. In tutto il mondo, nel 2013 sono state prodotte 299 milioni di tonnellate di plastica, gran parte della quale è finita negli oceani, minacciando la fauna selvatica e l'ambiente. 3 Quel numero è balzato a 418 milioni di tonnellate nel 2021. 4 Nel 2018, gli Stati Uniti da soli hanno generato 35,7 milioni di tonnellate di plastica e inviato 27 milioni di tonnellate alle discariche, che rappresentavano il 18,5% di tutti i rifiuti solidi urbani. 5 È noto che le sostanze chimiche presenti nei prodotti in plastica agiscono come interferenti endocrini. 6 Queste sostanze chimiche hanno una struttura simile agli ormoni sessuali naturali e interferiscono con il normale funzionamento di tali ormoni nel tuo corpo. 7 Ciò pone un problema particolare per i bambini che stanno ancora crescendo e sviluppandosi. Il prezzo che la società pagherà per l'uso onnipresente e la distribuzione di particelle di plastica deve ancora essere quantificato. L'evidenza suggerisce che l'esposizione a lungo termine a sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino come gli ftalati rappresenta un pericolo significativo per la salute e la fertilità. La quantità di plastica che entra nell'ambiente cresce ogni anno poiché i produttori continuano a produrre prodotti in contenitori usa e getta e i consumatori continuano a richiedere uno stile di vita usa e getta. In un momento in cui i gruppi di difesa avvertono che la plastica sta cadendo dal cielo 8 e che è diventata una tragedia globale 9 , la pandemia di COVID-19 ha portato il problema della plastica a livelli ancora maggiori. Lo studio trova microplastiche in 11 polmoni di 13 pazienti Decenni di ricerche hanno dimostrato che le persone respirano microparticelle di inquinamento atmosferico e le consumano nel cibo e nell'acqua. Uno studio autoptico del 2021 10 ha mostrato microplastiche in 13 delle 20 persone analizzate e oltre 20 anni fa uno studio statunitense sul cancro del polmone del 1998 11 ha rilevato plastica e fibre in 99 dei 114 campioni di polmone esaminati. Secondo il Museo di Storia Naturale, 12 microplastiche misurano meno di 5 millimetri. Chiamano le microplastiche "uno dei più grandi disastri causati dall'uomo del nostro tempo". Sebbene ci siano usi industriali per le microplastiche, la maggior parte si forma quando si staccano dai prodotti di plastica più grandi nell'ambiente. Le microplastiche primarie sono quelle prodotte in piccole dimensioni per uso industriale, come nelle sabbiatrici, nei cosmetici o negli indumenti in microfibra. Le microplastiche secondarie derivano dalla rottura di prodotti di plastica più grandi causata dall'esposizione a fattori di stress ambientale. 13 Un team di scienziati della Hull York Medical School ha cercato di analizzare l'impatto che l'inalazione di microplastiche ha sui tessuti umani. Ricerche precedenti hanno trovato fibre sintetiche nel tessuto polmonare, ma i ricercatori hanno scritto che non c'erano studi robusti che confermassero la microplastica nel tessuto polmonare. L'attuale studio ha analizzato il tessuto polmonare umano in 13 pazienti che avevano subito un intervento chirurgico ai polmoni. Hanno trovato contaminazione microplastica in 11 dei 13 pazienti. 14 Il team ha trovato 39 pezzi in 11 campioni di tessuto polmonare. Laura Sadofsky, docente senior e ricercatrice capo dello studio, ha commentato l'importanza dei risultati: 15 "Le microplastiche sono state precedentemente trovate nei campioni dell'autopsia di cadaveri umani: questo è il primo studio robusto a mostrare microplastiche nei polmoni di persone vive. Mostra anche che si trovano nelle parti inferiori del polmone. Le vie aeree polmonari sono molto strette, quindi nessuno pensava che potessero arrivarci, ma chiaramente lo hanno fatto. Questi dati forniscono un importante progresso nel campo dell'inquinamento atmosferico, delle microplastiche e della salute umana. La caratterizzazione dei tipi e dei livelli di microplastiche che abbiamo trovato può ora fornire condizioni realistiche per esperimenti di esposizione in laboratorio con l'obiettivo di determinare gli impatti sulla salute". Gli autori dello studio hanno scoperto che i soggetti ospitavano 12 tipi di microplastiche, "che hanno molti usi e si trovano comunemente in imballaggi, bottiglie, vestiti, corde/spago e molti processi di produzione. C'erano anche livelli considerevolmente più alti di microplastiche nei pazienti maschi rispetto alle femmine". 16 Un'altra scoperta inaspettata è stata che un numero maggiore di microplastiche è stato trovato nelle porzioni inferiori del polmone. I tipi più abbondanti di microplastiche erano il polipropilene (PP) e il polietilene tereftalato (PET). 17 Questa scoperta indica il recente uso onnipresente di maschere chirurgiche blu durante la pandemia poiché il PP è il componente di plastica più comunemente usato in quelle maschere. L'esperto afferma che le coperture per il viso COVID non sono maschere Uno studio 18 pubblicato nel 2021 ha esaminato i rischi derivanti dall'indossare maschere chirurgiche blu e dall'inalazione di microplastiche. I ricercatori hanno scoperto che il riutilizzo delle maschere potrebbe aumentare il rischio di inalare particelle di microplastica e che i respiratori N95 avevano il numero più basso di microplastiche rilasciate rispetto al non indossare una maschera. Hanno detto: "Le maschere chirurgiche, di cotone, di moda e di carbone attivo che indossano rappresentano un rischio maggiore di inalazione di microplastiche simili a fibre ..." 19 eppure, secondo Chris Schaefer, specialista in respiratori ed esperto di formazione, le maschere utilizzate da milioni di persone in tutto il il mondo non sono affatto maschere. 20 Schaefer chiama queste "barriere respiratorie" in quanto "non soddisfano la definizione legale" di una maschera. Ha sottolineato che le mascherine chirurgiche utilizzate dai consumatori in tutto il Canada, negli Stati Uniti e nel mondo stanno perdendo microplastiche abbastanza piccole da poter essere inalate. 21 "Una [corretta] maschera ha aperture di respirazione progettate davanti alla bocca e al naso per garantire una respirazione facile e senza sforzo. Una barriera respiratoria è chiusa sia sulla bocca che sul naso. E così facendo, cattura l'anidride carbonica che espiri, ti costringe a inspirarla nuovamente, causando una riduzione dei livelli di ossigeno inalato e provoca un'eccessiva anidride carbonica. Quindi, non sono sicure da indossare". Incoraggia le persone a tagliarne una aperta e guardare le fibre sciolte che si staccano facilmente all'interno del prodotto. 22 "Il calore e l'umidità che cattura faranno sì che il degrado di quelle fibre si decomponga in parti più piccole. Assolutamente, le persone stanno inalando [particelle microplastiche]. Ho scritto molto ampiamente sui rischi di queste barriere respiratorie negli ultimi due anni, ho parlato con scienziati [e altre] persone negli ultimi due anni di persone che inalano le fibre. Se hai la sensazione di avere un po' di pelo di gatto o qualsiasi tipo di irritazione nella parte posteriore della gola dopo averli indossati. Ciò significa che stai inalando le fibre". Ha continuato osservando che chiunque sia esposto a questi tipi di fibre in un ambiente lavorativo dovrebbe indossare una protezione. Invece, le persone usano prodotti che aumentano il rischio di inalare fibre che "si rompono molto piccole e, beh, cosa farà alle persone sotto forma di funzione polmonare - così come sovraccarico di tossicità nel loro corpo - immagino lo sapremo tra qualche anno". 23 Le coperture per il viso aumentano anche il tasso di mortalità da COVID-19 Il medico tedesco, il dottor Zacharias Fögen, ha pubblicato uno studio 24 sulla rivista con revisione paritaria Medicine, che ha analizzato i dati nelle contee del Kansas, confrontando le aree in cui c'era un mandato di maschera contro le contee senza mandato. Ha scoperto che il mascheramento obbligatorio ha aumentato il tasso di mortalità dell'85%. Il tasso di mortalità è rimasto del 52% più alto nelle contee che hanno imposto il mascheramento anche quando l'analisi ha tenuto conto di fattori confondenti. Fögen scrive che un'ulteriore analisi dei dati ha mostrato che il 95% dell'effetto "può essere attribuito solo a COVID-19, quindi non sono CO2, batteri o funghi sotto la maschera". 25 Ha chiamato questo effetto Foegen che si riferisce alla reinalazione di particelle virali intrappolate nelle goccioline e depositate sulla maschera, che peggiora i risultati. Scrive: 26 "La scoperta più importante di questo studio è che contrariamente al pensiero accettato che meno persone muoiono perché i tassi di infezione sono ridotti dalle maschere, non è così. I risultati di questo studio suggeriscono fortemente che i mandati di mascheramento hanno effettivamente causato circa 1,5 volte il numero di decessi o circa il 50% in più di decessi rispetto a nessun mandato di maschera. Gli stessi mandati di maschera hanno aumentato il CFR (tasso di mortalità dei casi) di 1,85/1,58 o dell'85%/58% nelle contee con mandati di maschera. È stato anche riscontrato che quasi tutti questi decessi aggiuntivi sono stati attribuiti esclusivamente al COVID-19. Questo studio ha rivelato che indossare maschere facciali potrebbe comportare un grande rischio per gli individui, che non sarebbe mitigato da una riduzione del tasso di infezione. L'uso delle mascherine, quindi, potrebbe essere inadatto, se non controindicato, come intervento epidemiologico contro il Covid-19". Fögen nota altri due grandi studi che hanno trovato risultati simili con tassi di mortalità. Il primo è stato pubblicato sulla rivista Cureus 27 e non ha trovato alcuna associazione tra il numero di casi e la conformità alla maschera in Europa, ma un'associazione positiva con la morte e la conformità alla maschera. Il secondo studio 28 è stato pubblicato su PLOS|One, che ha dimostrato che esisteva un'associazione tra esiti negativi di COVID e mandati di maschere in 847.000 persone in 69 paesi. I ricercatori hanno stimato che la fine dei mandati della maschera potrebbe ridurre i nuovi casi senza alcun effetto sul ricovero e sulla morte. La plastica provoca danni alle cellule e morte Ricerche passate hanno evidenziato l'impatto che le microplastiche hanno sull'ambiente, sulla fauna selvatica e sulla salute umana. Tuttavia, molti studi non hanno tracciato un'associazione tra il consumo o l'inalazione di microplastica e la malattia. Al contrario, identificano le lacune nella ricerca e raccomandano ulteriori studi. 29 Un documento 30 pubblicato nell'aprile 2022 ha suggerito il motivo per cui questi dati sono stati incoerenti. I dati di laboratorio sono stati i primi a scoprire che le microplastiche danneggiavano le cellule umane a livelli rilevanti per il numero di particelle che gli esseri umani ingeriscono o inalano. Lo studio è stato un'analisi di meta-regressione dell'impatto tossicologico sulle cellule umane attraverso 17 studi che hanno confrontato il livello di microplastiche che causano danni cellulari. I ricercatori hanno scoperto che sono le microplastiche di forma irregolare a causare danni cellulari e non le microplastiche sferiche normalmente utilizzate negli esperimenti di laboratorio. Ciò suggerisce che i dati di laboratorio passati che utilizzano microplastiche sferiche potrebbero non rappresentare completamente il danno che le microplastiche causano alla salute umana. Evangelos Danopoulos della Hull York Medical School nel Regno Unito, che ha condotto lo studio, ha commentato il motivo per cui la ricerca è in aumento: "Sta esplodendo e per una buona ragione. Siamo esposti a queste particelle ogni giorno: le mangiamo, le inaliamo. E non sappiamo davvero come reagiscono con i nostri corpi una volta entrati". 31 Dove va l'inquinamento da plastica nel tuo corpo? I ricercatori hanno scoperto che minuscole microplastiche non solo si depositano nei polmoni e nell'intestino, ma possono anche essere trovate galleggianti nel sangue. Ricercatori olandesi hanno analizzato 32 campioni di 22 volontari sani e hanno trovato particelle di plastica nel 77% dei campioni. Queste particelle avevano una dimensione di 700 nanometri o superiore, che è una dimensione che può essere assorbita attraverso le membrane. Alcuni campioni contenevano fino a tre diversi tipi di plastica. L'autore dello studio ha dichiarato a The Guardian: "Il nostro studio è la prima indicazione che abbiamo particelle di polimero nel sangue: è un risultato rivoluzionario. Ma dobbiamo estendere la ricerca e aumentare le dimensioni del campione, il numero di polimeri valutati, ecc.' 33 I ricercatori hanno scritto che dove queste particelle di plastica finiscono nel corpo richiede anche ulteriori studi. Hanno affermato che è "scientificamente plausibile" che le particelle di plastica vengano trasportate dal flusso sanguigno agli organi, sulla base, ad esempio, di dati che mostrano che perline di polistirene da 50, 80 e 240 nm e polipropilene microdimensionato possono permeare la placenta umana. 34 Dopo che queste microplastiche hanno attraversato la barriera placentare, finiscono nelle prime feci di un neonato. Ciò significa che migrano dal sangue del bambino all'intestino. Uno studio pilota 35 pubblicato nel 2021 ha esaminato l'entità dell'esposizione umana alle microplastiche e ha scoperto che il polietilentereftalato microplastico (PET) è stato trovato in campioni di meconio, che sono le prime feci di un bambino. La quantità di PET nelle feci dei neonati era 10 volte superiore a quella trovata nei campioni di adulti, il che suggerisce che i bambini hanno plastica nel loro sistema che viene assorbita dalla madre. Come questo influenzerà il futuro della salute umana è ancora allo studio. Uno studio sugli animali ha rilevato che solo 24 ore dopo l'esposizione per inalazione materna, le particelle di nanopolistirene potrebbero essere rilevate nella placenta e nel cervello, nei polmoni, nel fegato, nel cuore e nei reni del feto. 36 Sembra che l'inalazione o il consumo di microplastiche consenta alle microparticelle di accedere al flusso sanguigno e quindi agli organi vitali. Mentre i ricercatori hanno dimostrato che le microplastiche di forma irregolare che si trovano nell'ambiente causano danni cellulari e morte, gli effetti a lungo termine sulla malattia non sono stati identificati. Tuttavia, puoi essere sicuro che il danno cellulare e la morte non si verificano senza conseguenze. Pubblicato originariamente il 25 maggio 2022 su Mercola.com
FONTI E RIFERIMENTI 1, 14 Scienza dell'ambiente totale, 2022;831(2)
|
Condividi e segnala 
Inviato da: daniela.g0
il 27/03/2024 alle 21:52
Inviato da: acquasalata111
il 27/03/2024 alle 07:57
Inviato da: daniela.g0
il 27/03/2024 alle 03:03
Inviato da: acquasalata111
il 26/03/2024 alle 11:44
Inviato da: daniela.g0
il 13/03/2024 alle 14:11