ipotesi su dio

Sono arrivato al tuo blog passando dal blog “dio non esiste”, (a cui invierò anche questo intervento) nel quale ero intervenuto cercato di convincere Paolo, con poco successo, che l’inesistenza di dio era altrettanto impossibile da dimostrare della sua esistenza. Se ci fossero ancora dei dubbi il teorema di Gödel li eliminerebbe sostenendo, appunto, che nessun formalismo (l’uomo con il suo ragionamento razionale) potrebbe validare se stesso ma che per farlo dovrebbe utilizzare un formalismo d’ordine superiore. Ovviamente l’impossibilità di dimostrare l’esistenza di dio mi mette in contrasto anche con il tuo punto di vista, non tanto sull’esistenza di una realtà trascendente ma sulla sua possibile descrizione . Accertata la presenza di una realtà che ha due componenti: una componente materiale di cui abbiamo tutti una esperienza diretta e materiale e una componente trascendente indefinita e soprattutto indefinibile, tu bruci le tappe e, con delle descrizioni che si riferiscono al vivere civile umano, ne dai delle interpretazioni in termini di spiritualità ed altro. Cercare di dare una interpretazione alle esperienze umane non è sbagliato ma non prende in considerazione che il combinarsi del materialismo con la trascendenza non è iniziato con l’uomo ma con la storia dell’universo e se l’uomo ne vuol dare una interpretazione corretta deve partire dall’inizio e non a mezza strada, (o ad un possibile capolinea) perché riflettendo sulla storia dell’universo è anche logico considerare l’uomo come uno dei tanti salti di qualità che la natura ha saputo produrre nel suo cammino, (non tutti andati poi a buon fine) e che il processo evolutivo naturale potrebbe continuare anche indipendentemente dalla presenza dell’uomo. Mi rendo conto che non sia facile ridimensionare questa presenza umana e riconoscere che la sua esistenza e le sue potenzialità siano derivate dal semplice (si fa per dire) interagire degli elementi in una sintonia capace di dare vita ad un processo creativo/evolutivo che ha decisamente funzionato. Un processo creativo che, per definizione, deve aver permesso ad ogni suo elemento di combinarsi con gli altri elementi con una assoluta libertà (creatività è sinonimo di libertà) una libertà capace, nondimeno, di autolimitarsi per non ostacolare la libertà degli altri elementi, alla moda dei moschettieri “uno per tutti, tutti per uno”. E questo porta ad un altro aspetto su cui riflettere: la capacità dell’uomo di interagire “consapevolmente” con gli altri uomini e con la natura è in grado di autolimitare la propria libertà per favorire la libertà degli altri uomini e della natura che lo circonda? Tu puoi immaginare la mia risposta ovviamente negativa, l’uomo con tutta la sua “ragione” non ha ancora capito come avere la garanzia che il proprio agire in libertà sia anche in grado di rispettare la libertà degli altri, e tra gli altri non includo solo i suoi simili ma anche gli elementi materiali che lo circondano e che con la loro “inconsapevole” sintonia garantiscono anche la sua esistenza. Ritornando al tuo libro se posso fare un paragone, contrariamente ad un materialista che descriverebbe l’albero come un composto di elementi obbligati a rispettare delle specifiche leggi le quali permetteranno agli elementi stessi di ottenere determinati risultati, tu giustamente sostieni che l’albero non potrebbe avvantaggiarsi delle regole materialiste che indubbiamente esistono, se non ci fosse anche un “humus” favorevole, un humus che non potrebbe mai essere descritto con dei semplici rapporti di causa-effetto, quando però cerchi di dare una descrizione a questo Humus, a mio parere, perdi di vista il vero problema che riguarda la “qualità” della nostra conoscenza o consapevolezza. Il vero problema della conoscenza consapevole, infatti, non è capire il processo che permette ad un albero di svilupparsi (gli aspetti materialistici) o il processo che sta alla base dell’Humus (gli aspetti trascendenti) ma capire (ed ottenere) che le proprie “consapevoli” scelte, unite alle consapevoli scelte di tutti gli altri uomini siano anche coerenti con il processo evolutivo naturale originale e non solo con il (molto problematico) processo evolutivo della nostra civiltà. Ed essendomi posto la domanda devo anche cercare o ipotizzare una risposta. corrado morozzo