Pablo Di Lorenzo

SENTENZA 04 luglio 2011, n.206 3 parte

La  disciplina  censurata  sarebbe,  secondo  il  rimettente,  in

contrasto con l'art. 3 Cost., poiche', consentendo di  accedere  alla

procedura alternativa solo nel caso in cui il fatto venga  contestato

fin dall'emissione dell'atto di citazione, irragionevolmente  farebbe

dipendere  da  un  soggetto  -  il  pubblico  ministero   -   diverso

dall'imputato  la  possibilita'   di   pervenire   alla   definizione

anticipata del procedimento, con conseguenze sanzionatorie certe e un

trattamento piu' favorevole di quello conseguente a una condanna.  La

disciplina  censurata  sarebbe  dunque  irragionevole,  «essendo  una

valutazione discrezionale ed insindacabile del p.m. o, meglio,  anche

la  sola  scrupolosita'  con  cui  quest'ultimo  assume  le   proprie

determinazioni  in  ordine   all'esercizio   dell'azione   penale   a

condizionare il rito da  applicare  e  a  privare  l'interessato  dei

benefici connessi ai procedimenti speciali».

    L'istituto previsto dall'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000,  che

si fonda sull'interesse dello Stato alla definizione dei procedimenti

relativi a reati di minore importanza con risparmio  di  tempo  e  di

spese e sull'interesse dell'imputato a evitare l'ulteriore corso  del

procedimento  e  l'eventuale  condanna,  ha   come   effetto   tipico

l'estinzione del  reato,  sicche'  -  aggiunge  il  rimettente  -  la

relativa domanda esprime una modalita' di esercizio  del  diritto  di

difesa. Considerate, quindi, la natura e la  funzione  dell'istituto,

la preclusione  dell'accesso  ad  esso  nel  caso  in  cui  un  reato

suscettibile di estinzione a norma dell'art. 35 del d.  lgs.  n.  274

del  2000   «costituisca   oggetto   di   contestazione   nel   corso

dell'istruzione dibattimentale per modifica ai  sensi  dell'art.  516

cod. proc. pen., risulta - secondo il rimettente - priva di razionale

giustificazione»;  infatti,   l'avvenuto   superamento   del   limite

temporale rappresentato dall'udienza di comparizione (la cui ratio e'

quella  di  evitare  che  l'imputato  possa  vanificare   l'attivita'

processuale a seconda degli esiti del dibattimento) nel caso in esame

non sarebbe riconducibile a una libera scelta dell'imputato, ossia  a

un'inerzia allo stesso addebitabile.