Che fortuna!!!

sante parole! aggiungo che cmq quello che è successo è roba da medioevo!

ma la chiesa E'ancora nel medioevo.

io invece non mi scandalizzo per niente. sono abituato alle dicriminazioni e al profondo razzismo della chiesa!

io mi scandalizzo invece per l'ipocrisia dei cosidetti credenti.

ah si..questo si! a volte non so chi scegliere tra un cardinale pedofilo..e un credente che va a messa tutte le domeniche e poi ci ruba i soldi dal portafoglio!

un credente che pretende di dire a te come vivere, come morire, come curarti e se curarti, ma che poi per primo non rispetta i dettami della sua fede. sono servi, che lo siamo fino in fondo!

questa non è ipocrisia..è farsi volutamente strumentalizzare il pensiero e vivere secondo dettami di un ipotetico "qualcuno". sentir parlare un cattolico crdente mi fa vomitare, come mi fa incazzare allo stesso modo se sento un prete. io sono sempre e comunque contro la chiesa e contro i suoi idioti adepti.. il problema è che sempre è stato così e sempre lo sarà..finchè sfrutteranno l'ignoranza delle persone per inculcare al mondo il proprio pensiero e stile di vita... ma quando mi fermo un attimo e rifletto..pensando che io sono fuori..che non credo...non me ne frego..che mi ribello e che gli vado contro sempre e comunque mi sollevo...e sto meglio.. purtroppo però, sempre consapevole che noi NON viviamo in uno stato laico..e quindi i nostri sogni e le nostre voglie di totale indipendenza dalla chiesa sono e rimarranno tali.

pizzul, attento a quello che scrivi che armail ti scomunica!

come ho sempre detto le libertà che il mondo laico ha non sono concessioni della chiesa, ma conquiste a cui questa chiesa si è sempre opposto (vedi scomuniche varie)...PS: ne approfitto per ricordarvi che grazie ad una scomunica tutti i comunisti "credenti" subiranno le pene dell'inferno…

ho provato a guardare se nei giorni in cui Napolitano è tornato a chiedere scusa per l'errata valutazione di 50 anni fa tu avessi scritto qualcosa a riguardo, ma invece ho trovato, per una volta, argomenti non legati alla politica, bensì al circo... Insomma, un argomento scottante è meglio non toccarlo, meglio difendere i diritti (sacrosanti) degli animali. Poi, mentre c'è una finanziaria che riesce a ricompattare l'opposizione e a scontentare anche chi ha votato l'Unione sei passata a discutere se se Stalin fosse o meno paragonabile a Hitler, ora a criticare i cattolici per come vivono la loro fede. Insomma, meglio parlare d'altro no? E questa non è ipocrisia?

proprio oggi mi son detta,"ho scritto un post sulla chiesa, vuoi vedere che salta fuori armail?". O io ho poteri paranormali o tu sei prevedibile come pochi esseri umani al mondo. Per rispondere ai tuoi "scottanti" quesiti, nel periodo nel quale ho scritto il post sul circo se noti bene, non pubblicavo quasi nulla e non partecipavo alle discussioni ne sul mio ne sugli altri blog, e questo per mancanza di tempo. Ho pubblicato quell'unico post di notte in un impeto di rabbia.Quanto alle scuse di Napolitano, avrei voluto scriverci un post, ma ormai i giorni son passati e ho lasciato perdere. Inoltre ti devo anche dire che di quello che dice Napolitano, da sempre nella destra del PCI e da sempre chiamato il "pigliorista", non è che me ne freghi molto. Comprendo che nella sua posizione non potesse dire altro, ma ovviamente non condivido le sue scuse. Quanto alla finanziaria ho partecipato a varie discussioni nei blog di altri compagni, e per questo non ho sentito la necessità di scriverne uno pure io. Ancora, non è che ogni cosa che accade la devo commentare sul mio blog dato che, come ha sottolineato Moses, questo è il mio spazio privato e non ho alcun dovere di cronaca ma al limite ho il diritto e il piacere di affrontare temi che a me stanno a cuore. Comprendo che per te non sia un tema interessante quello da me trattato (Stalin). Ma vedi, io sono comunista e tu no. A me interessa ristabilire, dentro di me e con i compagni, alcune verità. Io sono una militante armail, faccio chiarezza in me per poi farla negli altri.Infine, ma tu sei troppo acciecato dalla rabbia che i miei post provocano in te per esprimere un giudizio obiettivo su quello che scrivo;poi non puoi parlare a me di ipocrisia, proprio io che non ho paura di affrontare alcun tema, nemmeno Stalin il mostro. Lo sai, non mi nascondo mai e dico esattamente quello che penso (e più di una volta mi son trovata contro anche alcuni compagni), e affronto argomenti che quasi nessuno vuole affrontare (vedi Cuba e vedi la questione del controllo e della censura nella grande U.R.S.S.). Se poi a te questi argomenti non interessano è affar tuo. Puoi leggere o non leggere i miei post. Il fatto è che se io dovessi riprendere tutti i tuoi interventi nel mio blog sarebbe palese che tu intervieni solo ed esclusivamente quando si parla di preti o di chiesa. Inoltre intervieni NON per esprimere un'opinione in merito al post ma sempre per offendere o attaccare, spesso me personalmente e non le mie idee, evitando accuratamente di esprimerti sul contenuto del post. Chi sarebbe l'ipocrita?

ma allora mi pensi! Non scrivo quasi mai (prova a cercare quand'è stato il mio ultimo intervento prima di ieri), ma ti manco! Dietro tutti quegli insulti in realtà c'è affetto: comunistaccia! Va bene, quando posso cercherò di intervenire sul tuo blog, almeno c'è un po' di pepe visto che ormai a discutere siete rimasti quasi esclusivamente gente che la pensa allo stesso modo (più il nipotino di Franco).

Si armail mi manchi tantissimo, anzi ti devo dire che ho scritto questo post nella speranza che tu tornassi a farmi visita! Ma quali insulti, lo sai che chi disprezza compra.E si, siamo rimasti solo noi poveri comunisti qui (mah, sarà che un pò di gente non può proprio intervenire perchè è nella lista nera...chissà...).Infine temo che anche tu abbia un debole per me. Continui a prendertela con Nacho. Sarai mica geloso?

ma lo sai che ho un debole per te! Te l'avevo giàdetto che mi sei simpatica e lo hai anche citato in un post (magari mi illudo, te l'ha detto anche qualcun altro). No, non sono geloso di Franchino, manco lo conosco. Però una volta si è intromesso in un discorso (non invitato) e insultandomi (senza motivo). Sai, geloso no, ma permaloso sì. Finchè non mi chiede scusa meglio che stia alla larga

Quante cose ti ricordi, io ho citato in un post che ti son simpatica? Evidentemente le nostre discussioni e miei post ti segnano profondamente armail :). Sul litigio con Nacho sei un pò esagerato. Quando si discute di argomenti che stanno a cuore è normale scaldarsi e prendersela oltre un certo tanto.

Si chiama "non essere una testata giornalistica ma avere un proprio blog dove ognuno ci scrive quello che gli pare". Comunque tornando on-topic... beh, non mi stupisco più di tanto visto che quasi la totalità dei credenti ha una base culturale cattolica che è quella del catechismo. Cioè n'altro pò finisce che c'ho indagato più io e lully, atei, che chi ci crede.

Moses, questo è certo. La maggior marte dei "credenti" non ha mai letto nè Bibbia e nè Vangelo.Che tristezza!

e infatti proprio un prete in campagne elettorale rispose a casini chiedendoli cortesemente di non voler rappresentare il pensiero cattolico proprio invirtù del "consiglio" cristiano dato da gesù... "prima di togliere la pagliuzza nell'occhio del tuo prossimo togli la trave nel tuo" ... e Casini quel giorno a ballarò, si arrabbiò molto con quel prete!

me lo ricordo, un grande quel prete, davvero un grande. Però son troppo pochi.La stragrande maggioranza del clero invece non ha in se quei valori di cui dovrebbe farsi rappresentante.peccato, Cristo è stato un grande rivoluzionario, credo che se avesse visto che fine ha fatto la sua parola credo che allora avrebbe scelto di tacere!

Dimenticavo, analnatrac era un'altra delle persone che attendevo, isieme a armail (armail non essere geloso anche di lui però). Ne manca una, vediamo se ricompare anche lui.Altro che Vanna Marchi, io si che ho poteri.

beh... credo che se io mettessi in dubbio le tue convinzioni o ideologie, o anche solamente io ne parlassi, forse tu avresti voglia di commentare... e così io... fermo restando che: un cristiano è credente grazie alla fede, ma la fede non è qualcosa di fisso, stantio... la fede ti accresce e ti "illumina"... (nel senso che ti fa capire) ed ovviamente, la fede non è, ne sarà mai una prerogativa del vaticano! la verità idem... io sono cattolico e cristiano, ma come nel caso Welby, sono favorevolissimo all'eutanasia, che che ne dica il vaticano. io ho fede in cristo,... e nelle sue parole,.. non nel vaticano, e in ciò che dice. Accetto certe indicazioni morali perchè ci credo. e credo infine che, effettivamente un divorziato si sia messo fuori dalla chiesa di già da solo, ( perchè il matrimonio è un sacramento, e per portarlo avanti ci vuole convinzione e coraggio, il matrimonio cristiano ha un significato enorme, ed è giusto che non possa essere cancellato. e io sono sposato) con le sue stesse mani,... quindi lo sposarsi in chiesa che senso ha?! molto meglio mettersi il vestito bello bello e andare in comune... ( che ci sono comuni italiani effettivamente più esteticamente apprezzabili di molte chiese! )

questa distinzione che tu fai non è chiara a molti cosiddetti credenti. gli attacchi da me subiti in passato, nonchè la censura del famoso post con il papanazista, dimostrano esattamente il contrario. I miei attacchi, infatti, sono sempre stati diretti alla chiesa come istituzione e a quella categoria di credenti alla Casini (che costituiscono la stragrande maggioranza degli italiani).Non ho mai insultato chi crede in quanto tale (ho ovviamente una mia opinione e una mia teoria sul perchè l'uomo decide di abbandonarsi all'irrazionale) in quando il mio ateismo è qualcosa che fa parte di me e della mia vita e non è una fede da contrapporre ad altre confessioni religiose.Devo dire che ho personalmente trovato molto interessante e stimolante la vicenda di questo parroco.La riflessione, che dovrebbe interessare soprattutto chi è credente, nasce dalla consapevolezza che tutte le religioni hanno delle regole. E che forse se si ritengono le regole della propria religione incompatibili con le proprie scelte sarebbe più dignitoso e corretto o provare a cambiarle oppure accettare che quella fede non fa per noi. Nella vita occorre avere il coraggio di assumersi la responsabilità delle proprie scelte. Quell'uomo, nel momento in cui ha deciso di divorziare, contravvenendo così a una delle regole fondamentali del cattolicesimo, non aveva alcun diritto di ricevere le esequie ecclesiastiche. Contemporaneamente era diritto della chiesa rifutare un atto che per chi ci crede ha un effetto reale, ha una grande importanza.

lo so che la distinzione che faccio non è chiara o ben vista... da tutti i credneti, infatti è una mia visione.. o costatazione. I tuoi attacchi erano contro la chiesa, lo so, o contro il papa stesso, e a me pare di averti sempre risposto che credo sia giusto sottolineare gli errori della chiesa, è l'offendere i simboli e gli ideali e i simboli che è sbagliato. a me personalmente può anche non fare molto caso che tu pubblichi una vignetta offensiva del papa, ma è cmq un simbolo in cui molti credono... del resto molti comunisti al tempo si indignarono di fronte alle vignette contro l'islam che scatenarono un putiferio mesi fa, e molti di questi comunisti dissero che era oltraggioso offendere così una religione.... ciò che non trovo giusto è la scarsa obbiettività di certe offese... anzi, non trovo giusto l'offesa in generale... preferisco sempre il confronto e la battaglia politica... e ti posso assicurare che all'interno della chiesa di battaglie così ce ne sono oggi... perchè la chiesa non è solo ciellini e cardinali potenti... è anche nuove forze giovani che mal sopportano la politica all'interno della fede. cmq, :-), lo sai che se entro spesso qui dentro è solo perchè in generale apprezzo il tuo modo di porti di fronte al mondo. :-)

I miei attacchi sono stati contro QUEL papa non contro il papa. Non vedrai mai sul mio blog una figura che dileggi un papa come Giovanni XXIII o papa Luciani per il fatto che nonostante credessero a cose diverse rispetto a me, erano persone pulite e ricche di valori e moralità. In particolare, riferendomi a quella famosa foto, il post spiegava con chiarezza che con quella svastica al collo ci poteva stare giusto QUEL papa, cioè quella persona (e lui in quanto papa, quindi lui e non ciò che rappresenta).Infine, conosco anche io tante persone credenti non catalogabili tra il credente tipo all'italiana. Conosco anche qualche prete atipico che nel suo piccolo cerca di cambiare le cose. Ma siete troppo pochi analnatrac, troppo pochi ancora per costituire una possibilità reale di cambiamento di una istituzione che, con quest'ultimo papa, lasciamelo dire, ha fatto un balzo indietro di un paio di secoli!

:-) non sono daccordo. ma è sempre un piacere discutere con te... ( pausa pranzo... sai com'è non sono molto ascetico...:-)))

Hola lully!Vedi, questa é l'opera sociale delle chiesa e per questo le dobbiamo essere grati..E continuare a versarli i soldi a valanga!Io ho conosciuto anche dei preti bravi, non a casa ho studiato per 13 anni religione cattolica e quindi un po ne so in merito ma posso assicurarti che il holding vaticano imbavaglia certe menti privilegiate che vorrebbero dare una svolta nei valori cristiani..Pensa lully, e su questo ne sai piu di me, al ruolo che ha svolto ne3gli anni 80 la "microchiesa" in latinoamerica..Ti partecipo per un futuro post in merito besos

Hola Nacho! L'argomento che mi proponi è molto interessante e per me anche molto doloroso visto l'amore che ho per i popoli latinoamericani.Ma va certamente affrontato.Purtroppo è vero, il vaticano imbavaglia coloro che non si allineano. In Italia, alla Facoltà Cattolica, sono parecchi i docenti (soprattutto di diritto) che sono stati cacciati perchè con posizioni differenti da quelle ritenute ortodosse. Nello specifico, un paio son stati fatti fuori in occasione di alcuni loro interventi in merito alla legge sulla fecondazione assistita. Che vergogna!

Senti armail, visto che mi hai citato con l'appellativo "Franchino" ti rispondo per alussioni.. Se io nel fragore e fogosità del dibatitto ho potuto ferire in qualche modo la tua sensibilità e onore personale,ti chiedo scusa..Di solito non ho bisogno di attacare nessuno se non mi sento attacato..Ma vorrei d'altronde, se non c'e mala fede di mezzo ed è tutto prodotto della tua incuria come penso sia il tuo caso altrimenti ti lascerei stare, che smettesi di usare per rivolgerti a me quel appellativo che mi identifica con un carnefice fascista e per persone come me, che hanno un certo rispetto per la memoria e sensibilità storica,è piuttosto ingiurioso..Pensa se io dovessi chiamare ad un italiano "Mussolinino" o un tedesco "Hitlerino" perche mi va di usare allegramente certi appellativi senza pensarci prima alle connotazioni che hanno certi vocaboli e te le dovresti sapere visto che sei italiano..Allora ti raccomando che, prima di piangere come un bambino a chi hanno fregato la merendina, pensi alle cose delle persone grandi..

Una volta per tutte: non ti avevo mai rivolto la parola, nè direttamente, nè con allusioni. Tu sei intervenuto, ripeto, non richiesto, in una discussione: non per dire la tua, ma per offendermi. Questa tua risposta aveva cominciato bene, chiedendo scusa come giusto che fosse. Poi però hai voluto continuare. Non so cosa intendi per incuria, nè cosa c'entrino le merendine. O la pianti o vaffanculo già là dove ti trovi. Viaggio molto e gli spagnoli mi stanno simpatici, ma tu cerchi proprio di essere la classica eccezione

Scusa armail (ora non ti incazzare anche con me visto che sto intervenendo, non richiesta, in una discussione), ma l'appellativo Franchino in questa circostanza è fuori luogo dato ha dei significati molto precisi. Verso una persona che ritieni ti abbia offeso puoi usare vari appellativi, ma usare un termine che equivale a dargli del fascista, questo mi pare troppo. Il franchismo è per gli spagnoli una ferita profonda e ancora aperta e non è giusto che tu affondi il coltello in una piaga ancora profonda e mai rimarginata. Abbi rispetto per chi può si averti irritato (in una discussione e non gratuitamente) ma che, per i suoi valori, che esprime abitualmente in questo blog, e per la sua moralità, non ha NULLA a che vedere con il franchismo.

Beh, Lully, tu stessa mi hai dato del fascista quando non eravamo d'accordo su qualcosa, quando io, di certo, col fascismo non ho nulla a che spartire. e lo dai abitualmente a un sacco di gente che, allo stesso modo, non la pensa come te. Se si è offesa la Mussolini quando Sgarbi l'ha chiamata fascista (!!!) cosa dovremmo dire noi? Oppure il rispetto è dovuto solo ai comunisti?

armail io non do del fascista a chi non la pensa come me ma a chi si comporta (o nei modi o nei contenuti) da fascista. Ad un liberale non darei del fascista se pure le sue idee sono totalmente differenti dalle mie. Però se tu (un tu generico) mi offendi pesantemente e personalmente (che è la cosa, credo si sia capito, che più mi manda in bestia perchè è completamente inutile)e invece di confrontarti con le mie idee mi riempi di improperi, l'atteggiamento da poco spazio ad interpretazioni di altro tipo.

La maggior parte dei credenti si nutre di stereotipi e pregiudizi che l'ignoranza tramanda. Falsi moralisti e bigotti, finti fedeli da strapazzo. Fanno schifo anche a me, ma proprio tanto. A capo chino davanti a concetti e valori che nemmeno conoscono, il peggio del servilismo. Mah. Quando la chiesa sparirà, e sparirà grazie alla sua arretratezza, sarà sempre troppo tardi.

con tutto il rispetto che ho per te, nonostante tu offenda apertamente che la pensi come me, facendo di tutta l'erba un fascio, devo dirti che anche tu ti stai nutrendo di stereotipi e frasi fatte, e pregiudizi... e come te tutti quelli che non vedono che c'è un vero cristianesimo e un ipocrisia che si finge tale... io mi sento credente, ma solo verso ciò che conosco. se non lo conosci e non lo capisci, a me spiace, ma offenderlo e barbaro da parte tua.

analnatrac, poseidon ha detto la maggior parte dei credenti, non tutti i credenti. E' chiaro che quando parli di un argomento del genere devi generalizzare. le eccezioni ci sono sempre, ma devi riconoscere che la maggioranza di chi si definisce cattolico è più simile a Casini che a te!

no, non lo riconosco, e non credo proprio sia così. e cmq poseidon ha detto che quando la chiesa sparirà sarà sempre troppo tardi... beh, come ho detto prima, io faccio parte della chiesa.. ma so che la chiesa, intesa come vaticano, a volte sbaglia.. io non voglio che l'idea di una chiesa, intesa come professione del messaggio di Dio, amministrazione dei sacramenti e quant'altro di buono ci possa essere, un giorno possa sparire. io voglio che cambi, questo si. E inoltre, proprio perchè questo argomento è enorme e complesso, è proprio qui che non si può generalizzare... bisogna guardare lo specifico.. e capire cosa sta cambiando e se può cambiare... ( del resto quando a te ti dicono: " eh bella roba il comunismo, hai presente quanti morti ha fatto stalin?! quanti hitler!!" di fronte a tali frasi tu t'incazzi! e fai bene perchè non hanno senso... )

Sai analnatrac, è davvero scoraggiante spesso constatare come i passi in avanti siano troppo pochi. Sarebbe bello se la chiesa fosse diversa, ma ha troppo potere, gestisce troppi soldi, ha troppi interessi materiali e troppo poco interesse per le anime. Le idee che stanno alla base non possono che definirsi buone ma l'applicazione troppo spesso lascia a desiderare.

Analnatrac se vogliamo chiudere gli occhi davanti all'evidenza io ci sto, l'importante è che ne siamo consapevoli. Mi spiace se ti sei sentito offeso/a nell'intimo dalle mie considerazioni, non volevo demonizzare nè sputare su niente e nessuno, tantomeno su chi di fede ne ha davvero,persone per cui nutro un grande rispetto. Che la chiesa si arretrata e giochi di 'sottomissione' è un dato di fatto. Lasciamo perdere il Vaticano, i morti delle crociate, quelli di Stalin e di Hitler che questi sono conti che lascio fare a chi ha finito le argomentazioni. Bisognerebbe imparare solo ad accettare pienamente il giudizio degli altri, nel rispetto delle idee. Le tolleranza è un insegnamento di Cristo se non mi sbaglio. Per me che non ho fede e che vedo le cose in maniera diversa dalla tua, mi sento di dire che quando la chiesa sparirà sarà sempre troppo tardi. Ma per questo non offenderti..è un processo evolutivo,se non ti adegui scompari.Tanto non avremo nè la sfortuna nè la fortuna di assistere a questo evento, nel senso che passaranno i secoli prima che accada.

Ecco,sei proprio Willy Fog!Allora ti lancio una sfida dai, usa lo stesso "Franchino" per rivolgerti alle tue conoscenze spagnole e vedrai che contenti saranno!Poi, se non hai capito l'ironia e il linguaggio figurato del mio discorso non è mica un mio problema..Le scuse chieste stai tranquillo che non le ritiro!Poi, mi dispiace fare proprio qui, questi discorsi di chiarimento, ma ci volevano..

bene, visto che non le ritiri, accetto le tue scuse.

sono quasi commossa...una riapacificazione qui, nel covo comunista della della sanguinaria lully_rossa!

ma secondo te voleva veramente chiedere scusa o è stato un refuso per il suo scarso uso del dizionario? Nel primo caso il resto del suo messaggio è un pelo incoerente, ma coi comunisti si sa che tale parola è un po' svuotata di significato :)

nacho non è comunista, ci sto ancora lavorando :).E cmq noi comunisti saremo pure incoerenti ma anche voi non scherzate; Gesù per caso non parlava di perdono?

ma io ho già perdonato: "perdona loro perchè non sanno quello che... dicono". Perdono, ma non dimentico...

male, il perdono deve essere prima di tutto nel tuo cuore...e ora chiamami santa lully da cagliari!

A mio avviso il messaggio "quando la chiesa sparirà" non fa riferimento alla microchiesa o "la chiesa siamo tutti", cioè i fedeli, quelli che interirizzano la parola di Cristo nelle sue azioni di ogni giorno..Ma purtroppo la chiesa é altro,e non sarò io a ricordare tutte le sue porcherie di cui non ha chiesto neanche scuse, e sopratutto quello che mi fa piu schifo a giorno d'oggi e quella volontà maquiavelica di far politica, intossicando le menti liberi dei fedeli e mettendo sulle poltrone a casini e mastella..L'esempio delle fecondazione assistita è un esempio..Queste cose appartengono al medioevo, cioè al potere delle divinità..Per questo io amo l'illustrazione, la laicità dello stato e la libertà di ogni singolo essere umano..Quel prete di cui si parlava prima farebbe parte di questo schema e quello piu importante, la chiesa avrebbe qualche senso, come ce le hanno le ong's

La colpa è del divorziato. Bastava si facesse annullare il matrimonio salla Sacra Rota (costa, sì, ma le cose belle si pagano) ed era a posto. Oppure fare come Casini. Sposato e risposato. E poi vedremo quando morirà Berlusconi come faranno il funerale

lo facciano come vogliono, l'importante è che tirino bene lo sciacquone dopo

Ormai, di quello che fa la chiesa non mi sorprende più nulla. Mi dispiace solo di quelli troppo ciechi per capire che li PRENDONO IN GIRO!!!! E poi l'avete sentita l'ultima? Il papa avrebbe coperto i preti pedofili! in UK hanno trasmesso persino un documentario basato su un documento Ratzinger del 1962 che dice ai vescovi come trattare i preti che tentano approcci sessuali dal confessionale... Mah?!? Saluti!

beh, non so se qualcuno di voi ha mai visto il servizio della iene nel quale una donna confidava a vari parroci che suo figlio aveva subito delle molestie sessuali da un prete e NESSUNO dei paroci consultati le ha detto di denunciarlo, ma tutti hanno detto che la questione andava risolta all'interno della chiesa. loro sono al di sopra della legge non come noi comuni mortali!

Cara Compagna certamente quello che dici è legittimo ma forse la critica sta proprio in quelle norme che tu sapientemente hai citato. Le legislazioni sono come l'uomo, si evolvono e pertanto anche la Chiesa che è Stato e che ha leggi dovrebbe rivedere certi concetti anacronistici e formulare testi legislativi che evitino quelle sperequazioni che esistono e che differenziano i ricchi dai poveri. E poi a prescindere da ogni concetto politico o normativo Dio è perdono e quando il figliol prodigo è ritornato gli aperto le braccia e non l'ha mandato via. Ciao. fossari.blogspot.com

Caro Compagno, aspettavo che qualcuno mi facesse questa obiezione. Attendevo perchè è una obiezione più che corretta.La Chiesa, suo malgrado, si è dovuta evolvere. Prima bruciava streghe ed eretici, ora la legge gielo proebisce. Ma c'è un fatto: l'evolversi della chiesa avviene sempre a causa delle pressioni esterne (quasi mai dei fedeli), che arrivano dall'evolversi della società.Tuttavia se ci sono delle regole queste possono anche non piacere ma vanno rispettate, almeno fino a che non si riesce a cambiarle. Quel parroco aveva tutti i diritti di far rispettare e rispettare lui stesso le regole imposte dalla istituzione nella quale lui crede. Ho trovato per questo disgustosa l'ipocrisia di coloro che si professano cattolici ma non sono disposti a rispettare le regole (se non quelle che non comportano alcun sacrificio) che il cattolicesimo prevede. Besos

..nn so come tu abbia fatto,ma stranamente sono pienamente daccordo con te su ogni riga(x quanto riguarda il post..ma non x quanto riguarda i tuoi commenti)

..e aggiungo..purtroppo in Italia c'è troppa gente che confonde la religione con la tradizione, con la superstizione, col folklore.. si scambia il matrimonio x una prassi coniugale..si scambia il funerale x un diritto inviolabile..si scambiano x dottrine religiose delle cose ke nn sono altro ke "precettid uomini".. nn è gente bigotta.. è solo gente ignorante.. voglio dire.. è vero quello ke dici.."cattolico è ki il cattolico fa"..lo ripeto da sempre..ma è anke vero xò ke i media mettono solo in evidenza le notizie ke riguardano solo questi casi di "pseudo-cattolicità" (tipo gli adesivi d Padre Pio..la top ten dei santi + "votati"..Milingo ke fa i capricci..il prete ke benedice le bandiere d forza italia..e via dicendo...ma i credenti "seri" (non praticanti!,ma"seri") ke com'è giusto ke sia praticano nel silenzio e nn nella superbia, quelli nn li mette in evidenza nessuno proprio xkè nn fanno notizia.

night questo problema però riguarda tutti gli argomenti. i giornali evidenziano sempre solo le notizie che possono attirare i lettori morbosi, mica quelle positive.parlano dei preti pedofili (e meno male che ne parlano) ma non del prete che rischia la vita ogni giorno in mezzo alla guerra di camorra (salvo poi se lo ammazzano, allora diventa un martire). Ma lo stesso vale per qualunque cosa. Prendi ad esempio le grandi manifestazioni contro i potenti del mondo (WTO, G8, Fondo MOnetario). Anche in quei casi di che parlano i giornali? delle violenze, delle vetrine rotte, non delle migliaia di persone che PACIFICAMENTE manifestano contro lo sfruttamento del pianeta e per i diritti civili...

Gentili amici, dopo aver letto con stupore il fatto accaduto a Sulmona a quel povero prete che ha dovuto rispettare i freddi canoni ecclesiastici a-cristici, ho creduto opportuno inviarvi una mia opinione sul caso Welby in un certo senso accomunato da leggi clericali fredde senza anima, nè amore. Sembra che il "Caso Welby" abbia disorientato la Chiesa facendogli prendere decisioni affrettate in quanto ha dato maggior peso alla "Teatralità mediatica" che al singolo individuo; più al chiasso esteriore che alla sofferenza individuale cadendo anch'essa in una trappola politica (Non si sa quanto voluta). Il Vicariato ha appoggiato la decisione di non ottemperare al desiderio dei famigliari del defunto, di poter effettuare normali funerali in chiesa, basandosi non su argomentazioni evangeliche, ma su leggi dottrinali come il Codice di Diritto Canonico il quale nell'art. 1184 recita: “Se prima della morte non diedero alcun segno di pentimento, devono essere privati delle esequie ecclesiastiche… gli altri peccatori manifesti, ai quali non è possibile concedere le esequie senza pubblico scandalo dei fedeli” e i comma nn. 2276-2283; 2324-2325 del Catechismo della Chiesa Cattolica. Il vangelo di Luca, invece, nel cap. 23, v. 34 recita: "Gesù riporta: "Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno". Il Cristo perdonò tutti coloro che avevano contribuito alla sua morte, tranne Giuda, ma solo perché non era presente, in quanto già suicidatosi. Il cap. 12, v. 10, sempre di Luca, amplia il discorso del limite del perdono, recitando: "Chiunque parlerà contro il Figlio dell'uomo gli sarà perdonato, ma chi bestemmierà contro lo Spirito Santo NON gli sarà perdonato". Oggi, la Chiesa non perdona la morte di Welby ,"Ancorato al "Filo del trapasso", vietandogli il funerale come se questi fosse stato un bestemmiatore contro lo Spirito Santo. La Santa Madre Chiesa ha ragione o agendo con troppa fretta ha errato? Nell'intenzione del Vicariato è presente più una volontà d'esprimere amore o politica? Questi ha applicato le leggi umane o quelle realmente legate allo spirito del vangelo? La decisione del Vicariato ha turbato le anime dei cattolici colti e benpensanti poiché il "Dictat" della Chiesa si è rivelato chiaramente solo uno strumento politico, ben lontano dal messaggio dal grande amore predicato da Gesù Cristo. ----- Saluti ed Auguri di Buon Natale e Buon Anno.