diversity blog

di IGNAZIO INGRAO

A
un anno dallo scandalo che ha fatto il giro del mondo, monsignor
Tommaso Stenico chiede giustizia. L’ex capufficio della Congregazione
per il clero ha perso lavoro e stipendio nell’ottobre 2007 dopo che
Exit, talk-show condotto da Ilaria D’Amico sulla 7, aveva mandato in
onda un filmato che lo ritraeva in compagnia di un giovane che si
diceva gay conosciuto su internet.



Colpito dal clamore
della vicenda, il Vaticano ha allontanato Stenico e cercato di mettere
tutto a tacere. Ma oggi vengono fuori nuovi particolari su
quell’incontro e Stenico chiede la riapertura del caso. Su richiesta
dello stesso prelato, il Tribunale civile di Roma ha accertato che
l’inviato di Exit non ha contattato il sacerdote su una chat a luci
rosse, come era stato detto, bensì spedendogli una email al suo
indirizzo privato. Nella lettera, l’inviato della trasmissione si
presentava come un giovane che, alla vigilia del matrimonio, aveva
scoperto la sua omosessualità e chiedeva un incontro al sacerdote (noto
psicologo e psicoanalista) per avere un consiglio.



Il
colloquio sarebbe avvenuto durante l’orario di lavoro, negli uffici
della Congregazione per il clero. Stenico avrebbe ricevuto il giovane
senza accorgersi di essere ripreso da una telecamera nascosta in una
lattina posata sul tavolo. Il filmato, afferma ancora il Tribunale
civile di Roma nel provvedimento d’urgenza, sarebbe stato poi
opportunamente tagliato e montato, stravolgendo il significato del
dialogo. La voce del monsignore è stata contraffatta, per renderla
irriconoscibile, ma i sottotitoli non hanno riprodotto esattamente
quello che il prelato diceva.



Sulla scorta di quanto
accertato dal Tribunale civile, Stenico è deciso a dare battaglia. Per
questo ha fatto ricorso alla Segnatura apostolica (la Cassazione
vaticana). Il prelato sostiene di essere stato punito senza aver avuto
un regolare processo canonico. Porta quindi le conclusioni del
Tribunale civile di Roma come prova della sua buona fede e chiama in
causa i superiori, che avrebbero diffuso alla stampa il suo nome quando
era ancora protetto dall’anonimato.



Nelle scorse
settimane, inoltre, Stenico ha depositato in Segnatura altri elementi
che dimostrerebbero come lui sarebbe stato vittima di una
macchinazione. Ci sarebbero alcuni giornalisti disposti a testimoniare
a suo favore.



Ora la valutazione dei fatti spetta al
nuovo prefetto del tribunale vaticano, lo statunitense Raymond Leo
Burke, noto per la sua severità in campo morale. La decisione è attesa
ai primi di dicembre.



Se non avrà soddisfazione dai
giudici vaticani, Stenico sembra determinato ad andare avanti,
chiamando i suoi superiori a rispondere in sede civile e penale di
fronte allo Stato italiano.



Sarebbe la prima volta
nella storia che un monsignore di curia querela per diffamazione un
altro prelato. Nel frattempo l’offensiva giudiziaria del sacerdote
prosegue su tutti i fronti: denunce e querele a carico di giornali e
siti internet che hanno scritto su di lui. Stenico ha portato in
tribunale anche un suo vecchio amico, Gianluca Barile, fondatore del
sito di informazione vaticana Petrus, per aver diffuso la sua foto.



Chiuso
nel suo appartamento (di proprietà del Vaticano), a due passi da San
Pietro, il prelato ha smesso di farsi vedere nella parrocchia di
Sant’Anna: celebra la messa privatamente e fa la spola tra Roma e
Trento, sua città natale. Al suo fianco un avvocato romeno, Mara Vadan,
laureata in diritto canonico. Occhi neri e capelli a caschetto, fisico
mozzafiato, elegante e misteriosa dietro un grande paio di occhiali da
sole, l’avvocato fa di tutto per trovare prove e riscontri a difesa del
suo confessore. È stata proprio Mara Vadan a scrivere, su dettatura di
Stenico, la memoria difensiva inviata ai vertici della curia romana. Ed
è ancora lei oggi a contattare i testimoni a discarico.



Difficile
dire se tanto impegno sarà sufficiente per restituire gli incarichi al
prelato. Restano infatti ancora molti punti oscuri che i giudici
dovranno chiarire. Per esempio: perché Stenico non ha fornito subito,
pubblicamente, la reale versione della vicenda? E perché il Vaticano,
che avrebbe avuto tutto l’interesse a sopire lo scandalo, non ha difeso
Stenico e la sua buona fede? Ed è possibile che il prelato, abituato a
frequentare gli studi televisivi, non si sia accorto di essere ripreso
da una telecamera durante il colloquio con il giovane?



Domande
per ora senza risposta. Il monsignore lascia intendere che potrebbe
essere caduto in una trappola. Stenico sa molte cose sulla curia
vaticana: per anni ha raccolto le confidenze di sacerdoti in difficoltà
che si rivolgevano a lui per l’assistenza psicologica. Qualcuno può
avere interesse a metterlo fuori gioco. Ma sono solo supposizioni. Se
si rivelassero vere, lo scandalo a luci rosse assumerebbe l’aspetto di
un pesante regolamento di conti in seno alla curia.