L’arbitro e la sua influenza
Dovremo guardare alle attività effettuate in quel campionato, a ciò che si verifica in altri momenti attraverso la lettura incrociata di conversazioni che avvengono sulle utenze intercettate e quelle che avvengono subito dopo sulle utenze riservate, le dichiarazioni effettuate da persone interrogate. Noi siamo abituati a pensare che un arbitro possa influire su un risultato mediante la concessione di un rigore o di un'espulsione. Invece è venuto fuori da questa indagine che anche il comportamento degli arbitri atto ad intimidire i giocatori di una squadra ritenuta “avversaria” è un atteggiamento che può influire sul risultato di una partita, magari anche impedendo ad una squadra di passare il centrocampo.
Le ritorsioni su Nucini
I designatori chiedono a Nucini di ammettere l’errore e, quando Nucini si oppone, Pairetto trova il modo di applicare una ritorsione nei suoi confronti. Quindi, il fatto che Nucini avrebbe fischiato il rigore con un secondo, un secondo e mezzo di ritardo, permise loro di assegnargli un periodo di sospensione. Bergamo, poi, qualche tempo dopo confidò a Nucini, che forse era stato un bene che il Bologna avesse sbagliato il rigore perché se la partita fosse finita 1 a 1, lui avrebbe terminato la sua carriera nel 2001.
Racalbuto e Fabiani
Ricorderete poi la reazione di Racalbuto alla sua richiesta di chi fosse Fabiani e il successivo discorso di De Santis a Nucini, nell’ occasione in cui suggeriva a Nucini di affiliarsi per tornare ad arbitrare. Nucini allora si mostra accondiscendente, compiacente. Fabiani dice a Nucini che gli fa fare la serie A, prende il cellulare, conversa con qualcuno e poi passa l’apparecchio a Nucini che inizia a conversare con Moggi che gli dice: 'Ascolta quello che ti dice Fabiani e fai quello che ti dice, che è la cosa conveniente per te'.
Ancelotti non racconta la verità
Io ho ascoltato un racconto che apparentemente non riguarda questa vicenda. Quando si è seduto qui Ancelotti gli sono state rivolte domande sul periodo della Juventus. È stato chiesto se aveva parlato e fornito informazioni a Meani, suo dirigente in quel momento, su un periodo passato, il 1999, in cui esiste un clamoroso episodio in Juve-Parma, il gol di Cannavaro. Ancelotti ha riferito che lui aveva conosciuto una serie di cose quando era allenatore della Juve, ma che cose di questo tipo non le aveva conosciute, e quindi non le aveva riferite a Meani. Riferisce che al massimo aveva parlato con Meani di un rapporto confidenziale tra Moggi e De Santis. Ancelotti non racconta la verità. Vedremo non solo perché la sua deposizione dibattimentale non è stata esaustiva, ma che c’è una cosa clamorosa che dimostra di come quella retromarcia dibattimentale non fa arretrare il fronte della prova.
Siena – Milan e l’assistente Baglioni
Il 17 aprile 2005 c’è Siena-Milan, dove si verifica il famoso episodio di Baglioni nell’annullamento del gol di Sheva. L’allenatore del Milan e i suoi dirigenti ritengono che quella sia una partita e un arbitraggio da contestare, ma non parlano dell’arbitro Collina, bensì dell’assistente Baglioni che fu mandato a dirigere con mandato illecito per danneggiare il Milan. Lo stato d’animo delle persone che hanno vissuto quell’incontro è talmente pieno di consapevolezza di questo fatto che il pur cauto Ancelotti, quando è stato sentito qui dice: “Io dopo Siena-Milan e quel gol, una cosa l’ho detta a Meani: che Baglioni era stato mandato a Siena da Moggi. E questa cosa gliel’ho detta nel post partita e ribadita in viaggio di ritorno in auto verso Parma al termine della gara”. Il discorso che sarà intercettato (il giorno seguente la partita) avviene tra il protagonista di quell’incontro, Collina, e Meani.
In quella telefonata Meani dice a Collina che Ancelotti gli diceva che il giovedì , quella persona famosa gli diceva “abbiamo quell’arbitro” e quell’arbitro arrivava davvero. E comunque Ancelotti dice che al tempo della famosa partita di Perugia, la torta era pronta e perché poi è venuto fuori il casino con la partita prima col Parma, ma se non veniva fuori quella partita la cosa era fatta, altrimenti dice Ancelotti la, torta era pronta. Era tutto pronto che quando gli diceva in fase di preparazione del calendario gli chiedeva se voleva cominciare con queste squadre o con quest’altre. Forse Meani fa un po’ il millantatore ma è ben difficile pensare che dopo Siena-Milan vi sia un impazzimento notturno di Meani, una sua invenzione su quello che gli ha raccontato il suo allenatore.
Il condizionamento dei calendari
Del resto in una telefonata del 12 agosto Moggi dice al suo interlocutore che non passerà per i calendari perché lui li conosce già. Quello stesso giorno, Giraudo e Moggi parlano e Giraudo dice: “abbiamo le partite tutte cambiate”. Ancora quel giorno, Moggi parla con persona non identificata e dic:”Hai visto il calendario?” e lui risponde :"eh lo so", e l'altro ride. Non credo che vi sia bisogno di altre considerazioni per sostenere che fosse possibile condizionare i calendari.
Spunti dall’inchiesta di Torino
Il 10 agosto 2004 si gioca un preliminare della Juve con il Djurgarden 2-2 e sarà arbitrata da Fandel. Il 10 agosto del 2004 alle 23.25 Moggi parla con Giorgio (un giornalista?) e c’è una discussione che riguarda la gara appena conclusa. Moggi si lamenta perché il primo gol del Djurgarden è stato segnato nel recupero del primo tempo, eccessivo, e Giorgio suggerisce a Moggi di parlarne con l’amico Pairetto. Il giorno dopo Pairetto e Moggi si parlano. Si parte con il commento di Moggi: “Che arbitro ci avete mandato? ora mi raccomando a Stoccolma”. Sempre Moggi: “Si vince che sono scarsi, ma con uno come questo diventa più difficile, vedi un pochino, poi stasera ci sentiamo. Ah, a Messina mandaci Consolo e Baldato, a Livorno Rocchi e al Berlusconi Pieri”. Effettivamente gli arbitri saranno quelli indicati da Moggi. Il 23 agosto una segretaria comunica a Moggi gli assistenti per il giorno successivo. La Uefa lo comunica in quel momento. Moggi dice: “L’arbitro è Cardoso?” La segretaria : “No, Paul Graham”. Più tardi Pairetto riceve una telefonata da Moggi in cui si lamenta della designazione e chiede di informarsi sul motivo del cambiamento. Il pm contesta ancora la trascrizione del perito.
Vicenda Paparesta e la patente del processo Biscardi
Il pm torna a parlare della partita Reggina - Juventus del 6 novembre 2005. Conosciamo questa storia almeno per gran parte secondo un racconto che è stato offerto da alcuni dei testimoni. Qui sono stati sentiti Paparesta e Di Mauro (assistente), ma la vicenda va letta sulla base dei colloqui e delle intercettazioni. Per queste ragioni: non è solo importante comprendere quello che è accaduto dopo la fine della gara; quello che accade serve per comprendere una serie di accadimenti immediatamente successivi o per rintracciare metodi della vicenda anche in relazione alla scheda svizzera fornita al padre di Paparesta che da questo incontro in poi viene usata dal figlio tanto da determinare un cambiamento di atteggiamento nei confronti di Gianluca Paparesta. Io ho ascoltato alcune considerazioni e poggiano su due fondamenta: quello che è accaduto nel corso dell’incontro, l’atteggiamento nei confronti della terna è stato di rabbia e insoddisfazione per una condotta di gara ritenuta non soddisfacente, segnata da errori più o meno eclatanti. Ma questi fatti vengono sviliti ad episodi di normale fisiologica contestazione, come quelli che normalmente avvengono alla fine dei una gara con un arbitraggio negativo. Le cose sono andate in modo differente, anche in riferimento all’altro caposaldo di questa versione, secondo la quale questo episodio in realtà non ha avuto conseguenze sulla carriera di Paparesta.
Lanese e Ingargiola
In realtà per la regola di sistema stringente avente la sua capacità intrinseca di forza persuasiva, per cui in questo caso sappiamo che ciò non dovesse costituire segnalazione agli organi superiori; quello che è accaduto negli spogliatoi è qualcosa di diverso da una normale contestazione verbale, ma dimostra qualcosa di diverso: il presidente dell’Aia Lanese e l’atteggiamento dei protagonisti che avevano il dovere di segnalare quanto accaduto, si intreccia con un'attività con la quale il dirigente dell’Aia e l’osservatore Ingargiola (che ha assistito a tutto decidono), per ragioni di tutela, hanno deciso di far scomparire dalla mente. Ciò dimostra che in quell’ambito, chi sbagliava subiva ritorsioni. Viene ripetuta l’intercettazione del 06.11.2004 delle 22.57 tra Lanese e Ingargiola.
Captazione ambientale
Il 7 novembre ( questa telefonata ha una sua importanza per la questione delle sim svizzere), alle 12.06 Moggi parla con la segretaria, ad un certo punto tronca la conversazione per avviare una conversazione con altra persona che chiama ad un telefono che Moggi porta con sé, e ascoltiamo, come avverrà in diversi altri casi, una conversazione che per mezzo di un telefono in intercettazione è una sorta di captazione ambientale. Moggi tiene il telefono intercettato ancora acceso e nel frattempo parla con un altro telefono. In sostanza in quella telefonata, di cui si sente solo la voce di Moggi, lo stesso parla con un certo Gianluca e dice di essere incazzato. In una successiva telefonata Moggi dice a Giraudo che "il soggetto ha avuto anche il coraggio di chiamare" e che lui gli ha chiuso il telefono. E poi che Moggi ha parlato con i due designatori e che devono essere fermati i due assistenti e Giraudo dice "Per me devono massacrarli a Coverciano e devono stare fermi per due mesi", e Moggi "Io mo domani gli faccio levà la patente" (si riferisce alla patente a punti di Biscardi per cui se a Luciano Moggi gli arbitri avevano fatto qualcosa che non andava a genio gli si toglievano i punti dalla patente per dimostrare che si trattava di arbitro non capace.
Vi è anche una telefonata del 12.11.2004 che ci fa capire quanto quei discorsi non sono destituiti di fondamento. La telefonata è drammatica tra Aniello Di Mauro con Bergamo, e Bergamo dice “c’è una segnalazione fatta male e anche Paparesta è andato in B quindi dobbiamo dare dei segnali” “no non mi interessa nulla che non mi designi fino al 2007 ma non mi puoi dire una cosa del genere mi mortifichi come uomo”.
Paparesta penalizzato
L’8.11.2004 Paparesta non è inserito nella griglia della serie A e quindi la salta. L’11.11 si verificano le designazioni per la 13° giornata di andata di B e non troviamo Paparesta che ricompare, arbitro internazionale, nella griglia che riguarda il sorteggio del 12.11.2004, 12° di serie A, addirittura nella terza ed ultima fascia con altri e andrà a dirigere la gara Torino-Venezia. C’è ancora la designazione di assistenti e dei "quarti" che dirigeranno le partite di coppa Italia che vengono disputate tra il 19 e il 21 novembre e anche qui non troviamo Paparesta. Poi c’è una sosta del campionato di A e il 21.11. c’è solo la B e il sorteggio del 19.11 non c’è Paparesta che ritornerà solo per i sorteggi del 26.11 per la 13° di A del 28.11.
Copelli e Di Mauro
Copelli e Di Mauro non hanno mai più arbitrato la Juventus. Questa è la compiuta ricostruzione di una vicenda che da quel momento si dipana in maniera diversa.
Sim svizzere
La storia delle schede riservate è una storia che parte già dalle prima battute dall’agosto del 2004 e nessuno degli investigatori ha una compita idea su questo tipo di attività (che inizia prima del 2004).
Nucini al Concord
Voi avete ascoltato un racconto che è riferibile da parte di Nucini ad una fase temporale che si colloca nel settembre 2003, dopo che sono avvenuti una serie di accadimenti. Saldato il rapporto personale con Fabiani, Nucini viene condotto nella città di Torino presso il Concorde ed in quella sede incontra Moggi in compagnia di Fabiani. Quando analizzerete questo episodio vi invito non solo a tenere conto della versione dibattimentale, ma anche quello che viene fatto da Nucini all’ufficio indagini nel 2006. Dico questo perché a conferma della tesi per cui Nucini, dal punto di vista dell’attendibilità quando racconta questo episodio, è significato che egli in quel verbale fornisce una serie così meticolosa di indicazioni, di presenze, luoghi, di stanze, di attività del portiere dell’albergo, in relazione a quell’incontro che ci convincono del fatto che racconta la verità perché, quanto più rintracciamo elementi di precisione (presenti nel 2006 ovviamente piuttosto che in quella avvenuta anni dopo), tanto più il teste è attendibile.
In quella circostanza Nucini dice che avviene prima una telefonata tra Moggi e i designatori che lui dopo racconta al suo interlocutore (Moggi dice che ha di fronte un arbitro che vuole entrare nell’organizzazione e dice di utilizzare questo arbitro e a Pairetto che mostra perplessità Moggi reagisce zittendo il designatore). Dopodiché Fabiani gli consegna la scheda svizzera.
Nucini non possiede straordinario coraggio
Quando Nucini rende la dichiarazione all’ufficio indagini egli dice testualmente che ha quel numero, perché ne ha conservato traccia. Successivamente egli dirà che la scheda telefonica è TIM e che è stata usata in concreto solo in alcune circostanze per parlare con Fabiani (Salernitana-Reggiana di coppa italia e Avellino-Messina del 12.10.2003) e in quei colloqui , Fabiani ricorda a Nucini di affidarsi al gruppo degli amici e che lui lo può aiutare nel rapporto con i designatori. Nucini poteva scegliere di non rivelare il numero della scheda e quando decide, dimostrando di non possedere straordinario coraggio, di farlo in un secondo momento, egli fornirà il numero di una normale scheda TIM (noi faremo degli accertamenti che dimostrano come quello che ha detto Nucini non è falso), non scelta tra un numero di schede TIM di amici, o che magari non è stato scelto un numero TIM di quelli non esistenti. Se avesse fatto questo si sarebbe suicidato.
Scheda attivata in via Petrarca
La scheda risulta attivata a Napoli il 23.5.2003, immediatamente precedente la consegna, è stata attivata da precedente intestatario presso un negozio di via Petrarca a Napoli, la scheda insieme ad un’altra viene attivata nella stessa giornata a nome di un medico Napoletano che senza esitazione dice che presso quel negozio di telefonia c’è stato sì, ma ha attivato solo telefoni per lui e per i suoi familiari, ma mai per quelle due utenze TIM e quindi chi ha fatto questa operazione ha fatto una operazione truffaldina intestandola a persone ignare. A fine campionato 2005, nel mese di maggio ascoltiamo 2 colloqui che hanno a che fare con una storia vecchia. Le telefonate sono tra Moggi ed una persona non conosciuta, un napoletano che si chiama Armando, un tuttofare di Moggi. È noto che Moggi possiede un appartamento in via Petrarca a Napoli. Il 12.5.2005 alle 19.49 Moggi conversa con Armando.
In questa conversazione Armando dice a Moggi che per il fatto delle schede è tutto a posto e Moggi risponde che vorrebbe portarle a Torino. Ancora in altra telefonata del 13.5.2005 alle 19. 37.
De Cillis, Bertolini, Moggi e Fabiani
Anche la testimonianza di De Cillis è importante e ricca di particolari. Dice che nel negozio si presenta una persona a nome di Luciano Moggi che sarebbe interessato a schede straniere. De Cillis dice che nel corso di svariati incontri consegna in più riprese, inizialmente consistenti numeri di schede del gestore Sunrise. In un momento successivo ( più o meno parte un anno dopo, giungo 2005) e che si sviluppa per lunghi mesi successivi coincidendo con una parte del 2006. Sempre secondo De Cillis vengono consegnate numerose schede, esattamente 45, del gestore del Liechtenstein ed in riferimento a queste schede vengono effettuate 324 ricariche. Il gruppo iniziale delle schede svizzere Sunrise è intestato al padre di De Cillis ed egli risulterà come formale intestatario. Secondo lui il rapporto con Bertolini si sviluppa in numerosi momenti in cui De Cillis incontra molti protagonisti di questa situazione (come quando incontra Moggi); poi, in una determinata circostanza, presso il negozio che sta fornendo le schede si presentano tre persone: Bertolini, Moggi e Fabiani. Sostiene il teste che i soldi venivano portati da Bertolini non contati davanti a lui ma, sulla base di accordi precedenti in buste chiuse. Si sapeva già che il costo esatto era quello e che quella era la somma da lasciare. La versione di De Cillis non solo non è contrastata da Bertolini ma anzi questi conforta punto per punto i passaggi essenziali. E dunque il 30.6.2009 egli dirà che ha avuto, come dipendente delle società, incarico dal 2004 da Moggi di adoperarsi per acquistare queste schede non intestate o irrintracciabili Questa è l’indicazione che egli riceve quando di volta in volta avrà il denaro necessario che egli dice, per sua esperienza diretta, gli fornisce Moggi. Bertolini dirà che ricorda di almeno 8 viaggi a Chiasso e per ogni viaggio, Moggi gli dice quali quantità di schede deve portare a casa.
Capobianco avvalora De Cillis
Quello che De Cillis non poteva sapere e che avvalora ancora di più le sue testimonianze è che sul versante torinese ci sarà la testimonianza di Capobianco, che dirà che in qualità di persona che rivestiva un ruolo amministrativo, aveva saputo che in diverse circostanze Moggi aveva rivolto più volte richieste di avere denaro liquido per queste schede telefoniche e che l’incarico era affidato a Bartolini. Maurizio Capobianco precisava che queste somme di denaro avevano originato alcuni problemi per cui erano evidenti fatti che avrebbero potuto far pensare ad ammanchi di cassa .
Schede svizzere utilizzate in modo sbagliato
Le schede, almeno alcune, individuate solo nel 2007, emergono già nel corso delle prime fasi dell'indagine. In alcune circostanze, nonostante alcune cautele, qualcuno ha utilizzato le schede svizzere per telefonare quando non doveva. È il caso di Bergamo che fa una telefonata utilizzando una svizzera su un'utenza fissa per parlare con Moggi. Due persone fra gli imputati di questo processo dicono di avere utilizzato schede svizzere. Uno è Bergamo, l’altro è Moggi. Esiste un testimone, anzi due, che rendono dichiarazioni solo dopo che qualcuno ha detto che la scheda è riferita a Paparesta, non prima, e che confermano di sapere quando hanno utilizzato schede svizzere in alcune circostanze e per quanto riguarda l'utilizzazione di Paparesta è esatto il criterio investigativo seguito.
Individuazione di chi ha utilizzato la scheda
E’ chiaro che per individuare quale possa essere stata la persona fisica ad avere utilizzato le schede in assenza di dati di qualsiasi tipo che permettano di verificare il nome della persona, si ricorre ad un essenziale criterio: stabilire il luogo di vita o di abituale lavoro di una persona e stabilire un collegamento tra l’utenza di cui si cerca di scoprire l’utilizzatore e l’ambito territoriale nel quale la persona vive o lavora. Si fa poi questa verifica tenendo conto della possibile esistenza in quell’ambito territoriale di altre persone che pure possono essere soggetti coinvolti in un'operazione di questo tipo perché facenti parte di Figc, Aia ecc. Ed in verità ciò è stato verificato in senso negativo per una parte di queste situazioni, dove non avevamo, soprattutto in riferimento a luoghi di vita molto grandi, tipo Roma o Milano.
Aggancio celle: primo criterio di attribuzione
Ho ascoltato anche una contestazione secondo la quale avevamo un risultato che l'utenza in entrata o in uscita agganciava celle diverse in quel comune e quindi non la stessa sempre riferita all'abitazione del presunto utilizzatore. Ma per quale motivo dobbiamo pensare ad un soggetto fermo nello stesso posto? Esse venivano portate normalmente in giro negli spostamenti di ogni tipo e sorta e utilizzate nei posti più disparati. Ma questo è solo un primo essenziale criterio per procedere all'attribuzione delle schede. Verificheremmo come in tante situazioni esiste un inconveniente a cui nessuno ha mai pensato: io vi ricordo che le persone intercettate sono state Moggi, Bergamo, De Santis, Mazzini prima di altri e che quindi noi abbiamo non solo l’intercettazione, ma un tabulato che ci permette di sapere quali erano le celle utilizzate dall'utenza rispetto alla quale si svolgeva l'intercettazione; e così scopriremo che in alcune giornate quando il telefono della persona, anche se la conversazione non ci dice nulla, è in un determinato posto, e aggancia una determinata cella, più o meno nello stesso momento la scheda svizzera ha agganciato la stessa cella, in quanto la persona prima utilizza il telefono intercettato e poi la scheda svizzera.
Aggancio celle: secondo criterio di attribuzione
Esiste poi un altro criterio che affina il risultato: avere individuato se l’utenza in questione ha effettuato e verso chi delle telefonate, intendendo delle persone o utenze fisse di normali gestori telefonici italiani e diventa dunque più stringente se, da quel luogo di vita e di lavoro abituale, ed insieme alla storia della corrispondenza delle celle con quelle straniere abbiamo molti casi di telefonate che o per distrazione o confusione qualcuno ha fatto a casa alla sorella, al fratello, all’ufficio.
Aggancio celle: terzo criterio di attribuzione
Poi, ancora, poiché stiamo parlando di persone che non svolgono un mestiere ordinario ma di arbitri, quel ragionamento investigativo cerca di raggiungere un risultato in più, vedendo se per ciascuna di queste persone riusciamo a collocare queste utenze in occasione di alcuni determinati avvenimenti a cui sappiamo che le persone hanno partecipato in modo indiscutibile; e siccome arbitri e assistenti indiscutibilmente partecipano essenzialmente a due cose: andare ad arbitrare una gara in un determinato stadio, e al raduno di Coverciano.
Prossima udienza il 10 maggio 2011.
http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=1572
Inviato da: diletta.castelli
il 11/10/2016 alle 17:05
Inviato da: dimariamonicaa
il 08/04/2016 alle 21:04
Inviato da: aldo.giornoa64
il 20/12/2015 alle 22:00
Inviato da: aldo.giornoa64
il 13/12/2015 alle 23:54
Inviato da: aldo.giornoa64
il 08/12/2015 alle 23:14