juveland

© foto di Federico De Luca

La lettura delle 13 pagine del dispositivo della sentenza con cui la Caf ha comminato la squalifica di 10 mesi nei confronti di Antonio Conte richiede molta pazienza. Ci sono diversi macro temi che vanno affrontati, il primo è Carobbio. Pippo per la Procura (testimoniato da riprese televisive), dio per la Disciplinare, intrinsecamente ed estrinsecamente credibile per qualcuno, mentre per la Corte d'Appello non sappiamo chi sia.

Prendiamo ampi stralci:

Ma ove anche si volesse dare credito alla tesi del risentimento personale, nutrito da Carobbio nei confronti del Siena e di Conte, questa Corte evidenzia come il predetto sentimento non sarebbe in grado di giustificare il comportamento di Carobbio, il quale avrebbe inventato di sana pianta l'esistenza di diversi illeciti sportivi, coinvolgenti diversi tesserati del Siena, solo perché non gli era stato concesso un permesso per assistere la propria moglie al momento del parto ovvero perché, dopo la promozione in Serie A, era stato ceduto ad una squadra di Lega Pro, peraltro dietro pagamento di una consistente buona uscita. Se così fosse, saremmo veramente in presenza di un mitomane; il che questa Corte si sente di escludere con decisione.

Escluso quindi che Carobbio menta per risentimento. Era contento di non assistere alla nascita del proprio figlio, aveva i soldi per pagarsi l'ostetrica (dicono pure questo, fidatevi).

Ed invero, non può non evidenziarsi la contraddizione in cui incorre l'odierno appellante che, da un lato, afferma che la magistratura di Cremona (sia inquirente che giudicante) ritiene Carobbio un soggetto che non merita la qualifica di collaboratore perché rende dichiarazioni che sono un mix tra verità e fantasia, ma poi sostiene che Carobbio avrebbe parlato del coinvolgimento di Conte al fine di ottenere una derubricazione delle accuse penali nella più benigna ipotesi della frode sportiva. Delle due l'una: o Carobbio non è credibile per la magistratura di Cremona e allora potrebbe raccontare qualunque cosa senza potere ottenere alcun vantaggio dal punto di vista dell'indagine penale; oppure Carobbio è credibile a prescindere di chi e di che cosa parla.

La logica dov'è? E'andata in bagno assieme ai giocatori durante la riunione tecnica? Bongiorno afferma che la procura di Cremona (come appurato) non ritiene credibile Carobbio proprio spiegando come "Pippo" cerca di allegrire la propria posizione coinvolgendo altri. La butta: "sì è vero, io ho fatto qualcosa, ma non è colpa mia, anzi vi dico cosa successo". Fatti di cui non ci sono riscontri. La conclusione della Caf che Carobbio è credibile a prescindere non ha senso, non ha logica. Siamo a Carobbio dio.

Il bello viene poche righe dopo:

Quanto, poi, alla presunta incoerenza tra le dichiarazioni di Carobbio e quelle dell'altro "pentito", Gervasoni, atteso che il primo avrebbe parlato di un accordo illecito finalizzato ad un risultato di pareggio a reti bianche, mentre il secondo avrebbe riferito che obiettivo del c.d. "clan degli zingari" era un OVER (segnatura di un numero di reti pari o superiore a 3), si evidenzia come trattasi di una discrasia ben giustificabile con il tentativo dei soggetti coinvolti di alleggerire la propria posizione; ciò che, tuttavia, rileva è che ben tre soggetti (Carobbio, Gervasoni ed Erodiani) abbiano espressamente affermato che tra gli spogliatoi di Novara e Siena era stato raggiunto un accordo illecito per un risultato di pareggio.

Per fare stare assieme Carobbio e Gervasoni cosa fanno? Ammettono quello che hanno negato poco sopra, ammettono quello che ha presentato l'avvocato Bongiorno. Insomma, qua Carobbio mente e lo fa per quanto detto dai legali di Conte.

Sta di fatto che Carobbio viene smentito su Novara - Siena. A questo proposito, appare significativo il fatto che l'affermazione di Carobbio, secondo la quale Conte fosse a conoscenza dell'illecito accordo, raggiunto a livello degli spogliatoi delle due squadre nel senso del pareggio, non abbia trovato conferma ma, anzi, sia stata smentita da tutti i tesserati del Siena, ascoltati dalla Procura Federale ovvero dalla difesa dello stesso Conte in sede di indagini difensive. La difesa di Conte ha, inoltre, evidenziato come la C.D.N. avrebbe errato nel ritenere compatibili il tenore motivazionale, quasi enfatico, del discorso tenuto da Conte nel corso della riunione tecnica svoltasi nel pre-gara di Novara-Siena con la fredda comunicazione che era stato raggiunto un illecito accordo per il risultato di pareggio. Anche sul punto, l'appello coglie nel segno. Non si riesce, infatti, a comprendere come il Conte abbia potuto pronunciare un discorso enfatico alla squadra, spronandola al massimo impegno in quella partita e, nella medesima occasione, dare conferma dell'accordo illecito raggiunto; né vale osservare, come fatto dalla C.D.N., che si trattava di una combine che avrebbe, comunque, comportato un risultato utile per il Siena.

Qua si cade nel ridicolo. Carobbio mentitore assoluto, un bugiardo che ha accusato Conte ingiustamente. Perché ha mentito? Domanda fatta da De Rensis, domanda alla quale sfugge la Corte d'Appello Federale. Qualcuno dovrebbe spiegare per quale motivo Carobbio abbia mentito solo su Novara - Siena, mentre su Albinoleffe - Siena ritorni il dio Carobbio credibile? Mente solo su una partita? E' verosimile che menta su tutto, soprattutto in assenza di riscontri. Mastronunzio infortunato e ai margini tecnici da marzo (tirato in ballo da Pippo solo il 10 luglio), ma leggete i tre verbali di Carobbio:

Preciso che in settimana si parlò molto in società tra calciatori, allenatore e società, dell’accordo raggiunto con l’Albinoleffe, in quanto alcuni avrebbero voluto tentare di vincere, nella speranza di arrivare primi e conseguire il premio “primo posto” (qualora l’Atalanta non avesse vinto), poi alla fine fummo tutti d’accordo, squadra ed allenatore, di lasciare il risultato all’Albinoleffe (29 febbraio)

Non vi fu nessuna questione di soldi … la decisione definitiva di lasciare la partita all’Albinoleffe venne presa in occasione di una riunione tecnica che si svolgeva in occasione di un allenamento qualche giorno prima della partita di ritorno. Alla riunione erano presenti l’allenatore Conte Antonio, il vice allenatore Alessio Angelo, il collaboratore tecnico Stellini, il preparatore dei portieri Savorani, nonché tutta la squadra. Tutti furono d’accordo e avendone parlato con Faggiano, desumo che anche la dirigenza ne fosse al corrente (17 aprile)

Prima della gara Ascoli – Siena del 14 maggio 2011, in occasione di una riunione nello spogliatoio ala presenza dei compagni e dell’allenatore, quest’ultimo affrontò l’argomento relativo ad Albinoleffe – Siena … a quel punto Conte invitò la squadra a confermare l’adesione o a chiamarsi fuori dall’accordo. In quella circostanza l’unico che volle dissociarsi fu Mastronunzio, il quale, peraltro, in qualità di ex dell’Ascoli, disse che sarebbe stato disposto a concedere la vittoria all’Albinoleffe solo qualora si fosse garantito analogo trattamento anche al’Ascoli. L’allenatore, prendendo atto della formale dissociazione di Mastronunzio, gli concesse di non partecipare né alle gare, né ai ritiri, limitando il suo impiego ai soli allenamenti (10 luglio)

A parte il dettaglio della data di quando fu presa la decisione sulla combine, la contraddizione è evidente. Il 17 aprile Carobbio parla di una riunione in cui tutta la squadra era presente (compreso Mastronunzio o era in bagno anche lui?) e in cui tutti sono d'accordo nel concedere la partita, mentre il 10 luglio Mastronunzio è l'unico che si oppone. Questo dovrebbe bastare per dimostrare che Carobbio mente anche in questa occasione e come si sa le bugie hanno le gambe corte... Prima o poi qualcuno che ti sbugiarda, c'è.