juveland

Franzo Grande Stevens, il POTERE del patteggiamento...

di M. Rocca

Pochi lo ricordano ma in quella maledetta giornata del maggio del 2006, il primo a sentenziare “siamo con la squadra, forte sul campo e con l’allenatore” fu proprio lui, Franzo Grande Stevens, per oltre quattro decenni «l’avvocato dell’Avvocato», forse a suggerire al tremebondo J.J.P. Elkann la modalità di condanna della Juventus in stile Anglo-napoletano.
Il regista o il tutore, il boss o il garante che, mentre il “predestinato” balbettava la scomunica ed altri componenti della banda impazzavano con gli assolo dalle televisioni ai giornali, resta nell’angolo più oscuro del palco per accertarsi che il copione venga rispettato, per dettare il ritmo di una sequenza preordinata, dopo aver intimato il “ciak, si gira”.
A fianco della famiglia Agnelli, e con Gianluigi Gabetti, ha anche gestito la discussa operazione Equity Swap, che permise alla dinastia di conservare il controllo della Fiat dopo la forzata conversione in azioni agli Istituti di Credito del maxiprestito bancario nel 2005. Operazione per cui sarà riprocessato per aggiotaggio dopo la recente decisione della Cassazione secondo cui la sentenza del Tribunale di Appello di Torino fu eccessivamente indulgente nei confronti dei “2 grandi vecchi”, ma nel febbraio 2013 la prescrizione (paradiso dei Farsopolisti) che incombe benevola porterà la pace eterna.
Insomma, Grande Stevens sta all’impresa familiare come il Papa a San Pietro.

Non ha quasi mai rilasciato interviste (se ne contano 3 o 4 nella sua vita) e quella da cui traggo spunto e commento alcuni passaggi è uscita qualche giorno fa sull’ Eco del Chisone (altro vezzo Anglo-napoletano), che si apre con questa deflagrante (per il “normalizzato medio”) overture:
Domanda: “Ma, avvocato, gli scudetti della Juventus sono davvero trenta come sostiene il presidente Andrea Agnelli? “
Risposta: “Certo, gli scudetti li hanno vinti in campo: non ci furono mica delle combine. Se poi ci sono state irregolarità non hanno mai riguardato la società”.
Ma come dimenticare la sua benedizione immediatamente successiva alla sentenza Ruperto (quella della sommatoria di art.1) “moderata nelle motivazioni, ma i trenta punti di penalizzazione sono troppi…”?
Mi piacerebbe rifletteste sull’uso del termine “moderata”.
Un mio amico matematico dice che uno con due facce, ne ha una sicuramente di tolla, nel caso in specie penso sia un buonista (il mio amico).

Altra domanda: “E sulla vicenda Conte sarebbe opportuno un passo indietro dell’allenatore dopo i dieci mesi di sospensione?”
Risposta : “Personalmente, al posto di Conte (che ha sempre sostenuto di non essere responsabile di nulla - n.d.r.) avrei accettato un patteggiamento, che so di quattro mesi, ed avrei risolto il problema. Praticamente un compromesso per evitare di andare sotto processo. Avvocati che abbiano una certa esperienza devono considerare ogni cosa, anche l’eventualità che ci sia una condanna, seppur ingiusta”.

Domanda: “Allora le sentenze si discutono!”
Risposta: “Eh si, infatti se molte sentenze vengono riformate vuole dire che anche i giudici possono sbagliare”.
Patteggiare, patteggiare questo è il verbo da applicare. La linea allegra (o smile detto all’anglo-napoletana) e patteggiona della società Juventus post 2006 l’avrà inventata lui, Lapo o Pippo Baudo? Di certo Zaccone e Briamonte ne sono stati gli interpreti più religiosamente ossequiosi.

Altra domanda: “C’erano fondi mascherati degli Agnelli se nel settembre del 2010 madre e figlia hanno concordato un pagamento all’Agenzia Delle Entrate di 100 milioni di euro per mettere la parola fine sull’indagine fiscale in corso?”
Risposta: “Quella è un’operazione fatta a suo tempo con la quale il Fisco sostenne l’abuso del diritto e per evitare una lunga causa si è arrivati ad un compromesso con il pagamento rateale da parte della società”.

Anche in questo caso un patteggiamento, che viene ovviamente indirizzato nell’interesse di qualcuno. Ma se questo qualcuno non è il soggetto imputato allora questa discrezionalità nell’utilizzo diventa altro: è il perno intorno al quale ruota un potere.
Mi spiego, è evidente chi sia il qualcuno che ha interesse a transare il versamento di 100 per chiudere gli accertamenti in una vicenda in cui di milioni off shore ne mancano all’appello dieci o venti volte tanti. Risulta meno evidente quando patteggi per chiudere una vicenda come quella di un falso in bilancio che non c’è (Juventus ante 2006 e lo certifica la sentenza dello stesso giudice). Il sospetto che sia sempre lo stesso soggetto a beneficiarne (quello che ha versato solo 100) diventa certezza, solo che qui l’interesse è di depistare cercando di favorire la condanna dei vecchi dirigenti. Perché altrimenti?
Ma quello che da mesi non mi spiego è perché mai avrebbe dovuto patteggiare Conte? Quale era l’interesse di quel qualcuno (quello che, bontà sua, versa 100) in questo caso? Sostenere che i cattivoni della FGCI sono potentissimi e che anche nel 2006 non si poteva fare di più, anzi sarà meglio che “guardiamo avanti”?
E’ un fatto che sono anni che chiediamo chiarezza su Farsopoli, e sugli ambigui comportamenti dei nostri proprietari nella vicenda.

Un’ultima domanda: “John Elkann è molto diverso dal nonno? “
Risposta: “Certo, è un’altra generazione. E’ un ragazzo a posto. Ha avuto un’educazione internazionale. Nato a New York, primi anni in brasile (parla anche il portoghese), liceo in Francia, Ingegneria al Politecnico di Torino… Poi si capisce, i giovani possono anche avere un desiderio di visibilità, ma questo è normale. Umberto Eco ha scritto bene al riguardo affermando ‘Oggi si ricerca la notorietà più che la reputazione’. Ha perfettamente ragione. Il mondo cambia, anche tra gli avvocati. Molti giovani pensano a che si parli di loro, come i magistrati, tutti con la mania di andare in televisione”.
A Briamonte fischieranno le orecchie a John Elkann scapperà la pipì. A proposito, Umberto Eco con Franzo Grande Stevens è stato anche promotore del circolo politico e culturale «Libertà e Giustizia», insieme a Guido Rossi (!), Carlo Debenedetti, Leopoldo Pirelli, Giandomenico Lepore e tanti altri, su cui dispensò la seguente battuta : “Libertà e Giustizia non è una lobby ma piuttosto una mafia".
Più che una battuta direi un lapsus.