juveland

Conte: squalifica ridotta a 4 mesi...

glmdj

di L. Basso

Correva l’anno 1969. Partendo da una telefonata misteriosa arrivata ad una radio, una voce inquietante iniziava a serpeggiare per un mondo che ancora non conosceva Wikipedia e Facebook: Paul Mc Cartney è morto ed è stato sostituito con un sosia. Quando un giornalista di “Life” si recò alla casa di campagna del bassista dei Beatles, per intervistarlo in merito, Paul se ne uscì con una risposta francamente spiazzante: “Penso che le voci riguardo alla mia morte siano un po’ esagerate”.
No, cioè, Signor Mc Cartney, ci faccia capire: cosa significa esagerate? Che in realtà non era del tutto morto come dicevano, ma solo un po’? O che ha per lei è una piacevole abitudine lasciare questa valle di lacrime dalle 6 alle 9 dei giorni feriali? Uno o è morto, o non lo è, non ci sono tante vie di mezzo.
Alla stessa scuola dell’autore di Yesterday (o del suo sosia, giacchè non si fece mai chiarezza appieno sulla vicenda) devono essere andati i nostri eroici responsabili della Giustizia Sportiva.
I quali, come recita uno dei motti di Star Trek: “si spingono coraggiosamente dove nessun uomo è mai giunto prima”. E’ di oggi, infatti, la notizia secondo cui il TNAS ha scelto di ridurre la squalifica inflitta ad Antonio Conte dagli iniziali 10 mesi a “soltanto” 4 mesi.

Uno sconto non indifferente, certo, se ci atteniamo solamente a questi due freddi ed asettici dati.
Se invece analizziamo un po’ la questione, al di là del fatto che siamo davanti (per me come penso per tutti i lettori) all’ennesima inchiesta-farsa per cui Conte in realtà è colpevole soltanto di essere l’allenatore della Juventus, ci sono molti aspetti che lasciano perplessi. Facciamo un rapido passo indietro: all’inizio si diceva che Conte fosse il Cardinal Richelieu dietro ad almeno due “aggiustamenti” di partite del suo Siena; gli venivano perciò inflitti 10 mesi di squalifica. Poi, in seguito, l’accusa cadeva clamorosamente per una delle due partite, mentre per l’altra le “prove” si limitavano ad un “non poteva non sapere” cosa i suoi giocatori stessero combinando. La pena però rimane immutata. A questo punto anche la mia mamma, che non è certo una giurista ma va a fare quotidianamente la spesa, può accorgersi che c’è qualcosa di strano. Già, perché se un pizzicagnolo le facesse lo stesso prezzo per due etti di mortadella o per tutto l’insaccato completo, beh… c’è qualcosa che non torna, non trovate?
Non solo… da che mondo è mondo una COMBINE si combina (appunto) almeno in due. Non è che stasera ho un appuntamento galante con Jessica Alba solo perché a me piacerebbe. Magari. Deve per forza saperlo anche lei ed essere d’accordo (e ahimè, dubito che ciò si verifichi). Come si spiega allora che nella metaforica cella di Antonio Conte non ci sono anche i suoi avversari, in primis Mondonico? O a differenza di Conte lui “poteva non sapere”

Andiamo avanti. Cade anche l’ultima “pistola fumante” in mano all’accusa: Conte aveva messo fuori squadra Mastronunzio perché – si diceva - si era opposto alla combine. Peccato che – in tempi non sospetti - lo stesso sito internet del Siena annunciasse lo stop dell’attaccante bianconero a causa di un infortunio, confermato anche dallo stesso giocatore.
Lo ammetto… mi attendevo una prima pagina di un noto quotidiano sportivo con la foto di una bambolina voodoo con annessi spilli e spilloni e il titolo a nove colonne: “Ecco come facevano infortunare chi si opponeva!” ma non c’è stato niente di ciò. Vi fa difetto la fantasia, ragazzi? Perdete colpi? Male, male…
E arriviamo ad oggi.

Il TNAS riduce la squalifica da 10 a 4 mesi, e presto sapremo le motivazioni che hanno portato a questa sentenza apparentemente benevola. Di sicuro già da ora balza all’occhio l’incongruenza: da una parte ventiquattro mesi a tale Pippo Carobbio, beccato con le mani in un sacco dove c’era di tutto, dalle partite vendute al tentato omicidio mediante mela avvelenata di tale Biancaneve. Dall’altra 10 mesi a Conte che “non poteva non sapere” e poi ridotti a quattro perché evidentemente “non poteva non sapere ma forse non sapeva tutto”.

In pratica Conte è innocente, ma non possiamo rischiare che se ne venga fuori con una richiesta di danni per i due mesi di squalifica ingiustamente subìti, né tantomeno possiamo ridicolizzare chi ha condotto le indagini dicendo che erano costruite ad arte sull’aria fritta.
E quindi Conte, come il maggiordomo di ogni giallo che si rispetti, è l’assassino. Però non ha ammazzato del tutto la signora, l’ha uccisa solo un po’, ‘n cicinìn per dirla alla piemontese. Almeno questo è ciò che si evince dal disposto di oggi.

TNAS: Arbitrato Conte /FIGC, squalifica ridotta all’8 dicembre 2012

Il Collegio arbitrale (Prof. Avv. Massimo Zaccheo Presidente, Prof. Guido Calvi e Avv. Enrico De Giovanni) ha emesso il lodo arbitrale per l’istanza del Sig. Antonio Conte nei confronti della Federazione Italiana Giuoco Calcio. Questo il testo del dispositivo:

“Il Collegio arbitrale, definitivamente pronunciando, nel contraddittorio delle parti, disattesa ogni altra istanza deduzione ed eccezione, così provvede:
1.Respinge la domanda principale formulata con istanza di arbitrato prot. n. 2165 del 29 agosto 2012 dal Sig. Antonio Conte.
2.In parziale accoglimento della domanda subordinata formulata con istanza di arbitrato prot. n. 2165 del 29 agosto 2012 dal Sig. Antonio Conte infligge al medesimo la sanzione della squalifica sino all’8 dicembre 2012.
3.Dichiara assorbita ogni altra domanda, anche di carattere istruttorio.
4.Dichiara integralmente compensate le spese del giudizio.
5.Pone a carico di ciascuna delle parti nella misura del 50% gli onorari del Collegio arbitrale, liquidati come in parte motiva, con il vincolo di solidarietà.
6.Pone a carico delle parti nella misura del 50%, il pagamento dei diritti amministrativi.
7.Dichiara incassati dal Tribunale nazionale di arbitrato per lo sport i diritti amministrativi versati dalle parti.”

Un’altra “non risposta” celebre di Paul Mc Cartney quando venne interrogato a proposito dei suoi piedi scalzi sulla copertina di “Abbey Road” (che secondo alcuni raffigurerebbe un funerale dove Paul è ovviamente il morto) fu: “E’ vero, ma la giornata era molto calda e così decisi di togliermi le scarpe”.
Premesso che lascio immaginare ai lettori quale toccasana sia, nel caso, una passeggiata a piedi nudi sull’asfalto rovente, penso che qualcosa di simile verrà fuori anche quando qualcuno dovesse chiedere le ragioni di queste sentenze così originali: “No, la Juve non c’entra nulla, e non c’è traccia di accanimento contro la squadra o il suo tesserato, ma solo una strenua ricerca della verità per fare pulizia nel calcio”.
Lodevole, signori. Encomiabile. Attendiamo fiduciosi qualcosa di simile anche laddove i camorristi – quelli veri - siedono a bordo campo il giorno della partita.

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=2547