juveland

UCRAINA-ITALIA: CHIELLINI ESCE PER INFORTUNIO..

Affare Quagliarella: entra Melo?

VINOVO, ripresa senza gli "azzurri". Krasic e Sorensen in gruppo. De Ceglie a parte ...

I consigli poco convincenti di Sconcerti

glmdj

di M. Lancieri

Le idee di Sconcerti mi lasciano come sempre molto perplesso, anche in considerazione del fatto che ormai tutti noi conosciamo gli intenti di tanti giornalisti, quando si parla di Juve.
Secondo Sconcerti, “per la prima volta ci sono ricchi più ricchi (degli Agnelli, ndr), per la prima volta è meno chiaro cosa sia la Fiat, quale sia il suo centro”. Per la prima volta ci sono ricchi più ricchi? Il giornalista arriva un pelino in ritardo, visto che questi discorsi già si sentivano alla fine degli anni ‘80, quando il Milan faceva sfracelli e la Juve stava a guardare. Che poi si tiri in ballo la Fiat in un momento di grandi risultati come questo è quasi paradossale. Cosa dire allora della Fiat anni ‘90, che non azzeccava un modello neanche per sbaglio? Eppure, la Juve in quegli anni vinceva. Non raccontiamoci balle: la Juve attualmente fatica per una sola ragione, che si chiama Farsopoli e che anche Sconcerti contribuì a creare.

Ancora Sconcerti: “C’è nella Juve attuale un’importanza della piazza che non si ricorda in nessuna epoca. Mi sembra questa la vera differenza tra tutte le Juventus precedenti e questa di Andrea Agnelli”. Per valutare la veridicità delle parole di Sconcerti, va ricordato che la Juve di Andrea Agnelli è solo quella dell’ultima stagione, che ha preso un DS ed un allenatore criticati dai più ancora prima di cominciare, è quella che ha portato a casa tanti giocatori nonostante il parere discordante di molti tifosi, è quella che ha ceduto (a mio parere sbagliando) autentiche leggende come Trezeguet, è quella che ha riesumato lo spettro di Farsopoli, nonostante gli inviti a soprassedere da parte di quasi tutti i mass-media e nonostante tanti illustri tifosi sostenessero e tuttora sostengano che “bisogna guardare avanti”. Tutto si può dire di Andrea, tranne che “insegua” i propri tifosi: semmai, a differenza di chi l’ha recentemente preceduto, l’attuale Presidente è anche tifoso. Ed è comprensibile che a tanti anti-juventini la cosa non vada a genio.
Ma è in particolare quel riferimento a “tutte le Juventus del passato” ad indisporre. La Juve degli scorsi anni, quella di Elkann, Cobolli Gigli, Blanc e (anche se in misura minore) Secco, non prese Stankovic perché i tifosi non lo volevano (e non dico che sia stato un errore, ma è un dato di fatto), acquistò Diego per regalare il “fenomeno” alla piazza, strapagò tanti giocatori perché in quel momento “andavano di moda” (Amauri, Melo, ecc., senza contare lo scampato pericolo di D’Agostino, che l’Udinese ci voleva vendere a 25 milioni e sul quale tentennammo!!!). Ripercorrendo la storia bianconera, perché non ripensare alla Juve 1990/91, quando a prendere le decisioni era quello stesso Montezemolo a cui ancora oggi vanno i ringraziamenti di Blatter per avere contribuito alla distruzione della Juve nel 2006? Nel ‘90, dopo le vittorie milaniste, Montezemolo pensò bene di regalare ai tifosi bianconeri il sogno del calcio-Champagne, delle vittorie spettacolari, per poi naufragare miseramente. Di quella Juve vogliamo parlare?

Ma il punto saliente è un altro. L’articolo di Sconcerti puzza un po’ di qualcosa già sentito negli ultimi anni. Non è per caso che il vero ed unico fastidio derivi dal fatto che Andrea sembra ascoltare anche la voce dei “dissidenti” di internet? Quelli che non hanno mangiato la minestra farsopolara e non sono andati in piazza con le bandiere “Bonjour Président”, quelli che non hanno ascoltato l’invito a “guardare avanti”, quelli che un indegno presidente del recente passato definì di Serie C.
Gli inviti ad ascoltare gli illuminati alla Vocalelli, anziché il popolaccio di internet, non convincono del tutto. Strano, eh?

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=1499

Panchina Juve: č corsa a tre ...

parlano i subsonica un granata e un gobbo.....

Calciopoli, Moratti voleva la conferma di Bergamo ...

• Briatore su Calciopoli
• Ricusazione giudice

Il dovere del giornalista secondo Liguori...

glmdj

di P. Cicconofri

“Noi abbiamo il dovere di valutare come sono state fatte le indagini”- Ed Ancora: “…elementi che si danno in pasto ai media per coprire una verità…”; “non c’è attività umana e professionale che non lavora sotto giudizio dell’opinione pubblica”.. Paolo Liguori.

E’ sorprende come le buone intenzioni, manifestate in modo chiaro con semplici parole, come in questo caso, possano a volte non trovare conferma nei fatti, e lo è ancora di più quando un giornalista - pubblicamente - si rende protagonista in negativo di questo modus operandi.
Sto parlando di Paolo Liguori, che domenica pomeriggio, all’interno di un format televisivo in cui si parlava di un episodio di cronaca nera, interveniva in maniera perentoria rivendicando il suo diritto/dovere di giornalista di valutare come sono state fatte le indagini e far presente gli eventuali buchi o contraddizioni emerse. Il tutto perché a volte - afferma Liguori - si danno in pasto ai media degli elementi che servono a coprire la verità.

Tutti i tifosi juventini che hanno potuto e voluto approfondire la questione calciopoli, conoscono Liguori per la sua forte posizione colpevolista, in alcuni casi estremista, che è rimasta tale dal 2006 pur in presenza di elementi che ne hanno stravolto le fondamenta.

Per una volta mi trovo in accordo con le parole di Liguori e colgo l’ occasione per rivolgergli un invito.
Visto che i fatti hanno chiaramente messo in evidenza come alcuni elementi sono stati dati in pasto ai media per coprire la realtà e creare un sentimento popolare atto a giustificare l’infondata condanna di calciopoli, perché non rivendicare, anche in questo caso, il dovere del giornalista e fare una bella inchiesta sul modo in cui sono state condotte l’indagini? Perché in questo caso non sente il dovere di valutare, con professionalità, le novità emerse dal processo napoletano che hanno contraddetto il teorema del 2006? Pur non volendo minimamente avvicinare i due fatti (la morte di una ragazza e calciopoli), ci chiediamo solo il motivo per cui il dovere del giornalista debba essere diverso in base all’argomento trattato.

Questo perché in molte occasioni ci siamo trovati ad essere testimoni di una spiacevole situazione; quella in cui il giornalista smette di compiere il suo dovere per rivendicare i diritti da “tifoso”, gettandosi nella mischia delle “arene sportive ” dei salotti televisivi, dove si urla una verità aggrappandosi proprio a quelle “notizie” date in pasto ai media, la cui autenticità è stata smentita anche all’interno di un’aula di tribunale a suon di prove. Il tutto reso ancora possibile dalla copertura mediatica capace di creare l’oramai famoso sentimento popolare che accoglie la lettura di parte dei principali media che non forniscono in molti casi, tutti gli elementi utili per giudicare con serenità.

Parafrasando lo stesso Liguori, è vero che ogni attività professionale è soggetta al giudizio dell’opinione pubblica, quindi permetterà anche noi, umili tifosi, di avere dubbi su chi predica bene ma razzola male. Perché, a volte, con queste prese di posizione a prescindere, si corre il rischio di creare il “mostro” solo per la scarsa voglia di fare una seria inchiesta. E’ questo il limite che rende meno credibile il giornalista, mostrando invece l’essenza del tifoso, che non ha più doveri ma solo diritti e che abusa della posizione di giornalista, per diffondere un’informazione non corretta atta a giustificare il tifoso che si cela dietro.

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=1498