juveland

'Da Facchetti condizionamento arbitri'

Calciopoli: effetto domino ...

di Giusy Fiorito

A Napoli si riparte. FIGC in caduta libera

Secondo le indiscrezioni trapelate alla fine dell’arringa difensiva dell’avvocato Vitiello al processo di Napoli, rafforzate dalle intenzioni del procuratore generale Villari, che durante l’udienza camerale del 28 giugno aveva chiesto l’inammissibilità e il rigetto della terza istanza di ricusazione, oggi, 4 luglio, la settima sezione della Corte d’appello di Napoli ha rigettato di fatto la richiesta di ricusazione della giudice Teresa Casoria. Inoltrata la prima dalle parti civili inizialmente escluse dalla giudice dal processo e poi reintegrate, le altre due erano state formulate dai pm Narducci, che ha lasciato il processo optando per una poltrona di assessore al comune di Napoli, e Capuano. Nelle cinque pagine conclusive della vicenda si fa menzione delle difficoltà caratteriali emerse nella composizione della Corte, ma si mette in evidenza che il comportamento della giudice è stato in udienza giusto e senza alcuna animosità nei confronti dei pm. Si conclude così dopo tre mesi in un nulla di fatto una situazione paradossale che aveva messo a rischio la sopravvivenza del processo stesso, a causa dei tempi della prescrizione dei reati. Il processo riparte domani 5 luglio e si spera nell’assenza di ulteriori intoppi che rendano possibile entro ottobre arrivare a sentenza.

Di prescrizione in prescrizione abbiamo assistito in questi giorni agli sviluppi infiniti di calciopoli sul fronte della giustizia ordinaria e su quello della giustizia sportiva. Se il nodo cruciale è la revisione del processo del 2006, il pomo della discordia è lo scudetto 2005/2006, che a cinque anni dalla frettolosa assegnazione si è tinto di giallo. Anzitutto perché il procuratore Palazzi ha annunciato venerdì 1 luglio l’archiviazione del procedimento contro la società internazionale perché non sono emerse fattispecie di rilievo disciplinare non prescritte, riservandosi di aggiungere al comunicato ufficiale un’appendice da consegnare ai membri del Consiglio federale che giorno 18 luglio dovrebbero pronunciarsi in merito alla revoca dello scudetto 2005/2006.

La strada scelta dalla FIGC per giungere a una revoca che tanto ovvia appare da oltre un anno si è subito palesata come impervia e tortuosa. Le sentenze e le decisioni del 2006 poggiavano su una valenza essenzialmente etica e non sembra a cinque anni di distanza che l’etica sia ancora la prerogativa principale della FIGC, che sposta ancora i termini della revoca dello scudetto alla società nerazzurra pur avendo riconosciuto nel suo comunicato la sussistenza di fattispecie di rilievo disciplinare, che ritiene prescritte. Nel frattempo i tempi previsti dal vecchio CGS sono stati allungati da quello nuovo entrato in vigore giorno 1 luglio 2007 e si è passati da 4 anni a 8 anni. Ne nasce una controversia non da poco, se già in un’intervista rilasciata a Telelombardia lo scorso aprile, Pardolesi, uno dei tre saggi denominati nel 2006 per esprimere un parere sull’assegnazione dello scudetto revocato, si dichiarava favorevole ad adottare il nuovo regolamento. Un punto sul quale la FIGC dovrebbe chiarire la sua posizione, dal momento che ha voluto la modifica dei tempi della prescrizione.

La Juventus ha presentato lo scorso 10 maggio un esposto nel quale faceva esplicita richiesta di uguaglianza di trattamento e ha richiesto alla Federazione le motivazioni, gli atti e le indagini in relazione all'esposto. Va da sé che non è possibile accettare che la Juventus sia andata incontro all’ecatombe del 2006 e oggi si possa assistere tacitamente a una grazia egualmente repentina sulle responsabilità dell’Inter almeno quanto lo fu il riconoscimento di una verginità vestita di uno smoking bianco del cui ricordo oggi si dovrebbe iniziare a provare vergogna. Nella consapevolezza di ciò che quel candore mistificava e celava. Non è possibile non essere al corrente delle proprie azioni e fingere per cinque anni, reiterando un comportamento sleale e antisportivo che è sotto gli occhi di tutti negli atteggiamenti spocchiosi e snob dei dirigenti e spesso anche dei giocatori interisti.

La vicenda della revoca dello scudetto 2005/2006 avrebbe dovuto provocare una sorta di effetto domino. Spostare gli equilibri, facendo cadere la prima tessera di un gioco ormai improponibile e spianare la strada alla revisione del processo del 2006. Finalmente il procuratore Palazzi avrebbe dovuto cogliere un collage diverso delle responsabilità delle squadre coinvolte in calciopoli e riprendere in esame il quadro delle accuse mosse alla sola Juventus. Invece le tessere sono improvvisamente impazzite e rovinosamente rotolate le une sopra le altre. Perché stamattina

La Repubblica ha dato una notizia che aggiunge un’atmosfera ancora più grottesca all’affaire calciopoli, collocandolo in una dimensione che ancora una volta sfugge alle regole e sottolinea il pressappochismo, l’utilizzo sconsiderato delle proprie funzioni, la faciloneria con la quale nel 2006 si presero delle decisioni che hanno avuto l’unico scopo di abbattere e distruggere la squadra di calcio più amata dagli italiani e una tra le più seguite nel mondo e di umiliare 14 milioni di persone ignare. A causa di un delirio di onnipotenza che ha vinto le resistenze di un manipolo di sconsiderati che devono essere fermati a tutti i costi e posti di fronte alle proprie responsabilità. La Repubblica arriva a parlare di nuovo commissariamento della FIGC e di scandalo a 14 mesi dal’esposto della Juve. Secondo la testata romana “Non c’è infatti alcun documento ufficiale o delibera dell’allora commissario Guido Rossi per l’assegnazione dello scudetto all’Inter. In Lega di serie A, sul sito, sono rimasti alla classifica con la Juventus prima, il Milan secondo e l’Inter terza. Classifica mai aggiornata”. L’unico documento che attesta l’assegnazione dello scudetto 2005/2006 all’Inter sembra essere un comunicato ufficiale della FIGC, ma anonimo. Nessuno assegnò dunque quello scudetto? Nessuno può revocarlo?

Le parti che costituiscono il Consiglio Federale sembrano orientate a non ritenersi competenti a decidere la nuova revoca e a rifiutarsi di farlo. Ancora una volta assistiamo a una mancata assunzione di responsabilità. E intanto la relazione che Palazzi consegnerà domani ai Consiglieri Federali calca la mano sulle responsabilità del Milan e parlerebbe, secondo Tuttosport, di illecito per la società nerazzurra.
Il Consiglio Federale ha all’ordine del giorno i calendari della stagione nuova e Palazzi è costretto a trovare risposte anche a scommessopoli. Il futuro del calcio italiano è davvero sempre più una scommessa. Che la FIGC e l’Inter hanno già perso.

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=1709

MORATTI: "Attacco grave e inaccettabile"

ESCLUSIVA TUTTOJUVE - Furia Moggi: "Una vergogna. Andiamo avanti ma è troppo tardi"

GLI ONESTI BUGIARDI CAMPIONI D'ILLECITO

10 BUONI MOTIVI PER REVOCARE LO SCUDETTO ALL'INTER...

CLAMOROSO, PALAZZI: INTER HA COMMESSO ILLECITO SPORTIVO....

CLAMOROSO, PALAZZI: INTER HA COMMESSO ILLECITO SPORTIVO...

Nessun atto ufficiale per lo scudetto dell’onestà!

Ogni giorno una novità. Arriviamo subito al punto, Tuttosport riporta che: ”non esiste alcun comunicato ufficiale di assegnazione, ma solo un comunicato stampa anonimo (chi lo firmò chi lo autorizzò) del 26 luglio in cui si dava conto della comunicazione alla Uefa” .

Questo il percorso seguito nel 2006:

- la CAF il 14-07-2006 decideva alcune sanzioni fra cui la non assegnazione dello scudetto 2005/6 alla Juventus. Nel contempo non assegnava lo stesso all'Inter.

- la CORTE FEDERALE il 04-08-2006 riconfermava le decisioni della CAF

- il Commissario ROSSI dopo la sentenza della CAF nominava la commissione dei TRE SAGGI che doveva verificare la possibilità di assegnazione all'Inter dello scudetto 2005/6. I tre davano il loro parere positivo il 24-07-2006 nel quale evidenziano la possibilità di assegnazione di tale titolo all'INTER .

Il Commissario ROSSI non adottava alcun provvedimento in tal merito: quindi é palese che lo scudetto 2005/2006 è stato solo UFFICIALMENTE non assegnato alla JUVENTUS, ma non esiste atto ufficiale della FIGC con cui lo si assegna all'INTER.

Unico atto esistente a conferma di quanto sopra evidenziato è il comunicato stampa 26-07-2006 della FIGC: ma certo non era sufficiente per assegnare il titolo 2005/2006 all'Inter.

In tutta questa bagarre di informazioni, supposizioni, smentite e documenti mancanti, c’è il rischio –come precisa Tuttosport - di ”commissariamento della figc per incapacità funzionale del governo del calcio a risolvere una questione” (come quella della revoca dello scudetto) e forse di un ulteriore slittamento della decisione.

Situazione assurda.

Si ringrazia Angelo FRANCINI per la collaborazione all'articolo.

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=1708

La Repubblica - Scudetto 2006, rischio commissariamento per la Figc...

‘Caro amico ti prescrivo, così mi distraggo un po'...

Di Dario (Juve 1897-2006)

La novità non é di poco conto: il Procuratore Federale Palazzi ha archiviato il procedimento disciplinare relativo alle nuove telefonate uscite nel processo Calciopoli di Napoli.
Abbastanza prevedibile, onestamente.
La vera notizia riguarda però la ragione per la quale é stata disposta l'archiviazione nei confronti di Massimo Moratti e della società Internazionale: non per la mancanza di illeciti bensì perché non sono emerse fattispecie di rilievo disciplinare non prescritte ai sensi dell’art. 18 C.G.S., vigente all’epoca dei fatti.
E' stato quindi finalmente messo nero su bianco – dagli organi competenti, non da tifosi juventini rancorosi – che anche (rectius: solo) l'Inter “ruvvava” e quindi Massimo Moratti dovrà adesso aggiornare il suo status su facebook da “onesto” a “prescritto”.

Detto questo, il punto dolente della questione è il seguente: ma davvero gli illeciti interisti sono prescritti? E soprattutto: perchè mai il Procuratore Palazzi ha deciso di applicare il vecchio Codice di Giustizia Sportiva vigente all'epoca dei fatti, che prevedeva termini di prescrizione più brevi, invece di quello nuovo - entrato in vigore nel 2007 - che prevede invece un termine prescrizionale più lungo (8 anni)?

Non é scritto da nessuna parte che, solo perché le violazioni dei dirigenti nerazzurri siano state commesse nella vigenza del vecchio codice, debbano anche essere giudicate alla luce di quelle norme oramai abrogate.
Bisogna infatti ricordare che il principio per cui le norme più sfavorevoli all'imputato non possono essere applicate retroattivamente vale solo per il diritto penale che – come ci hanno ripetuto in questi anni fino alla nausea – nulla ha a che vedere con il diritto sportivo.
Per il diritto sportivo valgono semmai i principi privatistici, basti pensare che la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC) è una associazione riconosciuta con personalità giuridica di diritto privato e che la stessa, per espressa previsione di legge, è soggetta alla disciplina del codice civile (D. Lgs. 23 luglio 1999 n. 242).

Da ciò deriva che le regole dettate dal Codice Sportivo sono vincolanti solo in base al principio privatistico dell'adesione volontaria, in quanto sono le singole società calcistiche che, con un atto libero e del tutto autonomo qual'è quello dell'iscrizione al campionato, spontaneamente accettano di sottostare alle regole di cui l'associazione si é dotata quali, nel nostro caso, quelle della prescrizione più lunga.
Volgarizzando, passare dal vecchio al nuovo Codice Sportivo è stato po' come quando fra privati si straccia un contratto e se ne stipula uno nuovo: quello vecchio non può produrre più alcun tipo di effetto mentre troverà applicazione esclusivamente quello nuovo, e senza che nessuna delle parti possa eccepire alcunchè.

Questa interpretazione ha certo il difetto di piacere poco a Palazzi e agli altri simpatizzanti interisti, ha però il maggior pregio di essere avvalorata da almeno tre distinte considerazioni:

1) nel nuovo Codice vi è una unica norma transitoria che, pur nella sua limitata portata, prevede l'applicazione retroattiva delle nuove norme anche ai procedimenti in corso e quindi, di fatto, anche agli illeciti avvenuti sotto la vigenza della precedente disciplina;

2) la giurisprudenza costante della Cassazione ha stabilito che il diritto sportivo é interamente fondato sul principio del consenso delle parti, le quali, aderendo volontariamente ed in piena autonomia agli statuti federali, accettano anche la soggezione agli organi ed alle norme vigenti del diritto sportivo (da ultimo, Cassazione civile 27 settembre 2006, n. 21006);

3) lo stesso Roberto Pardolesi, proprio uno dei tre "saggi" che diede il parere sull'assegnazione dello scudetto a tavolino all'Inter nel 2006, ritiene che “la giustizia sportiva sia il risultato di un accordo dei soggetti affiliati. Posto che si è mutato il codice per accordo federale e il nuovo codice prevede 8 anni per la prescrizione, allora saremmo ben dentro alla possibilità di analisi di fatti dell'epoca.”

Vorrei quindi lanciare un messaggio ai legali di fiducia della Juventus e di tutte le altre società di serie A (e persino di serie B) che potrebbero essere avvantaggiate da una penalizzazione dell'Inter: occhio che la società nerazzurra, iscrivendosi al campionato dopo l'entrata in vigore del nuovo codice sportivo (2007), ha di fatto manifestato il suo libero consenso all'applicazione delle nuove regole nella loro interezza, compresa quella che prevede il nuovo termine prescrizionale più lungo.
Quindi, in virtù di questo principio della volontaria adesione, gli illeciti commessi da suoi dirigenti non sono prescritti ed alla società Internazionale andranno applicate sanzioni commisurate alla gravità delle condotte tenute in passato.

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=1707