juveland

Conte verso patteggiamento..

Patteggiare non salverà Conte ma solo la FIGC

In gioco non ci sono solo i mesi di squalifica ma i rapporti con la FIGC e con la tifoseria

di Laterza Stella

Diciamolo. Se Antonio Conte deciderà di patteggiare non salverà se stesso e neppure la Juve, salverà solo Palazzi e la Federazione.
E intendiamoci pure su un’altro punto: se Antonio Conte patteggia è colpevole e non di omessa denuncia, ma di illecito sportivo. Lo sarà per i "soloni" da Bar dello Sport, ma anche per gli ultrà del diritto sportivo con le manette che affollano le belle redazioni del Bel Paese che fu.
Lo è e lo sarà per tutta l’Italia pallonara. Quella macchia gli resterà sul groppone forse per sempre. Accadde a Paolo Rossi, l'uomo che fece piangere il Brasile di Zico, regalondoci (e regalandosi) un Mondiale e un Pallone d’Oro. Accadrà ad Antonio Conte.
Andate voi a spiegare a un’Italia che sta ancora cercando la chiave dello stanzino per liberare Paparesta la differenza tra omessa denuncia e combine. Tra vendersi le partite e patteggiare, non potendo affrontare in sede di dibattimento un processo che sembra raccontato da Solženicyn.
Andate voi a raccontare ai giornalisti di mezza Europa perchè l’allenatore della Juventus è squalificato. La risposta è e sarà solo una: se Antonio Conte patteggia è perchè sa di potersela cavare con un squalifica minima, evitandosi guai peggiori. Perchè sa di avere la coscienza sporca, se non sporchissima.
E questa volta, anche noi che abbiamo passato notti insonni a leggere sentenze ad ascoltare telefonate dall’estate di sei anni fa non potremmo dissentire.
Non sappiamo se Antonio Conte abbia mai detto davanti ai suoi giocatori qualcosa del tipo “domani dobbiamo fare un piacere al presidente” o “mi raccomando c’è già l’accordo per il pari”. O più semplicemente se si sia reso responsabile di un piccolo peccatuccio veniale da “meglio due feriti che un morto”. Noi non lo sappiamo, non c'eravamo. Ma certo se fosse così capiremmo la strategia difensiva.
Quello che però sappiamo di certo è che l’impianto accusatorio è surreale. Che a lui (e al suo staff) si imputa l’omessa denuncia, mentre a tutti gli altri presenti alla cosiddetta "riunione tecnica" no. Che se Antonio Conte è colpevole dev’essere squalificato non di tre mesi, ma di uno o più anni. Ma che Palazzi e quella FIGC lì (o FGCI) devono dimostrarlo. Devono portare prove vere, inconfutabili e adottare una linea accusatoria coerente ed equa. Questo di certo lo sappiamo. E sappiamo anche che se credi a Carrobbio, Antonio Conte è correo di una combine, anzi ne è attore e motore. Se non gli credi allora è solo spazzatura. Esattamente come il deferimento di Palazzi e come la FIGC stessa.
Il fatto è che se Antonio Conte non patteggia resta e resterà innocente anche a fronte di una lunga squalifica e il suo niet sarà più decisivo dei tre gol di Paolo Rossi al Brasile. E a quel punto la palla passerà a loro. Alla FIGC a Palazzi ai palazzidivetro che sono arrivati ai minimi termini di un calcio italiano che è già oltre il capolinea.
Spiegatelo voi al mondo intero che avete squalificato il migliore allenatore del campionato italiano senza prove, senza illecito, senza niente di niente. Spiegatelo voi che l’unica società italiana che può competere a livello Europeo sarà nuovamente affossata da funzionari di questa “Gestapo” del pallone. Spiegate voi al mondo intero cosa è successo, perchè noi non lo abbiamo ancora capito.Questa volta in un angolo ci finirebbero loro la Federazione e la Procura Federale. Manifesto vivente di un’apparato costoso, inutile, dannoso e controproducente. Un’apparato che non ha vigilato sui campionati di cui è repsonsabile. Su decine di partite di fine stagione dal risultato annunciato e che adesso vuol far pagare il conto della propria inefficenza a qualcun altro.
E invece che dimettersi tutti per manifesta incapacità sono ancora lì a puntare il dito e a farsi paladini di un calcio pulito e dei veri valori dello sport vero. E noi per l’ennesima volta, gli stiamo dando una scialuppa di salvataggio a cui aggrapparsi, sperando di farla finita qui. Il 2006 non ci ha insegnato nulla. Non finirà qui. Non hanno bisogno di colpevoli, hanno bisogno di affermare il loro ruolo, il motivo stesso della loro esistenza. Ora patteggiamo pure ma ricordiamoci, non sta patteggiando Antonio Conte, sta patteggiando Palazzi. Non sta patteggiando la Juventus lo stanno facendo Abete e la FIGC
http://sport.panorama.it/calcioscommesse/p...jDUGjSe3dE93RhY

Attendibile solo se accusi la Juventus!

Sia Carobbio che Andrea Masiello, i super pentiti del calcioscommesse, si ricordano di tirare in ballo rispettivamente Conte, Bonucci e Pepe solo davanti al superprocuratore della Figc Stefano Palazzi. Una strana coincidenza.
Ricordiamo che entrambi sono stati prima sentiti dalle rispettive procure di Cremona e Bari e solo successivamente chiamati come rei confessi dalla giustizia sportiva per l’interrogatorio di rito. Strana circostanza che fa sorgere più di qualche interrogativo.
Alle procure non interessa questo continuo variare di scenari e protagonisti solo perché vengono già considerati come teste non credibili? E se per la giustizia ordinaria non sono attendibili, solo con i patteggiamenti la giustizia sportiva eviterebbe di incorrere in cause onerose per eventuali risarcimenti? Ed è per questo ennesimo favore alle istituzioni sportive che la Juventus vuole spingere i propri tesserati verso questa situazione di compromesso?

Oltre all’opportunità legata ad eventuali sconti di pena per i pentiti che “allargano il quadro delle colpe” nell’ambito della giustizia sportiva, nessuno si chiede come è possibile, in modo così evidente, che i pentiti credibili alla fine siano solo quelli che accusano gli juventini? Strana coincidenza.
La circostanza che anche cambiando spesso versione rimangono comunque accusatori credibilissimi tanto da basare sulle loro dichiarazioni i deferimenti per omessa denuncia e addirittura per illecito, sembra voler suggerire che quelle aggiustatine alle dichiarazioni rese di volta in volta, siano state addirittura concordate...

Alla Juventus la responsabilità ancora una volta, se saranno confermate le indiscreizioni della stampa, non difendendosi e non difendendo i propri tesserati, di essere complice di questo modo di fare giustizia!

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=2397

La Figc smentisce: "Nessuna contestazione subita da Palazzi a Maiori"

Adesso anche Micolucci accusa Conte, ma...

Juve, per Armero trattativa vicina alla chiusura

Messaggio in bottiglia

glmdj

Chiunque ritrovi questo messaggio sul web lo faccia recapitare al presidente della Juventus, Andrea Agnelli.

Il questi giorni siamo di nuovo al centro di manovre che mirano a destabilizzare l'ambiente juventino: la società da Lei presieduta, grazie anche a qualche cane scodinzolante, sta facendo passare quasi per un mezzo successo il deferimento per la sola omessa denuncia ad Antonio Conte (Pepe e Bonucci paiono già sacrificati). Apprendiamo inoltre che un presidente capace solo di fare folklore, dopo aver insistito per giocare in Cina la sfida di supercoppa italiana, non solo chiede una sede più vicina, ma addirittura vorrebbe cambiarne la formula per avere una partita nello stadio di casa.

A stretto titolo personale Le chiedo: non è arrivato il momento di smettere di farsi prendere per i fondelli?!

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=2395

Il caso Bonucci..

Anche se dalla Juventus il segnale che arriva forte e chiaro è quello della resa, noi proviamo comunque ad evidenziare lo schifo che vogliono far passare per giustizia.
Bonucci è stato deferito per illecito in riferimento a Udinese-Bari ed a tirarlo in ballo è Andrea Masiello. Rischia la carriera con un lungo stop di 3 anni.

CONFESSIONI CONTRASTANTI
- Il 25/01/2012, Masiello nel primo interrogatorio a Bari negò la combine con l’Udinese e riferì che De Tullio lo avrebbe contattato chiedendogli se poteva attivarsi per fare in modo che quella partita finisse con molti gol;
- Il 24 febbraio riferisce dell’incontro per pattuire la combine sul pareggio coi compagni Bonucci, Belmonte, Salvatore Masiello e Parisi nel mezzo di una settimana di allenamenti;
- Nell’interrogatorio davanti al gip di Bari, dopo che Bonucci ricordava della nazionale (interrogatorio dell’ 8/03/2012) cambia versione. Citando il «si può fare» di Bonucci alla combine, Andrea Masiello incalzato dal gip si rifugia in un l’abbiamo fatta «prima di partire per Udine»;
- Il 15 marzo, alla Procura di Cremona conferma le stesse cose;
- Da Palazzi, il 10 luglio, cambia nuovamente versione: «Il colloquio precisamente avvenne durante il viaggio in pullman dall’aeroporto all’albergo di Udine»;

Insomma, un po’ come Carobbio, cambia versione ad ogni interrogatorio, ma come accusatore di Bonucci rimane attendibile.

LE ALTRE TESTIMONIANZE
- Il 10/02/2012 De Tullio dichiara che Giacobbe e Carella (amici di Masiello), prima della partita, avevano fatto una puntata. Consegnò a loro anche la vincita;
- Il 02/03/2012 De Tullio cambia versione e dichiara che i soldi della vincita vengono consegnati invece a Masiello;
- Il 05/03/2012 Iacovelli afferma che de Tullio gli avrebbe riferito che due scommettevano per conto di Masiello;
- Il 06/03/2012 Giacobbe a Bari afferma che giocò sul pareggio e non sul risultato esatto avendo ricevuto conferma da Masiello (in 9 del Bari erano d'accordo) all’aereoporto.

GIUSTIZIA ORDINARIA
La procura di Bari che ha seguito l'inchiesta relativa alla partita Udinese-Bari, non l’ha rinviato a giudizio credendo alla sua versione. Il 22 giugno, ha invece rinviato a giudizio per associazione a delinquere e frode sportiva Masiello, Carella e Giacobbe. Allo stato dei fatti Bonucci è stato sentito solo come persona informata sui fatti.


LA DIFESA DI BONUCCI
« Semplici rapporti da compagni di squadra nel senso che ci siamo incontrati nelle occasioni istituzionali, ma non ho mai approfondito con lui un rapporto di amicizia. L'Ufficio mi chiede di riferire su che atteggiamento avesse Masiello nei confronti degli altri compagni di squadra e se ho mai notato comportamenti tali da farmi sospettare su sue attività antisportive. Posso dire che non avevo, come detto prima, un rapporto intenso con MASIELLO ma che lui mi sembrava che all'interno dello spogliatoio volesse assumere un ruolo da leader. Certo è che io non ho mai notato in lui condotte antiregolamentari. Posso immaginare che lui possa aver covato nei miei confronti una sorta di invidia atteso che gli sviluppi della mia carriera calcistica sono stati nell'ultimo periodo migliori dei suoi. Dico ciò perché abbiamo lo stesso procuratore con MASIELLO, nello specifico il sig. Davide TORCHIA e questo mi ha riferito qualche volta a mo di battuta che lui "rosicava" un po' che io fossi finito alla Juve. Inoltre in occasione di una mia andata a Bari, direi verso la fine del 2010, mi recai in un ristorante di Bari e li trovai molti miei ex compagni tra cui il MASIELLO che io salutai con un calore al pari degli altri ricevendo da lui, quello che mi parve un saluto freddo e di circostanza. Il ristorante dove è avvenuto l'incontro è "I due Ghiottoni" ». Sulla conoscenza di eventuali combine della partita UDINESE-BARI del 09.05.2010: « Assolutamente no ». Sulla possibilità che per tale gara il calciatore Andrea MASIELLO, all'interno degli spogliatoi, la settimana prima della gara, abbia proposto di alterare il risultato di quest'ultima: « No. MASIELLO non mi ha mai proposto nulla di tutto ciò anche perché quella settimana mi trovavo in ritiro con la Nazionale». Sulla possibilità che tale proposta si è comunque concretizzata in altra occasione sempre nei giorni prima della gara: « Nego che una simile proposta sia intervenuta successivamente». L'Ufficio ha contestato il contenuto delle dichiarazioni rese da Andrea MASIELLO nel corso dell'audizione del 10.07.2012, chiedendo di fornire delucidazione in merito. BONUCCI ha risposto: « Nego nella maniera più assoluta che un simile colloquio sia avvenuto. Tengo a precisare che dopo il ritiro della Nazionale tornai a Bari il mercoledì. Il giovedì mi riposai per poi aggregarmi alla squadra il venerdì partecipando all'allenamento del pomeriggio. Effettivamente presi l'aereo con la squadra il sabato e raggiunto l'aeroporto di destinazione ci trasferimmo tutti in pullman presso l'albergo di Udine. Voglio però precisare che nel pullman, per ragioni di consuetudine io occupavo un posto nella penultima fila, mentre MASIELLO sedeva abitualmente in una fila centrale; vale a dire a sette otto file distanti dalla mia. Preciso anche che accanto al mio posto non c'era nessuno. L'Ufficio mi fa notare che questa rigidità nell'assegnazione dei posti è quella che generalmente si osserva nel tragitto dall'albergo allo stadio. Rispondo che ormai per noi a Bari, così come nelle altre squadre dove ho militato, questa assegnazione dei posti era diventata un'abitudine che vigeva anche nei normali trasferimenti. Anche se in quelli non pre-gara avviene che ci si sposti per fare qualche chiacchiera con un altro compagno. Non ricordo se, nell'occasione di cui si parla, ciò sia avvenuto o meno».

IL PATTEGGIAMENTO
Sembra che anche per Bonucci i legali della Juventus stanno pensando di patteggiare. Scrive la Gazzetta in un articolo a firma di F. Ceniti: “Per il difensore (rischia 3 anni) si tratta su una squalifica di 14 mesi, a quel punto diventa automatico l’accordo per il centrocampista (3 mesi). Il problema è che Bonucci dovrebbe fare qualche ammissione .” Avete capito? A Bonucci va ancora peggio di Conte, per una squalifica di 14 mesi deve ammettere chissà cosa (magari Palazzi farà delle richieste precise….).

Questa è la giustizia sportiva e questa è la famiglia Juventus.

http://www.giulemanidallajuve.com/newsite/...lio.asp?id=2396

Clamoroso Palazzi: "diverbio" a Maiori con i tifosi bianconeri