Scontri di principii

Donald Trump e John Rawls

Donald Trump, candidato repubblicano alla presidenza degli Stati Uniti, nonche' businessman miliardario, e' salito agli onori della cronaca per una proposta politicamente scorretta e criticata. Ma interessantissima da un punto di vista dello scontro dei principii.

In seguito all'attentato di San Bernardino perpetrato da due simpatizzanti dell'ISIS, ed in seguito anche allo scandalo che e' seguito alla constatazione che la donna terrorista era da poco immigrata negli Stati Uniti, Trump se ne e' uscito con la proposta scandalosa di bloccare, almeno per un periodo temporaneo, l'immigrazione di musulmani negli USA, in modo da permettere agli inquirenti di studiare la relazione tra gli attentati terroristici islamici e l'islam stesso senza correre il rischio nel frattempo di imbarcare altri terroristi.

Ora, e' chiaro a tutti - tranne a Trump probabilmente - che si tratta di una proposta altamente discriminatoria ed incompatibile con i diritti universali dell'uomo, che vietano la discriminazione basata sulla religione. Ma e' veramente cosi'? Sono andato a recuperare il testo di John Rawls, filosofo americano autore nel 1971 di "Una teoria della giustizia", che ho letto anni fa e che ho riposto sullo scaffale sicuro che prima o poi sarebbe venuto il momento di ritirarlo fuori. Ebbene, la proposta di Trump e' esattamente cio' che aspettavo.

Nel suo libro Rawls esamina le ragioni che sono alla base di una societa' ben ordinata e ne fissa i criteri principali. Uno degli aspetti piu' importanti esaminati riguarda proprio la tolleranza, ed in particolare l'opportunita' o meno di tollerare gli intolleranti, a cui Rawls dedica il paragrafo 35. Non voglio tediarvi con le argomentazioni che sono affrontate e sviscerate in maniera estremamente precisa dall'autore, ma vado subito alla sua conclusione: "...mente una setta intollerante non ha di per se stessa alcun diritto di dolersi dell'intolleranza, la sua liberta' deve essere limitata solo quando i tolleranti credono sinceramente e con ragione che siano in pericolo la loro sicurezza e quella delle istituzioni di liberta'. I tolleranti devono tenere a freno gli intolleranti soltanto in questo caso."

Quindi Rawls riconosce il diritto ad una societa' ben ordinata e tollerante di limitare la liberta' di sette intolleranti (Rawls affronta il problema della tolleranza di tipo religioso in prima istanza) se e solo se queste ultime 1) minacciano la sicurezza dei cittadini e/o 2) minacciano le istituzioni di liberta'. Vale la pena di ricordare che tra le istituzioni di liberta' una delle piu' importanti e' la liberta' di espressione.

Ora proviamo a chiederci: siamo nella condizioni in cui la sicurezza dei cittadini e' minacciata da una setta religiosa intollerante - vedi attentato di San Bernardino e molti altri dello stesso tipo? Siamo nella condizione in cui la la liberta' di espressione e' minacciata - vedi attentati al Charlie Hebdo e al concorso artistico su Maometto? Se la risposta e' si' ad entrambe le domande, per John Rawls la societa' ha tutto il diritto di llimitare le liberta' della setta intollerante coinvolta, cioe' l'islam.

E alla fine si scopri' che invece che un rozzo imprenditore Trump e' un raffinato e colto politico.