Io, Libertario

 Egregio Lettore,
l’Italia sembrerebbe un Paese libero. Nel web, per esempio, si trovano siti di tutti i generi, dalla propaganda fondamentalista a quella politica con spiccata vocazione terroristica passando per la più spudorata nostalgia di regime. Senza dimenticare tutto ciò che sfiora la pedofilia. In Italia ci sono siti oscurati con rigore quasi maniacale e ci auspicheremmo tutti che, al limite, fossero quelli poc’anzi elencati. Ma non è così: mentre quei siti restano on-line, sono i siti di scommesse gestiti da compagnie che non dispongono di una concessione emessa dai Monopoli di Stato (AAMS) a cadere sotto l’occultamento di Stato. Bwin, sponsor del Milan; Ladbrokes e Sportingbet, quotate sui principali mercati europei; e poi William Hill, Stanley Leisure, Paddy Power, Victor Chandler, Unibet, Expekt, Befair: la lista è lunga, così lunga da contare più di 700 nomi tra bookmaker, casino on-line, giochi di abilità con premi in denaro, scambio di scommesse ecc. Lei si starà chiedendo: possibile che nessuno ne parli? Non si tratta forse di una delle azioni più coercitive nei confronti del cittadino da quando la banda larga ha messo piede in questo Paese? Ebbene, nessuno ne parla perché gran parte dei media è condizionata dal Verbo dell’AAMS. AAMS che, trasversalmente ai governi, ha sempre riscosso grande successo presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze. Ma come si può accettare, ed in qualche modo difendere, un provvedimento che limita la possibilità di reperire informazioni, prima ancora che acquistare servizi, da parte del cittadino? A quale modello ci siamo ispirati, Cuba o la Cina?
L’aspetto più triste è che questo provvedimento è stato varato, ebbene sì, sotto il Governo Berlusconi. Ed oggi, oggi che Bersani si professa Ministro delle liberalizzazioni, tale provvedimento non può che restare in auge. Alfiero Grandi, Sottosegretario all’Economia, ha infatti dichiarato in un’intervista rilasciata al quotidiano economico Italia Oggi: “perché la norma non dovrebbe rimanere in vigore? Se ci saranno argomenti convincenti sulla possibilità di controllo effettivo e di rispetto delle norme italiane ci si può sempre tornare sopra, ma se resterà la volontà di sfuggire alle leggi italiane e al pagamento del dovuto non si può che oscurare”. Non si può che oscurare. Eh già.
Mi permetta di fare ora un esempio pratico: il latte in polvere H. costa in Italia quasi il 150% più che in Germania; ma io posso comprarlo (sempre in Germania), via internet, sul sito www.flaschenmilk.de. Il prossimo passo sarà oscurare anche i siti che vendono beni e servizi non tassati in Italia? Siamo o non siamo in quell’Unione Europea tanto invocata dall’Unionista ed attuale Presidente del Consiglio, Romano Prodi? Evidentemente no. Evidentemente l’Unione Europea è, in certi ambiti di estremo interesse finanziario per uno Stato Membro, una bandiera da esibire e a cui aggiungere, al limite, qualche stella. Niente a che vedere con la Costituzione unica e le economie di mercato. Non c’è Commissione che tenga se uno Stato intende perpetrare azioni illiberali e mirate ad azzerare la competitività di altri soggetti con lo scopo di proteggere taluni interessi economici: c’è ben poco da fare.
Il commissario europeo ha provveduto ad avviare procedure di infrazione contro Paesi come l’Italia, l’Austria, la Germania, La Francia: basterà?