CHI HA+CERVELLOloUSI

Post N° 225

Veronesi è forse il miglior oncologo in Italia e dice che NON siamo onnivori, bensì frugivori, perchè discendenti dai primati... Esistono prove evidenti del fatto che siamo stati progettati x vivere di frutta, semi, verdure, pasta, riso, funghi. Chi fa le orecchie di mercante, preferendo bere il sangue e cibarsi delle viscere degli animali, ne pagherà tutte le conseguenze. Ma poi viviamo in un mondo nel quale gli unici animali che vediamo sono solo "cani e gatti". E se dovessimo cibarci degli animali che conosciamo, saremmo tutti vegetariani. Fanculo all'ignoranza e all'ipocrisia. Amen

Post N° 224

Il ferro dei vegetali diventa assorbibile se assumi anche vit. C; 

le troppe proteine della carne causano problemi ai reni e alle ossa. La giusta quantità è quella dei legumi.. ciao

Forse si potrebbe andare avanti per anni... credimi, non ce l'ho con te, né tantomeno con i vegani, ma mi piace la correttezza delle informazioni... Comunque, per analizzare in modo critico la situazione, io consiglio vivamente di consultare siti o, meglio ancora, libri e  pubblicazioni SCIENTIFICHE, e non siti per vegetariani o vegani, in cui (naturalmente), si cerca di tirare l'acqua al prorprio mulino (a volte omettendo particolari importanti).. Nessun divulgatore scientifico avrebbe interesse a dire che è bene mangiare carne ed uccidere animali se ciò non fosse veramente necessario (poi se vogliamo parlare dei maltrattamenti agli animali negli allevamenti, allora sono pienamente d'accordo).

Comunque, solo alcune delle molte obiezioni:

innanzitutto la qualità proteica della carne è di gran lunga superiore a quella dei legumi (poveri di aa solforati), inoltre il ferro contenuto nei vegetali (anche se in alcuni casi in grandi quantità) è presente in una forma non direttamente assorbibile, diversamente da quello presente nella carne, ed infine... il pH dello stomaco è di 1-2, sarebbe "poco acido"?

Per il resto invito tutti coloro che si sono avventurati e si avventureranno in questo blog in cerca di chiarezza sull'argomento (e quindi senza preconcetti) a visitare siti e/o riviste attendibili, e che, lontano da ogni interesse, promuovono una corretta informazione.

E qui...

ECCO qui, tesoro...

Nonostante l'uomo si sforzi di nascondere a se stesso la verità, la realtà è una sola (e la dimostreremo successivamente): noi non siamo carnivori. Analizzando con scrupolosità il corpo umano e i suoi processi digestivi, non si può che giungere a questa conclusione.
Per dare un'idea dell'ipocrisia dell'uomo e della commedia che mette in atto per celare la verità, basta ragionare - anche per un solo attimo - sul modo in cui mangia la carne. L'uomo è costretto a camuffare questo cibo - non compatibile con il suo organismo - con una infinita quantità di salse e salsette, non prima di averlo fritto o bollito o invecchiato, e trasformato in mille modi.

Non si rende conto di essere ridicolo?

Se davvero l'uomo è un carnivoro (come molti, anzi moltissimi, credono), perché non mangia la carne come tutti gli altri veri carnivori, e cioè cruda? Sarebbe opportuno porsi di tanto in tanto questo genere di domande, senza dare tutto per scontato e senza dare credito alle altrui opinioni a scatola chiusa.

Molti biologi e fisiologi sono d'accordo nell'affermare che l'uomo, in realtà, non è fisiologicamente "costruito" per mangiare carne, e offrono prove estremamente convincenti. Vediamo quali: la classe dei carnivori ha una struttura fisica predatoria (artigli, canini sviluppati), intestino breve (solo 3 volte la lunghezza del tronco) e fortemente acido (10 volte di più di un normale erbivoro); l'intestino breve, lungo 3 volte il tronco, serve ad evitare una sosta troppo prolungata della carne ingerita, in quanto essa è facilmente putrescibile. L'intestino breve, inoltre, è fortemente acido perché deve neutralizzare le sostanze tossiche carnee.

Vediamo come avviene la digestione della carne: una volta giunta nello stomaco la carne ha bisogno, per essere digerita, della secrezione di succhi gastrici ricchissimi di acido idrocloridico. I carnivori, infatti, secernono grandi quantità di acido idrocloridrico, atto a sciogliere le ossa. Il tratto intestinale dove avviene l'ultima parte della digestione, che serve a far passare gli elementi nutrivi nel sangue, deve per forza di cose essere meno lungo possibile: si deve considerare, infatti, che il pezzo di carne altro non è che un cadavere in putrefazione che crea velenosi rifiuti all'interno del corpo. Il carnivoro, quindi, deve liberarsene il più presto possibile. Il problema, per i non carnivori, è la lunghezza del tratto intestinale, che a volte è lungo addirittura 20 volte il tronco. Se i non carnivori mangiassero carne, questa rimarrebbe nel loro corpo un tempo troppo lungo, avvelenandoli.

Passiamo alla classe degli erbivori: struttura fisica forte ma non aggressiva, dentatura priva di veri incisivi superiori per addentare frutti, e canini per dilaniare; intestino lungo sino a 20 volte il tronco, enzima digestivo capace di trasformare e assimilare la cellulosa delle piante. Gli erbivori secernono una quantità minima di acido idrocloridrico, non sufficiente a digerire del tutto la carne.

Poi c'è la classe degli onnivori, parenti stretti dei carnivori, che conservano una certa aggressività e sono simili in molte caratteristiche fisiche ai carnivori; molti, ad esempio, non collocano il cane tra i carnivori, poiché se nutrito di sola carne esso muore.

Adesso osserviamo l'uomo: struttura fisica non aggressiva, tubo digerente lungo 12 volte la lunghezza del tronco, mandibole deboli e non pronunciate, secrezione salivare idonea (grazie alla ptialina) agli amidi dei cereali, dentatura sviluppata soprattutto negli incisivi per mordere e addentare frutti e nei molari piatti e robusti per macinare semi, stomaco debole e poco acido, che non possiede gli enzimi adatti a neutralizzare le sostanze tossiche prodotte dalla decomposizione della carne; inoltre il suo intestino ha bisogno di stimoli che favoriscano il movimento peristaltico: frutti, cereali ed ortaggi hanno queste capacità, la carne no. L'intestino crasso, inoltre, per ottimizzare la sua funzione deve avere un contenuto acido: i semi, le radici e i frutti lasciano nel crasso residui acidi, mentre le carni lasciano residui alcalini: ammoniaca e basi diverse. Fisiologicamente l'uomo è più simile ai mangiatori di piante e agli animali da pascolo e da foraggio (come le scimmie, gli elefanti e le mucche), che non ai carnivori come tigri e leopardi. I carnivori, ad esempio, non traspirano dalla pelle: la temperatura corporea viene regolata con il respiro accelerato e l'estrusione della lingua. Gli animali vegetariani, invece, sono dotati di pori sudoriferi per eliminare le impurità e regolare la temperatura.

Tutte coincidenze?

I carnivori devono lambire i liquidi (esempio: i gatti), mentre gli animali vegetariani succhiano i liquidi attraverso i denti, come gli uomini.

Pare proprio che l'uomo non rientri né nella classe dei carnivori, né in quella degli onnivori, anzi per alcune caratteristiche fisiche potrebbe essere accostato ai frugivori (come le scimmie) ed in modo minore ai granivori (scoiattoli e topi). Vediamo perché: l'uomo ha una mano pensile come le scimmie e i roditori, atta ad afferrare e cogliere frutti ed oggetti tondeggianti. Se consideriamo la placenta, quella umana è discoidale, come quella delle scimmie antropoidi. Sembra dunque che l'uomo abbia come cibo elettivo i semi, la frutta, la verdura e gli ortaggi.

Quale conclusione dovremmo dunque trarre da questa breve analisi scientifica?

Esistono prove evidenti del fatto che gli essere umani non sono adatti a mangiare carne, e chi decide volontariamente di ignorare tali prove, se ne assume tutte le responsabilità. 

Post N° 220

Post N° 219

Il mio intervento era di risposta alla frase "APPUNTI DI ANATOMIA COMPARATA CI DIMOSTRANO SENZA OMBRA DI DUBBIO CHE L'UOMO NON E' STATO CREATO PER MANGIAR CARNE. SE AD UN CERTO MOMENTO HA INIZIATO, X CURIOSITA', X MANCANZA TEMPORANEA DI VEGETALI, A MANGIAR CARNE...", e comunque la cellulosa è presente in TUTTI gli organismi vegetali (anche nei legumi, che sono dei frutti).

PS: magari bastassero i legumi per sostituire la carne...

Post N° 218

Post N° 217

Post N° 216

Forse invece l'impossibilità da parte dell'uomo di digerire la cellulosa dovrebbe farci riflettere sul fatto che in realtà siamo fondamentalmente dei carnivori, e da relativamente poco tempo anche degli erbivori (ma come già detto ancora non siamo riusciti a mettere a punto dei sistemi per digerire la cellulosa, come invece hanno fatto i veri erbivori).

E VOI AVETE IL CORAGGIO DI FAR AMMAZZARE DEI PULCINI..?

Domanda: "Siamo onnivori?". Ecco la risposta del mio Medico !!!

All'uomo preistorico certamente non potevano bastare i vegetali che trovava cresciuti spontaneamente. Doveva impegnarsi nella caccia di altre specie animali per sopravvivere e, da un punto di vista fisico partiva clamorosamente svantaggiato. Il superiore intelletto di cui era dotato gli ha consentito di colmare il divario.
Circa undicimila anni fa le prime comunità di uomini adottarono la "domesticazione" di animali e la coltivazione di vegetali. Si passò quindi da uno stile di vita che prevedeva la caccia e la raccolta di ciò che cresceva spontaneamente, alla pastorizia e all'agricoltura. Logico che fosse molto più "economico" allevare animali per poi ucciderli che andare a cercarli fuori in una battuta di caccia. Stesso discorso per ciò che si poteva coltivare.
L'uomo ha poi sviluppato tecniche sempre più raffinate (fino ad arrivare alle catene di smontaggio dei macelli contemporanei) per "utilizzare" gli animali per i più vari scopi e per farli entrare in un universo dove sarebbero stati per sempre "cose" in balia dei nostri capricci.
Forse non all'uomo preistorico ma a noi certamente bastano i vegetali che troviamo in abbondanza ovunque per vivere.
In realtà noi siamo onnivori non biologicamente ma intellettualmente perchè siamo in grado di assimilare, attraverso diverse tecniche culinarie, qualunque tipo di cibo. Sicuramente potremmo mangiare merda se volessimo farlo: è solo una questione di tecnica...Praticamente poi, già lo si fa: come chiamare altrimenti la carne in via di putrefazione, ricca di farmaci, ormoni e batteri che ti mangi, soddisfatto, ogni giorno?

PER TROVARE IL SEITAN...

LA VOGLIAMO ALLORA BUTTARE SU QUESTO ASPETTO...?

MA VOI LI CONOSCETE I POLLI...?

I polli crescono in capannoni così sovraffollati da non permettere loro di muoversi e trascorrono il 75% del tempo immobili, appollaiati sui propri escrementi.

A causa della continua selezione genetica finalizzata al massimo rendimento economico, hanno il petto (il ‘taglio’ più richiesto dai consumatori) tanto “gonfiato” e pesante che le zampe - inadatte a sorreggerne il peso -  spesso si spezzano. In queste condizioni. si ammalano facilmente di:

3 problemi degli allevamenti

Densità: i polli da carne (broiler) si allevano in grandi capannoni in grado di contenere decine di migliaia di animali per un periodo non superiore ai 40 giorni (la vita di un pollo in un allevamento intensivo).
Nonostante l'ampiezza delle strutture, lo spazio utile per ogni pollo è inferiore al volume di una scatola da scarpe. Il sovraffollamento impedisce ai broiler di adottare i comportamenti normali della specie (razzolare, beccare per terra) e li costringe a restare immobili per i 2/3 della loro vita, appollaiati sui propri escrementi. La situazione favorisce l’insorgere di molti problemi medici, tra cui:

• zoppie, costretti all’inattività i polli soffrono di forti problemi agli arti;
• affezioni cutanee, come lesioni, graffi, infezioni;
• stress da caldo, frequente e a volte mortale  nei mesi caldi, a causa della densità molto elevata.

Selezione genetica: i broiler moderni sono il frutto di un’esasperata selezione genetica rivolta ad accelerarne la crescita e a sviluppare il “petto”, la parte più richiesta dai consumatori. L’innaturale ritmo di crescita è 3 volte superiore a quello di una gallina ovaiola (link ovaiole) e: 

• le ossa non riescono a svilupparsi alla stessa velocità dei muscoli
• dopo 2 settimane il pollo fa fatica a muoversi e soffre,
• dopo 30 giorni sono frequenti rotture alle zampe.
• lo sviluppo deforme comporta spesso patologie al cuore e frequente morte per arresto cardiaco.

Antibiotici: a causa delle diffuse patologie che affliggono i polli si ricorre largamente all'utilizzo di farmaci antibiotici. Le leggi della massima produttività non consentono la cura del singolo animale malato perciò gli antibiotici:

• si somministrano collettivamente ad animali sani e malati, attraverso l’acqua ed il cibo.
• non hanno solo scopi terapeutici ma, grazie al loro effetto “ormonale”, gonfiano i muscoli d’acqua aumentando il peso delle carni, a scapito della salute degli animali.
• possono restare come residui nelle carni con seri rischi per la salute umana.

E' estesamente documentato come l’ampio uso di antibiotici nella zootecnia abbia determinato nell’uomo fenomeni di antibiotico-resistenza, rendendo così inefficaci le terapie antibiotiche sulle persone. La presenza di residui antibiotici nelle carni è ritenuta responsabile di gravi patologie, come  il cancro.  

http://demo.lav.nethouse.it/index.php?id=382

PARLIAMO DI...... PIRAMIDI ALIMENTARI... QUANTE CE NE SONO...?

COSA MI DITE...?

http://video.libero.it/app/play?id=e6a031a25000c4a864a1f6a7f244a4f7

ciao Anna,come va?guarda qui cosa ti invio per augurarti una buona serata...

(non fate i maliziosi.. non me le sono auto-inviate.. me le ha inviate il mio fidanzato virtuale incontrato su My Space.. lì sono molto + galanti degli uomini di Libero)


Get more from www. emotionalfool. com

..Dimenticavo!!

..anch'io sono contro l'aborto!! Meglio prevenire che.. abortire!!! (..P.S: ed è anche x questo che non mangio uova..che altro non sono che degli ABORTI delle galline..che escono dal sedere di una gallina..e sono protetti solo da un guscio che è POROSO e quindi.. ASSORBE TUTTO COME UNA SPUGNA!! Bleahhhhhhhh che schifo..).

..però, che belli questi pulcini che ho trovato sul blog "DIFENDIAMO I PULCINI"