PENSATOIO VIRTUALE

Caro Oliviero, penso che non abbia biasimato i meriti dell’azionismo in Italia. Ho idee lunghe che non possono ridursi agli effetti. Ho la necessità, quindi, di sentire i processi del pensiero come evoluzione di idee e di prospettive. Ora sono stato in passato attento osservatore della domanda di base di Carlo Rosselli: se sia il socialismo che si fa liberale o il liberalismo che si fa socialista. Ne ho tratto conclusioni che considero adeguate. Rappresenta oggi un falso problema e posto su presupposti complessi. Vada per il socialismo liberale come liberazione delle scorie marxiste ma il socialismo europeo, sulla scia della Bad Godsberg tedesca e della socialdemocrazia scandinava è già liberale e lo stesso dicasi del liberalismo che, in Italia, nella versione di Einaudi ed in quella di Croce si rifanno ad una società dove i rapporti sociali coincidono con gli interessi degli individui e dove il pensiero filosofico ricerca la ragione attraverso il metodo. Croce sosteneva, infatti, che quello liberale prima che un partito fosse una scuola e quindi un metodo. Per l’Europa che ha scongiurato il fascismo ed il comunismo il problema poi non si è mai posto nei termini come si è posto in Italia, invece. Passando alla spersonalizzazione. Mi sembra ovvio che in un sistema bipolare possano prevalere più facilmente gli indirizzi di pensiero ed i programmi, meno che le persone, anche se le leadership devono essere credibili. Come si può pensare ad una polo di aggregazione politica affidando al caso la sua interpretazione? In tutto il mondo il consenso si ottiene sul pensiero politico e sulla sua leadership. L’economia è l’ingranaggio principale della politica come il bilanciere è quello di un orologio meccanico. Non è possibile provvedere alla soddisfazione del bisogno senza i mezzi economici. Non sono un materialista ma l’evidenza a volte prevale sulle illusioni. Queste sono proprie di quelle formazioni che io definisco più che rivoluzionarie, reazionarie, che ritengono che si possa avere benessere e felicità senza sudore e merito. Anche le decisioni a favore delle persone si prendono se ci sono le risorse. Queste non si creano dal nulla ma dal rischio e dall’impegno di alcuni. Sia chiaro le caste sono un’incrostazione da rimuovere perché sono costituite da organizzazioni di parassitismo sociale che solo le società a penetrazione pubblica, con le economie dirigistiche, sono capaci di creare. Era da tempo che sostenevo che all’interno della vecchia Cdl bisognasse fare chiarezza. Se hai modo di leggere i miei articoli constateresti che l’operazione Udc io l’avrei chiusa già dal giorno dopo l’ultima competizione elettorale del 2006. Ora si vuole infatti ricondurre il confronto tra due scelte programmatiche o sulla credibilità politica delle due. Anche se il termine semplificazione può apparire banale: si tratta di offrire agli elettori una scelta strategica. Deve essere chiaro sia il programma che le responsabilità delle parti politiche. Il pluralismo sulle diverse attenzioni si sviluppi, pertanto, nella società e trovi infine convergenze nelle sintesi politiche. Non si può governare senza sintesi! Sarebbe pazzesco pensare di poterlo fare, a spese del popolo e delle future generazioni, allo scopo di soddisfare le istanze, spesso persino divergenti, di gruppi o zone geografiche. Mi sembra che tu sia ingiusto verso i socialisti. Si è trattato di "partiticidio" funzionale alla strategia del Pd e di Veltroni. Una strategia che è partita dalla caduta del muro di Berlino con il vecchio pci che già da allora aveva deciso, per opportunismo, che il futuro degli ex marxisti fosse lo spazio del socialismo democratico. Ma il pci, già il più grosso partito comunista dell'occidente, non poteva aggregarsi al partito "concorrente" della sinistra e quindi, come nella più vera tradizione comunista, doveva annetterlo o... sopprimerlo. Nessuno ha parlato di unico modo di vedere la politica in Italia. Naturalmente è il mio modo ed è anche quello che spingerà, si pensa, l’80% degli elettori italiani a sostenere uno dei due maggiori contendenti. In democrazia prevalgono i numeri e sostenere quindi che ne debbano prevalere le scelte politiche è esercizio di coerenza democratica. Sei, infine, ingeneroso con il precedente governo Berlusconi. Se segui la politica non può nascondere le difficoltà economiche dei mercati dal 2001 al 2005 (Francia e Germania erano messe peggio dell’Italia pur non avendo il problema del nostro debito pubblico) e neanche nascondere il coraggio avuto nel diminuire la pressione fiscale e nel fare le riforme (pensioni e Biagi prima delle altre) che hanno consentito la ripresa sin dalla fine del 2005. Caro Oliviero la politica non è l’arte del perfetto, non è l’opera di un artista che forgia materialmente un’opera, è invece l'azione di un impegno e di una passione, è l’opera del coraggio e delle idee, ma, ripeto, anche il momento delle scelte possibili. Se tu hai una bottiglia di acqua da un litro e cento persone assetate da soddisfare che fai butti la bottiglia perché non è in grado di soddisfare tutti quelli che hanno sete? Penso di no! Adotteresti un metodo di priorità, di possibilità, di merito, di effettiva necessità. Un liberale come io sono allora dinanzi al quadro politico italiano che dovrebbe fare? Optare, mi sembra ovvio, per coloro che diano credibilità ad un metodo. O non è così? Cari saluti. Vito

Io voglio ripartire da un punto che ritengo fondamentale e cioè che la constatazione di un dato di fatto, non ne implica necessariamente l’accettazione e la condivisione. Il panorama che si è delineato in Italia non rispecchia né il modo di sentire, né quello di pensare di molti, che preferiscono astenersi dall’utilizzo di un loro diritto piuttosto che supportare politiche o personaggi che non li rappresentano oppure, in molti casi, votano per partito preso, senza neppure leggerli i programmi. Le percentuali enormi di astensionismo in Italia sono la prova più lampante di quanto questo modo di fare politica non sia soddisfacente o coinvolgente. Le teorizzazioni di Croce od Einaudi, pur essendo in parte condivisibili sono rimaste lettera morta perché le gestione del potere, della cosa pubblica, hanno seguito logiche clientelari, lobbistiche, nepotistiche fin dall’inizio dello storia unitaria di questo paese. In Italia, un liberalismo serio come quello auspicato da Croce, non si è mai tramutato in realtà, bloccato dallo statalismo parassitario e scialacquatore. Tenendo presente questo fatto storico, non è accettabile il travisare la realtà delle cose e considerare liberalismo le aberrazioni liberiste che comunque hanno solo marginalmente scalfito e solo in modo peggiorativo, il sistema corporativistico. Le deliberazioni governative spacciate per liberali, hanno introdotto unicamente le conseguenze più nefaste di questo modo di intendere la società, limitandosi ad apportarvi solo modifiche funzionali all’interesse del mercato e del grande capitale a discapito delle necessità delle persone. Personalmente sono convinto che l’economia debba essere funzionale ai bisogni dell’individuo e non il contrario come molti guru vorrebbero farci credere. Le persone sono persone e non materiale di consumo per il mercato o l’industria e la politica, in quanto espressione delle necessità e delle istanze del popolo, dovrebbe esserne la portavoce. Invece cosa si scopre? L’esatto contrario e cioè che questa politica ha a cuore più gli interessi e le richieste dell’economia che non quelle del popolo. Questo è un discorso trasversale agli schieramenti o al tentativo di duopolio che alcuni stanno cercando di instaurare in Italia. Fai riferimento ai programmi come piattaforma principale sul quale innestare il consenso e sono d’accordo, ma questi debbono essere programmi veri, seri, radicali e non costruiti ad arte per sembrare un libro dei sogni funzionale soltanto alla campagna elettorale. In una democrazia matura poi, i programmi dei partiti che si contendono il governo, dovrebbero quantomeno essere piuttosto dissimli fra loro. Invece cosa si scopre? Che sono uno la fotocopia dell’altro, preludio a quelle larghe intese (leggi pure inciucio) che i poteri forti di questo paese chiedono ormai in modo molto spudorato. Succede un po’ come negli Stati Uniti dove gli sponsor finanziano tutti i candidati in modo da essere sicuri di comprarne i favori, chiunque risulti vincitore della sfida. Qualcuno ha notato che l’unica differenza tra Hillary Clinton e Barack Obama è il colore della pelle di quest’ultimo in quanto i programmi sembrano ciclostilati uno dall’altro. Berlusconi e Veltroni non possono neppure avanzare questa differenza epidermica e si limitano ad assimilare e a riproporre qui da noi questa spettacolarizzazione della politica che necessariamente la porta ad uno scadimento generale. Infatti nessuno più fa politica fra la gente nelle strade come si dovrebbe, ma tutti si rintanano nell’asettico e materno ventre del salotto televisivo di Vespa e cloni. Considerare poi, le creature ibride di Berlusconi e Veltroni il non plus ultra della politica italiana mi fa rabbrividire. Ovviamente questa è una sensazione personale, ma io qualche rimorso di coscienza lo dovrei sopportare se decidessi di dare il mio voto a personaggi che non si fanno minimamente scrupolo di portare in parlamento figuri loschi e dal passato torbido come quelli presenti nelle liste del PD e del PDL. Il progetto neoazionista nasce, ormai qualche lustro fa, principalmente per riportare in vita, come dicevo, una tradizione politica prestigiosa e gloriosa come quella dello storico Partito d’Azione che non poteva continuare ad essere dimenticata. I tempi erano diversi e la situazione attuale non era minimamente immaginabile allora anche se da molti nostri scritti di parecchi mesi fa, risulta una certa preveggenza da parte nostra. Rifiutiamo la struttura o l’intelaiatura che si vorrebbe dare alla politica perché la riteniamo liberticida, ma siamo a maggior ragione contrari a questi due progetti, dopo averne valutato le proposte e le persone che li compongono. Hai ragione quando dici che la politica deve necessariamente sottostare alla legge dei numeri, ma a nostro avviso, dovrebbe sottostare anche alla qualità delle proposte, alla serietà e all’onestà dei proponenti. Prerogative che non si vedono neppure lontanamente in queste due progetti che portano avanti e moltiplicano il loro consenso solo attraverso il monopolio dei mezzi di informazione ed i capitali a loro disposizione. Se avessimo i miliardi di Berlusconi e le sue reti televisive anche noi neoazionisti prenderemmo percentuali a due cifre, anche solo sostenendo che se piove sarebbe opportuno prendere con se l’ombrello… Per quanto riguarda i socialisti non posso che concordare quando affermi che sono vittime della politica “omicida” del PD ma nessuno può far finta di dimenticare quali sono i nodi irrisolti della questione morale su Tangentopoli o la continua e nefasta campagna di santificazione di personaggi che con il loro operato hanno provocato molti dei dissesti che oggi dobbiamo purtroppo subire. Ritornando alla politica del governo Berlusconi, non riesco a capacitami di una cosa e cioè il perché, l’attentato del 2001 avrebbe provocato più disastri all’economia italiana piuttosto che a quella statunitense. Questi dissesti, all’atto pratico, sono risultati molto inferiori rispetto a quelli provocati negli ultimi mesi dallo scandalo dei mutui ad alto rischio che, associati al caro energia (effetto collaterale anche della crisi subprime ), stanno destabilizzando l’economia occidentale. E’ difficile sostenere la tesi dell’attentato per giustificare una crescita economica pari a zero in un momento in cui l’economia europea viaggiava in modo molto più spedito di oggi. Mi sembra poi strana la coincidenza che ha voluto il manifestarsi degli effetti positivi della politica berlusconiana, proprio dopo che si era insediato un governo di centrosinistra. Non ho nulla da obiettare sulla tua libera scelta di optare per chi meglio credi, o per chi a tuo avviso affre garanzie migliori, solo che questa non è la mia scelta e la scelta di molti altri che pur al di fuori del N.P.A. rifiutano questa impostazione delle cose. Noi proponiamo un’ alternativa da costruire con chi è disponibile a spendersi per un’idea, per passione, in modo anche un poco masochistico ma sicuramente limpido e non contaminato da verità da nascondere sotto il tappeto, connivenze improponibili o scheletri nell’armadio. Noi proponiamo questo partito che ha un programma chiaro e che si rifà ad una tradizione altrettanto limpida. Vogliamo convincere le persone tramite l’esempio e la voglia di mettersi in gioco, rifiutando l’idea che il consenso ed il potere debbano essere artificiosamente costruiti e perseguiti ad ogni costo come altri, molto più danarosi e di bocca sicuramente meno buona, fanno senza vergognarsene minimamente. Sono stato esageratamente lungo e me ne scuso. Caro Vito, sei il benvenuto anche sul nostro forum nazionale www.nuovopartitodazione.forumup.it A presto. Gabriele Oliviero