Pensieri e parole...

Il gigante degli investimenti BlackRock ha creato un nuovo sito web, intitolato “Energy investing: Setting the record straight”, volto a rispondere alle crescenti affermazioni che accusano l’azienda di “boicottare” le compagnie petrolifere e del gas per perseguire un’agenda sociale incentrata sull’ESG.

La pubblicazione del nuovo sito segue la crescente spinta anti-ESG da parte dei politici repubblicani negli Stati Uniti, che di recente è culminata in azioni come l’approvazione da parte della Florida di una risoluzione che non consente più ai gestori di fondi di utilizzare considerazioni ESG per i suoi 228 miliardi di dollari di fondi pensionistici, la pubblicazione da parte del Texas di un elenco di gestori di fondi – tra cui BlackRock, Credit Suisse, UBS e molti altri – destinati a un potenziale disinvestimento dai suoi fondi pensionistici, a causa delle loro forti credenziali ESG e del loro sostegno agli investimenti e all’advocacy net zero, e l’annuncio da parte della Louisiana di un disinvestimento programmato dai fondi di BlackRock di quasi 800 milioni di dollari al fine di proteggere i fondi del Tesoro dello Stato dall’ESG.

BlackRock, in qualità di maggiore società di gestione degli investimenti a livello globale e voce di spicco nella comunità degli investitori sui temi legati al cambiamento climatico e alla transizione energetica, si è trovata al centro di molti di questi attacchi. In agosto, 19 procuratori generali hanno firmato una lettera in cui accusavano BlackRock di agire con “motivazioni contrastanti” nel perseguire un’agenda anti-carburanti fossili e a favore della decarbonizzazione, per seguire uno scopo sociale non allineato con l’attenzione ai rendimenti finanziari.

Molte delle spiegazioni fornite sul nuovo sito di BlackRock riflettono la risposta ufficiale di BlackRock alle affermazioni dei procuratori generali, con una lettera del responsabile degli affari esterni Dalia Blass, che risponde alle “idee sbagliate” sollevate sull’azienda, nonché a quelle che definisce “diverse affermazioni imprecise” contenute nella lettera e relative alle motivazioni che spingono l’investitore a partecipare alle iniziative ESG.

Come nella lettera di Blass, il sito web avverte che i movimenti anti-ESG possono in ultima analisi andare contro gli interessi finanziari degli investitori. Sul sito web, BlackRock afferma che:

“La nostra opinione: Riteniamo che limitare le scelte d’investimento sia negativo per i lavoratori e i pensionati: recentemente, diverse iniziative hanno limitato l’accesso a determinati gestori patrimoniali e fondi. Limitare la possibilità degli americani di scegliere i propri investimenti mette a rischio la loro capacità di raggiungere obiettivi finanziari come la pensione“.

Il sito web risponde a diverse affermazioni dei politici anti-ESG, affermando in particolare che “NON boicottiamo l’industria energetica” e sottolineando che l’azienda ha investito 170 miliardi di dollari per conto dei clienti in aziende energetiche negli Stati Uniti, compresi oleodotti e impianti di produzione di energia.

Il sito spiega che l’attenzione dell’azienda per il rischio climatico e l’energia fa parte dei suoi sforzi per ottenere risultati finanziari per i clienti, fornendo loro approfondimenti sulle tendenze economiche globali che possono avere un impatto sui loro investimenti. 

Sul sito si legge anche che “la nostra considerazione dei rischi e delle opportunità di una transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio è nell’interesse di realizzare i migliori risultati finanziari a lungo termine per i nostri clienti e del tutto coerente con il nostro dovere fiduciario”.

L’azienda utilizza il sito anche per contrastare le affermazioni secondo cui la sua partecipazione a gruppi di settore come l’iniziativa Net Zero Asset Managers e GFZANZ starebbe spingendo le sue attività di voto per delega a costringere le aziende ad allinearsi all’Accordo di Parigi o a spingere per azioni specifiche sul clima. Il sito afferma che l’azienda “non ha assunto impegni o promesse di rispettare standard ambientali che limitino la nostra capacità di investire il denaro dei nostri clienti per loro conto in modo coerente con i loro obiettivi”, aggiungendo:

“Allo stesso modo, BlackRock non assume alcun impegno o promessa che possa interferire con la nostra determinazione indipendente su come impegnarsi con gli emittenti e votare le deleghe nel migliore interesse economico a lungo termine dei nostri clienti. Ciò include qualsiasi proposta per gli azionisti presentata o sostenuta da Climate Action 100+ o da uno dei suoi membri, e BlackRock lo ha dichiarato esplicitamente al momento dell’adesione all’iniziativa”.

dal sito web ESG NEWS

I giganti di Wall Street stanno riscontrando diverse difficoltà nell’intento di mantenere le promesse fatte ai clienti per accelerare sugli investimenti sostenibili e al contempo limitare le ripercussioni politiche e finanziarie degli Stati repubblicani. È di questi giorni, infatti, la notizia del Texas che ha deciso di bannare delle aziende che stanno puntando sugli investimenti ESG dichiarandosi ostili ai combustibili fossili. 

Il 24 agosto il Comptroller repubblicano dello Stato, Glenn Hegar, ha pubblicato un elenco di 10 aziende e 348 fondi di investimento a cui sarà impedito di fare affari con il Texas perché “boicottano le aziende energetiche”. L’elenco fa seguito alla promulgazione di una legge dello scorso anno che vieta alla maggior parte delle agenzie statali e dei governi locali di stipulare contratti con tali aziende. 

Così, BlackRock, Credit Suisse e UBS insieme ad altre si sono ritrovate in questo elenco. La questione riveste una certa rilevanza economica perché ci sono in gioco trilioni di investimenti – compresi i fondi pensione statali e i risparmi dei singoli – ma anche ambientale, dal momento che l’industria dei combustibili fossili alimenta il riscaldamento globale. 

Dall’altra parte, i consumatori e le istituzioni di regolamentazione, Securities and Exchange Commission (SEC) in primis, stanno spingendo le società di investimento come BlackRock a prendere sempre più in considerazione i rischi legati al clima quando gestiscono il denaro. 

Allo stesso tempo, però, gli esponenti politici degli Stati “rossi” si sono schierati contro quello che viene definito “woke capitalism“, attaccando in particolare i fondi ambientali, sociali e di corporate governance.
“Il movimento ambientale, sociale e di corporate governance (ESG) ha prodotto un sistema opaco e perverso in cui alcune società finanziarie non prendono più decisioni nell’interesse dei loro azionisti o dei loro clienti, ma usano il loro potere finanziario per promuovere un’agenda sociale e politica avvolta nella segretezza”, ha dichiarato Hegar in un comunicato.

In questo contesto, è bene sottolineare che le 10 società a cui è stato vietato di fare affari con il governo del Texas hanno notevoli investimenti in combustibili fossili. BlackRock, ad esempio, è un grande azionista di ConocoPhilips e Exxon Mobil. “Questo non è un giudizio basato sui fatti. BlackRock non boicotta i combustibili fossili: investire oltre 100 miliardi di dollari in società energetiche texane per conto dei nostri clienti lo dimostra”, ha dichiarato il portavoce di BlackRock Brian Beades.

Anche UBS ha criticato l’azione del Texas: “abbiamo fornito al loro ufficio ampie informazioni sulle nostre politiche e pratiche, dimostrando che UBS non boicotta le società energetiche anche in base a un’ampia interpretazione della legge texana”, ha dichiarato la portavoce Erica Chase ad Asher Price di Axios Austin.

Tuttavia, secondo gli analisti gli impatti su Wall Street della decisione del Texas non dovrebbero essere di grandi dimensioni, dato che le partecipazioni dei fondi texani coperti dal divieto sono di gran lunga inferiori a quelle di Stati come la California e New York, che si sono dichiarati, invece, apertamente a favore della limitazione della loro esposizione ai combustibili fossili.

Comunque, l’azione del Texas non è isolata, dal momento che a fine luglio la Virginia Occidentale ha vietato a cinque importanti società finanziarie, tra cui BlackRock e JPMorgan Chase, di svolgere nuovi affari nello Stato dopo aver constatato che stavano boicottando l’industria dei combustibili fossili.

Pertanto, altri Stati produttori di energia a guida repubblicana potrebbero seguirne l’esempio, creando maggiori ostacoli agli investimenti sostenibili.

dal sito web ESG NEWS