Ho una mezza idea di creare un nuovo tag dedicato specificamente all’alto valore scientifico di certe ricerche che continuo a vedere pubblicate sui giornali come se dicessero cose sensate, solo perché hanno la vaga tendenza a simulare qualche perversione cartesiana.
Prendete questa tizia: siccome ha fatto due provette in laboratorio coi trasferelli e il piccolo chimico, coinvolgendo una decina di nerds, e magari, per lo screening delle aree cerebrali, s’è lanciata anche in qualche ardita simulazione con l’Allegro Chirurgo, adesso può sganciare la bomba mediatica: gli uomini che guardano donne in bikini si fanno passare per la testa parole come afferrare, maneggiare, spingere. Dio che smacco! Lei vuol dire, cara signora, che neanche una volta in simili circostanze le è capitato di rilevare parole come: transustanziazione, quintessenza, metempsicosi o deriva-dei-continenti? Ma è orribile! E’ evidente la relazione che intercorre tra questo inaspettato e sorprendente meccanismo biologico e il fatto che le donne subiscano ancora numerose discriminazioni. Noi poveri fessi che avevamo sempre creduto che per questo fenomeno ci fosse qualche motivazione culturale un pelino più significativa! Ma non c’è niente da fare: quando la scienza si pronuncia inappellabilmente, anche le verità più contraddittorie devono essere accolte con umiltà e a capo chino.
Ora - anche a voler trascurare il fatto che se gli uomini pre e protostorici avessero ricavato piacere a intrattenersi con donne discinte sulle modalità di coltivazione delle graminacee, invece di pensare a parole come afferrare, maneggiare, spingere oggi noi non staremmo qui a raccontarcela - a me quello che lascia sempre stupefatta di certe ricerche clamorosamente stronze, ovvie, e inutili come questa, è il fatto che il Metodo prevarica il Senso. Perché sebbene sulla validità dei protocolli mi permetta di prendere per il culo, so bene che le cose non stanno così. La ricerca sarà stata fatta in modo impeccabile sul piano della logica di laboratorio. Ma prima di partire, vogliamo interrogarci un attimo sul perché stiamo facendo questo? Cosa intendiamo dimostrare? Perché altrimenti il rischio, come in questo caso, è quello di usare una serie di prove anche realistiche - questo non intendo metterlo in discussione - per giungere a conclusioni completamente squilibrate. Qui si dice che gli uomini trattano le donne seminude come oggetti, perché guardandole non attivano le aree del cervello di norma coinvolte nelle dinamiche relazionali fra individui. Ma il cervello, da come la vedo io, è un meccanismo di tale raffinata e inconcepibile complessità operativa, che è un po’ superficiale concludere che vieni vista come una cosa solo perché quando un uomo ti guarda nuda non si mette a bruciare zuccheri nell’area che userebbe per relazionarsi con te se tu fossi vestita. Senza contare che fra l’attivazione chimica ed elettrica di determinate aree del cervello e la valutazione cognitiva ed emotiva di qualunque evento, compresa la visione di una donna nuda, intercorre operativamente quel fenomeno non secondario noto come mente - o se la vogliamo proprio dire tutta e sporcarci le mani da perverse creature spirituali quali siamo - perfino coscienza, che forse modifica un po’ le forze in gioco e allarga di parecchio il numero delle variabili da tenere in considerazione al di là del glucosio fumato dai neuroni, no?
Il punto che mi fa uscire di testa è che abbiamo una tale fiducia positivista nella scienza, che quando il Metodo è corretto, possiamo mandare giù qualunque cagata e concordare sulle conclusioni di qualsiasi patente assurdità solo perché abbiamo raccolto un paio di prove a favore senza verificare se per caso non ce siano 100 contrarie.
Fare un esperimento di questo genere e poi trarne una simile sproporzionata conclusione, a stretto rigore - passatemi l’ultima provocazione - non è molto diverso dall’osservare l’orizzonte, verificare che appare in tutto e per tutto come una linea continua, e concludere perciò insindacabilmente che la terra è piatta. Quattrocento anni di rivoluzione scientifica per arrivare qua? Ma allora era meglio specializzarsi nel progresso di aree di marketing in grado di offrire più solide opportunità di sviluppo, evitando almeno che la scienza fottesse l‘equilibrio ecologico del pianeta. Che ne so: le crociate non competitive?
Condividi e segnala 
