GeapSunrise R.E.S.G.

La macchina di simulazione Corona

TERZA PARTE

 E in questo ospedale di Singapore, hanno eseguito test giornalieri sul coronavirus e hanno compreso il numero di cicli di PCR necessari per rilevare la fluorescenza. Oppure, se non sono riusciti a rilevare la fioritura entro ... 37 cicli, hanno messo un punto nella parte inferiore del grafico, a indicare un negativo. " "Quindi, in questo gruppo di 18 persone, la maggior parte delle persone è passata da positiva, che normalmente viene letta come" infetta ", a negativa, che normalmente viene letta come" non infetta "di nuovo a positiva - infettata di nuovo. Allora come lo interpreti? Come si esegue un test se un atto di prova è effettivamente, sai, positivo al 100% per il rilevamento di un'infezione, quindi i risultati negativi devono essere stati sbagliati? Quindi, un modo per risolverlo è spostare il punto da 37 cicli a  36 o 38. Puoi spostare questo, questo ciclo di numeri. È una divisione arbitraria su o giù. Ma non c'è alcuna garanzia che se lo facessi, non avresti ancora la stessa cosa. Sarebbe semplicemente, invece di passare da 36 a non rilevabile e tornare a 36 o tornare a 45, potrebbe passare da 33 a non rilevabile a 30 o qualcosa del genere. OK? Quindi, non puoi risolvere il problema cambiando questa divisione binaria arbitraria. E quindi in pratica questo dice che il test non rileva l'infezione. Perché se fosse, come se tu fossi infetto, e poi non sei infetto, e sei in un ospedale con le migliori precauzioni anti-infettive al mondo, come sei stato reinfettato? E se hai curato l'infezione, perché non hai avuto gli anticorpi per impedirti di essere reinfettato? Quindi, non c'è spiegazione all'interno del mainstream che possa spiegare questi risultati. Ecco perché penso che siano così importanti Non potevo credere alle mie orecchie. Eppure potrei. Hai mai provato a leggere il foglietto illustrativo per un test PCR "Corona"? Inizi a sentire dopo un po 'che il technobabble è una sorta di incantesimo o brutto sogno. Un linguaggio alieno da un'altra dimensione, che non potrebbe, qualunque altra cosa possa fare, aiutare un singolo essere umano ad avere una vita migliore. Non è " inglese. "Non so cosa sia. "Ho citato spesso Alice nel Paese delle Meraviglie di recente", dice David, "perché è l'unico modo in cui posso capirlo. Alice ha detto: "A volte posso credere a cose impossibili prima di colazione!" Uno dei modi per distinguere la verità dall'inganno nella "scienza" contemporanea è tenere traccia di ciò che viene rimosso. Ad esempio, mi dice David, apparentemente c'era un abstract in inglese online su PubMed dalla Cina che rendeva l'intero complesso industriale di test COVID privo di fondamento e assurdo. "C'era un famoso documento cinese che stimava che se si testano persone asintomatiche, fino all'80% dei positivi potrebbe essere falso positivo. È stato un po 'scioccante, così scioccante che PubMed ha dovuto ritirare l'abstract anche se l'articolo cinese sembra essere ancora pubblicato e disponibile. In realtà ho una traduzione con un amico. L'ho tradotto in inglese ed è davvero un calcolo standard di ciò che chiamano valore predittivo positivo. L'abstract diceva fondamentalmente che nelle popolazioni asintomatiche, la possibilità che un test positivo per il coronavirus sia un vero positivo è solo del 20% circa. L'80% sarà falso positivo. " "Non significa che il test non significhi niente?" Ho chiesto. "L'analisi cinese era un'analisi matematica, uno standard, l'analisi standard che è stata fatta un milione di volte prima. Non c'è motivo di ritirare il documento per nessun motivo. Non c'è niente di drammatico sulla carta. È un'analisi davvero noiosa. È solo che hanno fatto l'analisi standard e hanno detto, in alcune popolazioni, come stimassero che l'1% delle persone fosse effettivamente infetto nella popolazione. Potresti avere l'80% di falsi positivi. Uh, non potevano fare un'analisi reale dei falsi positivi in ​​termini di determinazione se un test è corretto o meno perché ciò richiede un gold standard e l'unico gold standard è la purificazione del virus. Quindi, torniamo al fatto che il virus non viene purificato. Se potessi purificare il virus, potresti prendere un centinaio di persone che sono risultate positive e potresti cercare il virus in esse. E se hai trovato il virus in 50 su cento e non negli altri 50, potresti dire che il test è accurato solo il 50% delle volte. Ma non abbiamo modo di farlo perché non abbiamo ancora purificato il virus. E non credo che lo faremo mai. " Dave Rasnick ha avuto scambi di opinioni con David Crowe su questo e concorda: "Per quanto ne so, non hanno ancora purificato questo virus". In una precedente intervista che ho fatto con lui qualche settimana fa, ha detto questo, sui test PCR e gli errori di pensare meno è meglio, o più piccolo è meglio, o più "sensibile" significa più accurato: "Sono come le impronte digitali. Con la PCR stai osservando solo un piccolo numero di nucleotidi. Stai guardando un minuscolo segmento di gene, come un'impronta digitale. Quando si hanno regolari impronte digitali umane, devono avere punti di conferma. Ci sono parti comuni a quasi tutte le impronte digitali, e sono quelle parti generiche in un virus Corona che il test PCR rileva. Possono avere loop parziali, ma se prendi solo alcuni piccoli campioni di impronte digitali otterrai molti segmenti di RNA che non siamo sicuri abbiano nulla a che fare con il virus corona. Verranno comunque visualizzati nella PCR. Puoi scendere ai livelli in cui è biologicamente irrilevante e poi amplificarlo di un trilione di volte "."I primer sono ciò che sai. Conosciamo già le stringhe di RNA per la famiglia Corona, le regioni che sono stabili. Questo è a un'estremità. Quindi guardi dall'altra parte della regione, per tutti i virus Corona. I cinesi hanno deciso che c'era una regione in quelle aree stabili che era unica per il loro virus Corona. Fai la PCR per vedere se è vero. Se è davvero unico, funzionerebbe. Ma stanno usando il test SARS perché non ne hanno uno per il nuovo virus. " "La SARS non è il virus che ha fermato il mondo", offro."Giusto." "La PCR per la diagnosi è un grosso problema", continua. "Quando devi amplificare questi enormi numeri di tempo, genererà enormi quantità di falsi positivi. Ancora una volta, sono scettico sul fatto che un test PCR sia mai vero. " Crowe ha descritto un caso nella letteratura di una donna che era stata in contatto con un caso sospetto di Corona (a Wuhan) che credevano fosse il caso indice. "Per questo motivo era importante per la presunta catena di infezioni. L'hanno testata 18 volte, in diverse parti del corpo, come naso, gola - diversi test PCR. 18 diversi test. E ogni volta è risultata negativa. E poi loro - a causa della sua connessione epidemiologica con gli altri casi, hanno detto: "La consideriamo infetta. Quindi, hanno avuto 18 test negativi e hanno detto che era infetta. " "Allora perché era importante? Bene, c'era solo un'altra persona che avrebbe potuto teoricamente trasmettere il virus se il paziente originale, al di fuori della famiglia, fosse quello che pensavano fosse. Ma in secondo luogo, aveva gli stessi identici sintomi di tutti gli altri. Ok? Quindi, quattro persone nella sua famiglia hanno avuto febbre, tosse e mal di testa, stanchezza e tutti questi tipi di grandi sintomi. Quindi, se lei potesse avere quei sintomi senza il virus, allora tu, devi dire, beh, perché i sintomi di tutti gli altri non potevano essere spiegati da qualunque cosa lei avesse? Voglio dire, forse hanno mangiato del pesce cattivo o qualcosa del genere e quindi si sono ammalati tutti, ma non aveva nulla a che fare con il coronavirus. Ma poiché tre su quattro sono risultati positivi, allora lo erano, sono stati tutti considerati infetti e usciti dallo stesso foglio. Un'altra cosa interessante è che hanno fatto molti test. La prima persona nell'elenco delle persone testate, è risultata positiva su tre su 11 test. Quindi di nuovo, hanno preso campioni di naso e gola e sai, metodi diversi e tutto questo genere di cose. E hanno ottenuto 11 test separati e solo tre sono stati positivi. E, naturalmente, tutto ciò di cui hai bisogno per essere considerato infetto è un test positivo. Potrebbero testarti 20 volte e se risulti positivo una volta, allora sei infetto. Quindi, un test positivo è significativo. Un test negativo. È come, eh. Non così tanto." Ho chiesto a Crowe cosa pensava avrebbe detto Kary Mullis su questa esplosione di follia della PCR. "Sono triste che non sia qui per difendere la sua tecnica di produzione", ha detto. "Kary non ha inventato un test. Ha inventato una tecnica di produzione molto potente di cui si sta abusando. Quali sono le migliori applicazioni per la PCR? Non è diagnostica medica. Lo sapeva e lo diceva sempre ". La nostra conversazione è andata in molte direzioni diverse e ho intenzione di pubblicare l'intera intervista audio. Ho chiesto a David cosa pensava stesse succedendo qui, al livello più profondo. "Non credo che capiscano cosa stanno facendo", ha detto. "Penso che sia fuori controllo. Non sanno come farla finita. Questo è quello che penso sia quello che è successo: hanno costruito una macchina pandemica per molti anni e, come sapete, c'è stata un'esercitazione pandemica non molto tempo prima che tutta questa faccenda iniziasse ". "Voglio solo identificare chi ha sponsorizzato quella conferenza di simulazione, 6 settimane prima che arrivasse la prima notizia di Wuhan", ho interrotto. "Era la fondazione Bill e Melinda Gates, il Johns Hopkins Center for Health Security e il World Economic Forum. Per inciso, tutte le statistiche, le proiezioni e i modelli che vedi nei media provengono da Johns Hopkins "."OK. Quindi, questa bellissima macchina per la pandemia è molto simile a ... usiamo un esempio di un simulatore di aereo. Va bene. Quindi, così i piloti vengono testati su un simulatore di aereo. Quindi, se stai volando su un aereo e c'è un forte scoppio e vedi del fumo proveniente da un motore sul lato destro, questa è probabilmente la prima volta che un pilota è mai stato su un aereo che ha avuto un guasto al motore. Ma ha testato questo scenario 25 volte su un simulatore di aereo. Quindi, sa esattamente cosa fare senza che gli venga detto. Segue la procedura. Non deve pensare, esegue solo i passaggi che gli sono stati insegnati attraverso il simulatore di aereo e fa atterrare con successo l'aereo con un motore. Quindi, un simulatore di pandemia è proprio così. Ti siedi al computer, vedi il virus che gira per il mondo, um, e dici, okay, "Dobbiamo mettere in quarantena tutti coloro che sono positivi. Passo successivo. Dobbiamo fare isolamento sociale. È un modello matematico. E alla fine vinci sempre, vero? Quindi, alla fine, i buoni vincono e la pandemia viene sconfitta. Ma non c'è mai stata una vera e propria pandemia da quando hanno costruito questa macchina. Quindi, c'è questa macchina enorme, ha un pulsante rosso su di essa ed è come se dovessi rilevare l'inizio di una pandemia, premi il pulsante rosso. Non sappiamo esattamente cosa sia successo, ma penso che il governo cinese fosse imbarazzato perché era stato accusato di aver nascosto una pandemia. Hanno detto, ok, sai, vogliamo l'approvazione occidentale per il nostro sistema medico, quindi premeremo quel maledetto pulsante rosso. Oppure lo hanno fatto. E poi tutto è seguito da quello. Il problema è che la simulazione non è mai stata basata sulla realtà. "In un'altra parte della nostra conversazione, ha detto qualcosa di indimenticabile:"Quindi, siamo stati essenzialmente rilevati da medici talebani, se vuoi."L'ho premuto un'ultima volta:"David, in conclusione, termina questa frase:" Il test PCR per Corona è buono come ... "La sua risposta mi ha fatto ridere. Non sapevo di poter ancora ridere. "È buono come quel test di Scientology che rileva la tua personalità e poi ti dice che devi dare tutti i tuoi soldi a Scientology. " Celia Farber è per metà svedese, cresciuta lì, quindi conosce il "socialismo" dall'interno. Ha concentrato i suoi scritti sulla libertà e la tirannia, con un focus iniziale sull'industria farmaceutica e sugli abusi dei media sulle libertà umane. È stata attaccata ferocemente per i suoi scritti sull'HIV / AIDS, dove ha lavorato per documentare l'argomento come un'operazione psicologica e radicata nella falsa scienza. Collabora con UncoverDC e The Epoch Times, e in passato ha scritto per Harper's, Esquire, Rolling Stone e altri. Ha ricevuto il Semmelweis International Society Clean Hands Award for Investigative Journalism, ed è stata sottoposta a un tale attacco per il suo lavoro, ha avuto protezione dall'FBI e dalla NYPD. È autrice di "Eventi avversi gravi: An Uncensored History of AIDS "e l'editore di The Truth Barrier, un sito web investigativo e letterario. È co-conduttrice di "The Whistleblower Newsroom" con Kristina Borjesson su PRN, venerdì alle 10 del mattino.
Twitter:  @CeliaFarber
Web:  www.truthbarrier.com
FB:  Celia Ingrid Farber