Viva l'italia

Premetto che Romano Prodi non gode delle mie simpatie e che ogniqualvolta si configura una qualsiasi forma di nepotismo (fenomeno purtroppo assai diffuso in Italia) rimango profondamento amareggiato. Ciò premesso, tuttavia, vorrei rimarcare che la tua riflessione mi trova solo parzialmente d'accordo. Non trovo opportuno equiparare, nello specifico, questo provvedimento (che ribadisco, non è in linea col mio modo di pensare) con alcune Leggi ed provvedimenti proposti (e alcuni varati) dal Governo Berlusconi, che all'epoca ho trovato essere, in alcuni casi, ben più gravi rispetto al decreto da te citato e ti spiego il perchè. Giusto per ricordarne alcuni: Legge Cirami (pro-Previti, processo Imi), Legge Gasparri, Legge sulle rogatorie, depenalizzazione del falso in bilancio, Lodo Shifani (impunità delle 5 più alte cariche dello Stato, ivi comprendendo il Capo del Governo), riduzione dei tempi della prescrizione (con conseguente cancellazione dei fatti contestati a Berlusconi nel processo a suo carico sui diritti televisivi), legge delega per l'estensione del condono edilizio a zone protette (ivi comprendente il territorio su cui sorge villa Certosa di Silvio Berlusconi), ricorso contro la Legge Regionale (Regione: Sardegna) per rimuovere il divieto di costruire a meno di 2 Km dalle coste, (sblocco dei lavori per la costruzione di un villaggio turistico ad opera di Alta-Italia - Marina Berlusconi), modifica del Piano Idrogeologico del bacino del Po (consentendo la permanenza di una tenuta di proprietà di Paolo Berlusconi - circa 500.000 mq). Lungi da me stilare un elenco completo. In alcuni di questi provvedimenti si ravvisa, a mio giudizio, una gravità maggiore, configurando interferenze al corso della Giustizia, interferenze su decisioni di Regioni ed Enti preposti alla salvaguardia dell'ambiente e della sicurezza ambientale, depenalizzazione di reati gravi ecc. ecc. Quindi, riflettendo da semplice cittadino, mi trovo a concludere che le cosiddette Leggi "ad personam" (a prescindere da chi le propone) rivestono una maggiore importanza qualora varate nell'interesse di singole persone e nel disinteresse della sfera pubblica (con sprezzo della la tutela dell'ambiente e della Giustizia), giusto per portare qualche esempio. Per quel che concerne la partecipazione del diretto interessato al voto in questione, in effetti può essere considerato poco elegante se riguarda un provvedimento che lo interessa direttamente (anche se nel suo diritto e anche se non dovrebbe esistere questa possibilità). Tuttavia, trovo assai più grave il fatto che altri provvedimenti in passato siano stati approvati in assenza della maggioranza dei voti (vedi caso dei "pianisti" per la Cirami). Ora, voglio concludere con una osservazione. Da cittadino e da elettore, trovo disgustoso il fenomeno del nepotismo, configuratosi nell'episodio da te menzionato. E se penso che ciò proviene dal Primo Ministro, sono ancora più indignato. Però, a maggior ragione, trovo che sia giusta la mia indignazione di fronte ad altri provvedimenti, quando maggiormente lesivi (a mio modo di vedere) nei confronti della "cosa pubblica". Siano questi provvedimenti concepiti a vantaggio di singole persone (cosa più grave) o meno (leggi: indulto). A prescindere da tutto e a prescindere dalla parte politica che li decide. Spero di essermi spiegato con sufficiente chiarezza. Cordialità

Sono parzialmente d'accordo con quello che dici, infatti nel mio post non volevo porre l'attenzione sul fatto di per se, perchè di leggi ad personam ne sono state fatte per ogni governo fin dalla notte dei tempi, ma volevo mettere l'accento sui modi, durante il precedente governo quando si trattava, come ho ricordato nella premessa, di votare per leggi che potevano toccare la sfera personale del presidente del consiglio per correttezza e per placare gli animi, Silvio Berlusconi usciva dalla camera, ma tutto questo non serviva, perchè comunque si gridava allo scandalo, sui giornali, sulle trasmissioni televisive faziose e anche qui sui blog, mentre oggi che romano prodi non ha nemmeno avuto il buon gusto di non partecipare alla votazione, la notizia è passata così, in sordina, nessuno si è scandalizzato e nessuno ne ha parlato, quindi tutto questo ricade come ho sempre sostenuto nell'IPOCRISIA della sinistra. Cordialità

D'accordo su tutto, ma non si può neppure pretendere di dare lo stesso peso a tutte le cose. Certo, anche il fratello e il figlio di Bossi sono stati assunti al Parlamento Europeo come assistenti qualificati senza alcun titolo (uno è meccanico, l'altro non so) ma solo perchè figlio e fratello di... Se vogliamo dirlo, la stampa non ha dato poi chissà quale risalto a questa notizia. E non ricordo particolari polemiche, se non nell'immediato. La notizia è stata data e punto. In assoluto ci dobbiamo sdegnare anche quando apprendiamo queste notizie, però non si può pretendere che le reazioni a queste siano le stesse rispetto a quelle sulla legge sul falso in bilancio o sulla Gasparri o sul Lodo Schifani. In fin dei conti che il fratello di Bossi sia al Parlamento Europeo, o quello di Prodi faccia quel che faccia (magari sono anche bravissimi e sono li con merito, per carità) sono fenomeni fini a se stessi... mentre alcune Leggi producono dei profondi mutamenti nella cultura, nel modo di approcciare importanti questioni, talvolta anche l'economia e nell'ambiente. Ed è giusto dare maggior importanza e priorità a queste, secondo me. Mettendo da parte polemiche sterili, ma solo valutando razionalemnte i fatti. Da parte mia, senz'altro, nessuna ipocrisia, ma solamente, credo, una diversa valutazione dell'importanza delle notizie. Cordialità

Se andiamo in ordine di importanza anche il maxi emendamento tappa casini che è stato approvato e poi ritolto in calce alla finanziari dove era anche stata posta la fiducia non ha fatto gran risalto, soprattutto da chi prima a sempre gridato allo scandalo. cordialità

Certo, ciascuno, ti ripeto, è libero di dare l'importanza che vuole alle cose. Io mi sono limitato a fare una osservazione sulla notizia che hai portato tu e sull'osservazione che hai posto circa l'atteggiamento tenuto per Leggi "ad-personam" diciamo "pro-Berlusconi". Non trovandomi d'accordo sul parallelo che tu conducevi tra le due cose che, secondo me, rivestono diversa importanza ti ho esposto le mie motivazioni. La mia riflessione si esaurisce lì, limitandomi al contenuto del tuo post. Questo non significa che i torti esistano da una parte come dall'altra. Cordialità

Infatti come dici tu i torti esistono da entambe le parti è la reazione che non è uguale, chi prima grida allo scandalo dopo tace e se ne guarda bene da riportare la notizia, io volevo solo far presente tale ipocrisia e incoerenza da parte dei sostenitori di una parte politica che purtroppo oggi è al governo.

Diciamo che la reazione di alcune persone in effetti non è la stessa di fronte a due cose che (in linea di principio, ma non come entità) sono uguali (oggetto, quindi: leggi "Ad personam"). Dal tuo punto di vista hai ragione. Sono convinto, pertanto, che anche tu ti sarai indignato sufficientemente almeno per alcuni dei provvedimenti del passato governo che configurano una situazione analoga anche se forse un po' più grave. Cordialità.

Io non mi sono indignato ne per i provvedimenti di nessuna parte politica, perchè come ho detto prima queste cose risalgono alla notte dei tempi, sono invece indignato da tutti quelli che si professano paladini dell'equità e poi nei fatti dimostrano il contrario, e non sono alcuni come hai detto tu, ma sono molti, a partire dalla carta stampata alle trasmissioni tv faziose fino ad arrivare qui nei blog ecc.ecc. Ciao

Non è mia abitudine dare consigli, però in questo caso mi sento di dirti che secondo sbagli a non indignarti quando si configurano cose di questo tipo, a prescindere dalla parte politica in cui avvengono. Cosa te ne frega se c'è chi non vede o fa finta di non vedere? Poniti la domanda se tu ci vedi. Che i provvedimenti ingiusti esistano dalla notte dei tempi non è una motivazione valida per ritenerle accettabili, anzi! Se non ci indignamo ci saranno sempre più ingiustizie, finchè diverranno conuetudine. Per questo la tua polemica mi sembra un po' sterile (se mi permetti). Cordialità

Non è una polemica e non penso sia sterile, è solo una costatazione della realtà dei fatti. Ciao

Mi devi perdonare, ma il tono del tuo post secondo me è polemico. Comunque diciamo che si tratta di una discussione. Penso in ogni caso sia abbastanza sterile discutere sull'atteggiamento dei giornali o di chichessia di fronte a determinati fatti se poi tu, in prima persona, mi dici che proprio gli stessi fatti non ti fanno nè caldo nè freddo. Ti dovresti incazzare molto più perchè succedono certe cosa, rispetto ad altre questioni di secondaria importanza. Cosa cambia se Berlusconi è uscito dall'aula e Prodi no? Cosa cambia se un bloggher cita una notizia e l'altro no? Cosa cambia se la forma con cui si presentano le notizie è diversa? Cosa te ne frega? I fatti rimangono, e sono quelli che devono indurti a riflettere. Sono quelli che ti devono spingere a farti una tua opinione. Ed è di quello che ti devi preoccupare, non degli altri, della forma o di altre cose. Cordialità

ma scusa, per quale motivo un post non dovrebbe essere polemico? ma da quando devi essere tu a dire a una persona di cosa si deve o non deve preoccupare? da quando devi essere tu a dire per cosa uno si deve o non deve arrabbiare? da quando sei tu a decidere quali sono le questioni di primaria o secondaria importanza? Credo che in uno stato democratico ognuno, nel rispetto della legalità, possa liberamente manifestare il proprio pensiero come e meglio crede, anche polemizzando, anche privilegiando certe cose e tralasciandone altre, senza che nessuno gli debba dire dicosa deve o non deva parlare. un saluto

In primo luogo: io ho definito il tono del post polemico ma non ho detto che non va bene. Nè ho detto di cambiare tono, mi sembra. E neppure ho detto che non si deve essere polemici. Visto che però l'utente mi ha scritto che la sua non è una polemica mi sono permesso di dirgli che io ho trovato il tono del post polemico. Punto di vista mio. Senza dare alcun giudizio. E non ho dato alcun ordine. Se tu lo trovi scritto da qualche parte fammelo leggere, per cortesia. Secondo: ho definito la polemica sterile, e ne ho dato motivazione secondo il mio punto di vista, ma non per questo impongo le cose che devono essere pensate. Ho usato comunque sempre il condizionale e ho sempre premesso che è una mia opinione. Non ho mai detto che non si è liberi di manifestare il proprio pensiero, nè ho messo in dubbio la democraticità di questo Paese. Ho solo fatto luce sul mio punto di vista in una discussione che presenta punti di vista differenti, non vedo cosa ci sia di strano. Non mi sono rivolto al tuo amico con arroganza nè con aggressività. Forse tu lo hai fatto un po', non credi? La discussione è stata condotta da parte mia con educazione e rispetto. Per cui davvero, non capisco perchè tu ti senti di riprendermi in questo modo. Saluti

La mia non è arroganza e se hai pensato questo hai sbagliato. La mia è solo una presa di posizione forte che assumo quando vedo qualcuno che dice ad un altro cosa deve o non deve fare. Conosco i tempi verbali e quando dici “Ed è giusto dare maggior importanza e priorità a...mettendo da parte polemiche sterili, ma solo valutando razionalemnte i fatti” scusami ma io di condizionle non ne trovo. Non trovo condizionale nemmeno quando dici “sbagli a non indignarti quando si configurano cose di questo tipo… Cosa te ne frega se c'è chi non vede o fa finta di non vedere? Poniti la domanda se tu ci vedi”.... E nemmeno rinvengo il condizionale quando scrivi “Penso in ogni caso sia abbastanza sterile discutere sull'atteggiamento dei giornali o di chicchessia… Ed è di quello che ti devi preoccupare, non degli altri, della forma o di altre cose”…La stessa litania l’hai fatta giorni fa sulla questione di Erba. E non c’era il condizionale, ma se mai io lì ho visto la tua arroganza, quando scrivevi: “Qualche tempo fa tu ti sei affrettato per sbattere sul tuo blog una notizia dell'ansa basata su supposizioni prive di qualsiasi fondamento. Questa notizia venne da te strumentalizzata con l'unico scopo di gettare discredito sull'attuale governo, fregandotene altamente di tutto il resto… Ora, visto che il marocchino clandestino drogato avanzo di galera è stato definitivamente scagionato e che sono stati riconosciuti quali colpevoli (in quanto rei confessi) due bravissime persone italiane, ti pregherei di mettere, se possibile, un aggiornamento in bella evidenza.”. Mi sembra che tra noi due l’arrogante non sia io. Che in quell’occasione egli dovesse rettificare era doveroso, ma glielo potevi dire senza metterti troppo in mostra e magari ammettendo che si trattava di un’ansa che riprtava notizie uscite da un palazzo di giustizia, e che tutti hanno ritenuto attentibili anche. Andare a criticare quello che uno scrive su un blog sono capacissimi tutti. Il giorno che tu, che pari il moralizzatore del web, deciderai di aprire un tuo blog,sarò lietissima di venire (sarà impossibile perchè raramente esco dai miei spazi) a farvi mie considerazioni, ovviamente usando il condizionale. Cordialità

anche io sono capace di usare 1 solo "ti pregherei" per significare altro..... con simpatia

nel tuo commento, che riporto evidenziato in grassetto, dietro a quel condizionale "ti pregherei" e dietro a quel "se possibile", io rinvengo ben più arroganza che nelle mie parole....un saluto

Cosa fai, anche il processo alle intenzioni? Sai anche quello che penso? Va bene, pensa pure che io sia un arrogante, se ti fa piacere, non c'è problema per me. Saluti

Egregia, il condizionale è un "modo" spesso presente nel le mie frasi: se tu queste non le riporti si fa presto a dare colpe che non si hanno. Nelle frasi che tu hai citato c'è quasi sempre premesso "SECONDO ME" (secondo me sbagli, secondo me ecc. ecc.). Se ho usato il "tu" generico qualche volta per dar enfasi al mio discorso, non credo di aver commesso un delitto. Non ho mai offeso, nè insultato. Ho usato termini penso giusti per farmi capire, visto che non sono Italiano e spesso sono incerto su come spiegarmi. Pertanto ti chiedo: che cosa vuoi? Riguardo alla questione di due settimane fa, sono stato polemico e ne ho i miei motivi SE PERMETTI, non vedo perchè tu ti senta in dovere di riprendermi se non sai; e comunque non sei tu che hai detto che non c'è nulla di male ad essere polemici? Non mi sembra di aver fatto chissà che cosa ed alla fine ho anche ringraziato per l'aggiornamento fornito, visto che sei così attenta a cercare quello che ho scritto. Dici che non mi devo permettere di dire quello che si deve scrivere, che non devo permettermi di dire come scrivere... mai sostenuta questa cosa. Tu lo stai facendo ora con me, o mi sbaglio? E allora, cosa vuoi, me lo dici?? Quanto a fare il moralizzatore, non è mia intenzione. Siamo qui per uno scambio di idee, oppure no? Se no, me ne vado, non c'è problema. Io e l'utente Non_sono_comunista abbiamo opinioni differenti, ma con lui non mi sono mai espresso in maniera offensiva. E gli ho ribadito che se non ha piacere che io intervenga non ha che dirlo. Pertanto spetta a lui, credo, manifestare disappunto, eventualmente. Non a te, paladina di non so che cosa, perchè non mi sento di aver fatto nulla di grave. Tanti saluti.

a me non spetta manifestare disappunto? a te sì? ah! ora è tutto chiarissimo. ora sei chiarissimo..spero a tutti.

Caro L_HERNANDEZ_3, va bene se mi dai dei consigli, li accetto, ma non penso sia il caso di sindacare il mio giudizio o ciò che scrivo, se pensi che sia sterile, perchè continui a commentare, io se penso che un argomento sia sterile o inutile, non scrivo nemmeno una parola, con questo non voglio essere scortese ma io la penso così. Ciao

Non vengo a sindacare il tuo giudizio, bensì ti porto il mio punto di vista. E' diverso. Tu sei libero di scrivere e di pensare tutto quello che credi e penso sia giusto così. Quando penso che un argomento è sterile non significa che non se ne può parlare, non credi? Inoltre se rileggi ti potrai rendere conto che ho definito il discorso sterile da quando (e non prima) tu hai affermato che non ritieni sia il caso di indignarsi per leggi "ad personam". Era solo per capire la tua vera idea in proposito. Comunque sia, ora credo di averla capita, e se non gradisci i miei commenti (tu e qualcunaltro) non hai che da dirlo, mi limiterò solo a leggere. Cordialità

Puoi scrivere liberamente in questo blog, ho solo fatto chiarezza sulla questione opponendola alla tua come del resto era aspettato, visto che le nostre idee divergono in molti punti. Ciao

Ciao carissimo....torno quando il signor hernandez avrà stilato per te e per gli altri (ovviamente non per sè) tutte le regole per poter scrivere e commentare qui. ciao

Scusa, ma cosa vuoi da me? A parte il fatto che continui ad accusarmi di cose che non esistono se non nella tua immaginazione e delle quali davvero non mi ritengo colpevole... ma credo prorpio non spetti a te manifestare disappunto per conto di un'altra persona, riferendoti ad una conversazione tra me e quella stessa persona, alla quale tu non hai preso parte. Non ti pare? Se a Non_sono_comunista non va bene qualcosa di quel che si è detto credo sia in grado di dirmelo da solo. Oppure non me lo vuol dire per motivi suoi o che altro. Perchè devi intervenire tu? Poi vatti bene a rileggere quello che mi hai scritto, e anche come ti ho risposto, per favore. Così almeno ti rendi conto delle tante cose gratuite e non vere che ti sei permessa di dirmi senza neanche conoscermi.

Caro hernadez, guarda che sappiamo tutti leggere. Io so perfettamente leggere le parole che hai scritto sopra e quelle che hai scritto in quell'altra occasione, quella su Erba, avendo partecipato a quella discussione e e ricordandomi di cosa hai scritto allora, anche quando l'autore di questo blog era impossibilito a fare aggiornamenti. scripta manent, soprattutto le tue e tutti le sanno leggere. Medita sulle cose che scrivi tu, compreso ciò che scrivi sul tuo profilo, che non "sembrerebbe" poi così distante dal vero. Ma come, tu ti senti in diritto di fare osservazioni all'autore del blog e gli altri non possono scendere in sua difesa, sulla base del loro libero diritto di dire a te ciò che tu dici agli altri? Temo che farai fuggire tutti i lettori di questo blog se continuerai così. Alberto

Mmm... ma cosa avrò detto mai? Allora, visto che sai leggere avrai anche letto che due settimane fa ho ringraziato l'utente per il suo aggiornamento circa la strage di Erba. Sono stato polemico? Sì, è vero! Non si può essere polemici? Non penso! Mi dispiace di avervi turbato così tanto, non era mia intenzione. Ma, se permetti, avevo ed ho le mie ragioni ad essere risentito. Non mi sembra di essere l'unica persona al mondo che polemizza. E comunque non ho mai neppure per sbaglio utilizzato un tono offensivo in questa sede. Credo che la cosa sia evidente a tutti. Ho espresso la mia opinione, ho detto ciò che pensavo senza giri di parole. E' forse proibito? Anche tu lo hai appena fatto! Ho anche detto, quando l'utente Non_sono_comunista era stato censurato, che sarei stato lieto di sentirne l'opinione in merito magari anche con un altro nick. Queste sono le cose. Scripta Manent, infatti... vatti bene a leggere non ci trovo nulla di offensivo in ciò che ho scritto. NON ho MAI IMPEDITO a nessuno di difendere le proprie posizioni, neppure a te. Però anch'io posso difendere le mie, oppure no? Mi limito a fare delle osservazioni, credo, sensate e basate su ciò che penso, ma non ho la pretesa di aver la verità in tasca, tanto che sono sempre stato aperto al dialogo e ho sempre risposto, pur difendendo e motivando le mie posizioni. Se per voi questo non va fatto, basta dirlo. L'utente Nike_vendicatrice è libera di esprimere il suo disappunto PERSONALE ma non credo sia giusto che si faccia portavoce dell'ipotetico disappunto di un'altra persona!!! Penso che il diretto interessato possa esprimere tutto ciò che crede in prima persona. Trovo inoltre sia poco corretto, da parte di chi lo fa, accusarmi riportando mezze frasi, omettendo i "SECONDO ME" o i "PENSO CHE" o quant'altro che io antepongo o pospongo pressochè sempre nei discorsi che riflettono una mia opinione. Non accetto accuse basate su vostre mere supposizioni o interpretazioni non suffragate da ciò che ho scritto. Non ho mai detto che cosa bisogna dire o non dire. Sono tutte cose che sono nella vostra imaginazione. Se a te o ad altri rompe le palle quello che scrivo, o ti da fastidio per qualsiasi motivo mi dispiace, ma non credo sia colpa mia. Cordialità

Caro L_HERNANDEZ_3, ti chiedo di smettere di polemizzare con i lettori del blog, questa non è la sede giusta per farlo, non è una messaggeria privata, ma un pubblico post.

"Visto che sai leggere"? "poco corretto? "accuse basate su supposizioni"? "Se ad altri rompo le palle"?????. Non_sono_comunista, volevo lasciare un commento a questo post, un commento attinente al post, come ho fatto altre volte qui, ma mi astengo se questi sono i termini delle diquisizioni e del confronto, e me ne vado come ha fatto Dike. Ti faccio tantissimi auguri per questo blog. Ciao. Alberto

Ciao caput_mortui, sei il benvenuto in questo blog, come lo è Dike, la vostra correttezza nei confronti di tutti vi ha sempre contraddistinto, sono spiaciuto dell'accaduto di oggi, ho già provveduto a richiamare chi ha creato questo tipo di situazione poco piacevole, quindi spero di rivedervi entrambe a leggere e commentare questo blog.

ciao....a propostito....hai letto del figlio del Sanguineti cui hai dedicato un post ieri? hai letto le vicissitudini di un concoro cui ha partecipato? su internet ci sono spiegazioni esaustive su questa vicenda ;-)))))

volevo dire concorso.... cmq ti linko un articolo in merito....http://www.camelotdestraideale.it/index.php/2007/01/22/proletari-di-tutto-il-mondo-fottetevi-e-fate-largo-al-figlio-di-edoardo-sanguineti/

http://www.camelotdestraideale.it/index.php/2007/01/22/proletari-di-tutto-il-mondo-fottetevi-e-fate-largo-al-figlio-di-edoardo-sanguineti/

Volevo ribadire alcune regole in quanto gestore di questo blog. Prima di tutto è vietato e dico assolutamente vietato creare scompiglio all'interno del blog, altrimenti come già specificato più volte sarò costretto a cancellare i post non in linea con le semplici regole del rispetto reciproco. Secondo tutti sono liberi di esprimere la loro opinione senza però offendere o entrare in disputa con altri blogger o lettori del blog, per quanto riguarda le polemiche tra lettori e commentatori non sono ammesse in nessun caso. Nessuno può e deve sentirsi in ragione su di un altro tanto più se le ragioni sono futili. Il confronto fra pensieri diversi è ovviamente ammesso, ma confronto non vuole dire scontro. Io, cioè il gestore del blog posta gli argomenti che ritiene più giusti e nessuno può sindacarlo in nessun modo, ma può liberamente commentare se lo ritiene opportuno.

Caro L_HERNANDEZ_3, ti invito a non usare termini come "cosa vuoi da me" e altri che non stò a riportare, perchè così facendo crei ostilità spiacevoli. Come ho gia detto puoi commentare i post, ma non puoi sindacare su ciò che scrivo e tanto meno disturbare i lettori.

Mi dispiace che tu abbia avuto questa impressione, non corrisponde al vero. Non vengo a sindacare su quel che scivi o decidi ma ti porto la mia opinione per un confronto. Ti ribadisco il fatto che è sacrosanto che tu possa scrivere ciò che ritieni giusto. Non mi sembra di essere stato offensivo e non credo (se permetti) di essere stato ostile verso qualcuno poichè inizialmente mi sono rivolto solo a te per una discussione sul tuo post. Altre persone, al contrario, penso non si siano comportate molto correttamente nei miei confronti, agredendomi ed accusandomi senza alcun fondamento. Forse li ho disturbati, e mi dispiace. Ma anche loro hanno disturbato me. E lo hanno fatto per primi. Ma anche questa, ribadisco, è una mia opinione personale. Comunque sia, ti saluto amichevolmente in maniera definitiva, poichè non è mia intenzione tornare qui sopra, poichè non condivido alcuni atteggiamenti. Spero almeno tu conservi comunque questa discussione che c'è stata tra noi. Buona serata.

La discussione come puoi notare è presente sul blog, tu pensi di non aver creato disturbo, a mio avviso non è così ed è per questo che mi sono permesso di riprenderti, se deciderai di tornare puoi sentirti libero di farlo, ma ricordati ciò che ti ho detto. Ciao