RIVOLUZIONE COPERNICLA RIVOLUZIONE COPERNICANA NEL PIATTO. Anche l'alimentazione onnivora sotto accusa, quale ultimo corollario della visione antropocentrica dell'Universo. Se l'uomo può fare a meno della carne, come già dimostrato dalla Scienza, non è ammissibile che gli sia ancora concessa la possibilità di uccidere solo per un sapore in bocca.. CREDI DAVVERO CHE X UNA BISTECCA NE VALGA LA PENA? guarda l'immagine del blog |
AREA PERSONALE
TAG
MENU
I MIEI BLOG AMICI
- Un vero capo. Con le contro-palle anche se donna...
- TOP VEGAN MODELS
- NOI UOMINI DURI
- Per ogni tuo piatto
- SAVE THE CHICKENS
- IL LATO OSCURO DELLA
- FRESCA DI PAURA
- diario vegan
- SONO IN MUTANDE
- lAmore del Padre
- FOCHE E PULCINI
- CEREALI+LEGUMI=CARNE
- UN POLLO PER AMICO
TESTIMONIANZE
TESTIMONIANZE..
|
Post n°121 pubblicato il 13 Giugno 2008 da pina_in_mutande
Campagna "Stop sussidi ad allevatori e pescatori"
Metti un banner sul tuo sito, li trovi alla pagina della campagna: Un dossier di approfondimento: Grazie per il sostegno. Il Centro Internazionale di Ecologia della Nutrizione (NEIC) è un |
Firma on-line:
Condividi e segnala |
Post n°120 pubblicato il 06 Giugno 2008 da uhhh74
..Sono di corsa.. Vediamo di rispondere a tutto: 2) Se bastasse solo "trattare un po' meglio gli animali che poi si sgozzano" per pulirci le coscienze, perchè allora non saresti d'accordo se anziché gli animali che amo io (i polli) ci portassimo al macello i cani e i gatti..? In Cina li mangiano, quindi sono commestibili anche loro.. SE LA CARNE dovesse risultare indispensabile (..hihihi..ma allora io cosa sono..? Una fata..? Una maga..? Uno zombi..?), allora potremmo anche continuare ad uccidere, e uccidere senza distinzioni tra animali "intoccabili e con più diritti anche delle donne!!! Le donne si possono abbandonare, i cani no...", e animali "di serie C", ossia "da macello".. non Ti pare..? 3) La merda se è sparsa qua e là in maniera naturale nel terreno potrebbe anche essere un bene. Ma come tu sai gli allevamenti intensivi racchiudono miliardi di animali che fanno miliardi di tonnellate di merda... il terreno non può assorbire tutta questa merda concentrata in un solo punto e la merda che non viene assorrbita rilascia nell'atmosfera ammoniaca, la quale è la prima responsabile delle piogge acide che disertificano il globo terrestre... Hai mai sentito parlare dell'avanzamento dei deserti..? Ecco, quuesto è uno dei tantissimi danni degli allevamenti intensivi. Se coltivassimo soia x alimentare l'uomo (quasi 10 miliardi di individui... forse solo di scarafaggi ce ne sono di più!!!), vedresti che buona parte dei terreni ora adibiti all'agricoltura potrebbero essere rimboscati, perchè avremmo bisogno di molta meno terra... E se è necessaria meno terra per sfamare un vegano, è evidente il suo ridotto impatto ambientale... non dovremmo far nascere apposta degli animali da tenere nelle gabbie e che cagano, cagano tutto quello che mangiano..sprecando tanti cereali che potrebbero costituire le bistecche di soia di 28 uomini anziché la bistecca di carne di uno solo!!!. |
|
Post n°119 pubblicato il 04 Giugno 2008 da simoveganblu
Carlo, a quella ragazza che ti dice che se lasciamo liberi gli animali erbivori poi non abbiamo più cibo x noi rispondile da parte mia questo: Chiaretta, il punto è che negli allevamenti intensivi gli animali VENGONO FATTI NASCERE APPOSTA x mangiare quello che coltiviamo ed essere sgozzati in un lurido macello. Quello che coltiviamo non si trasforma tutto in carne, ma più della metà finisce in FECI. Purtroppo nessuno ci pensa mai, ma anche gli animali DEFECANO!! Ammesso e non concesso che riuscissimo a ridurre la quantità di grano che coltiviamo apposta x loro... ma al problema delle FECI che si accumulano in grossissime quantità in un unico punto ci hai mai pensato..? Una bistecca di soia consuma solo quel pezzettino di soia che vediamo, una bistecca di pollo o di mucca non consuma solo l'equivalente pezzettino di soia... ma mesi e mesi di soia e di feci!! Un problema non da poco se pensiamo che le feci di polli e maiali finiscono nelle falde acquifere contribuendo alla nascita di organismi patogeni che inquinano i mari, avvelenano milioni di pesci e avvelenano anche gli esseri umani!
http://www.ivu.org/italian/articles/exhibition/social.html
|
|
Post n°118 pubblicato il 22 Maggio 2008 da VeGgiePriDe
IMBECILLITA' ONNIVORA... "Si continua allegramente a consumare carne, sanza sapere, o peggio, facendo finta di non sapere che la stessa FAO ha recentemente dichiarato che gli allevamenti di animali a scopi alimentari sono una delle più grandi minacce per l'ambiente..." |
|
Post n°117 pubblicato il 22 Maggio 2008 da VeGgiePriDe
Un importante risultato è stato ottenuto con la pubblicazione sull'autorevole rivista scientifica internazionale "European Journal of Clinical Nutrition" dell'articolo intitolato "Evaluating the environmental impact of various dietary patterns combined with different food production systems" (Valutazione dell'impatto ambientale dei vari stili alimentari e dei diversi metodi di produzione): l'articolo afferma e sostiene con risultati numerici la preferibilità dell'alimentazione a base vegetale dal punto di vista dell'impatto sull'ambiente. Le diete esaminate sono: - alimentazione onnivora/vegetariana/vegan; i metodi di produzione: - allevamento intensivo e agricoltura non biologica/allevamento e agricoltura biologici. Per approfondimenti: http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=51 |
|
Post n°116 pubblicato il 21 Maggio 2008 da Rivoluzione_Copernic
Corriere della sera del 20 maggio 2008, così Veronesi: "L'umanità rischia un effetto a catena distruttivo: esaurimento di energia, di acqua potabile, di alimenti base per soddisfare consumismi alimentari errati. In Cina e in India è aumentato il consumo di carne, così come non si ferma in Occidente. I conti non tornano. Sei miliardi di abitanti, tre miliardi di bovini da macello (ogni chilo di carne brucia 20 mila litri d'acqua), 15 miliardi di volatili da alimentazione, produzione di combustibile dai cereali. Tra un po' non ci sarà più cibo. Grano, soia, riso, mais costano sempre di più e vanno a ingrassare gli animali da allevamento. Dobbiamo fermarci ora." Continua l'articolo: In realtà, se aumenterà il consumo di materie prime per la catena alimentare basteranno pochi decenni per restare a secco. Con un 20% dell'attuale popolazione mondiale (ma non resteremo fermi a 6 miliardi) ipernutrita e quindi, malata... e un 80% denutrita e, quindi, malata. Senza contare le malattie infettive di ricchi e poveri. Una visione pessimistica, ma reale che mi auguro si voglia e si possa scongiurare con responsabilità.
|
|
Pieghevole "Effetto serra, cambiamenti climatici e scelte alimentari" Un pieghevole a colori a cura del Centro Internazionale di Ecologia della Nutrizione che spiega l'enorme impatto sull'impatto sull'effetto serra della produzione di alimenti animali - carne, pesce, latte, uova. Da usare in conferenze, ai tavoli informativi, e da distribuire nelle sedi di associazioni ambientaliste.
http://www.agireoraedizioni.org/materiali/pieghevole_neic_clima_low.pdf |
|
Post n°114 pubblicato il 15 Maggio 2008 da simoveganblu
|
|
Post n°113 pubblicato il 08 Maggio 2008 da Rivoluzione_Copernic
|
|
Post n°112 pubblicato il 08 Maggio 2008 da Rivoluzione_Copernic
|
|
Post n°111 pubblicato il 08 Maggio 2008 da bocca_di_rosa7
|
|
Post n°110 pubblicato il 08 Maggio 2008 da bocca_di_rosa7
Gli animali da allevamento stanno diventando i più grandi concorrenti dell'uomo nella guerra per il cibo e per l'acqua: un chilo di carne "costa" fino a trenta chili di vegetali. 5 maggio 2008 |
|
Post n°109 pubblicato il 07 Maggio 2008 da Rivoluzione_Copernic
Gli animali da allevamento stanno diventando i più grandi concorrenti dell'uomo nella guerra per il cibo e per l'acqua: un chilo di carne "costa" fino a trenta chili di vegetali. 5 maggio 2008 |
|
Non si può essere per la Pace e mangiare animali!! Non si può pensare ai diritti umani continuando a mangiar carne!!... Non si può essere ambientalisti con la carne tra i denti!! Non si può combattere la fame nel mondo coltivando i terreni dei paesi poveri per la zootecnia!
Gli allevamenti e i macelli devono essere chiusi!! |
|
Effetto serra: vince l'alimentazione vegetariana sul consumo "locale" | 25/04/2008 Per risparmiare gas serra, molto più potente mangiare "vegetale" che "locale". Uno studio di due ricercatori della Carnegie Mellon University, pubblicato nel numero di aprile 2008 della rivista scientifica Environmental Science and Technology, mostra che "comprare locale" ha un'importanza limitata, per risparmiare gas serra, mentre è molto più "potente" la scelta di consumare cibi vegetali anziché animali, consentendo un "risparmio" fino a 8 volte maggiore. I motivi dello studioGli studi sul "consumo sostenibile" offrono ai consumatori un numero sempre crescente di informazioni relative all'impatto sull'ambiente in generale, e sul clima in particolare, delle loro scelte di consumo. Molti di questi studi hanno concluso che l'impatto dei singoli individui è dovuto a tre fattori principali: il cibo, l'energia usata in casa, e i trasporti. I ricercatori della Carnegie Mellon, Christopher Weber e Scott Matthews, affermano che di questi tre fattori, quello del "cibo", cioè di che cosa ciascuno sceglie di mangiare, è il più "potente", perché:
Tra i vari consigli sul come scegliere il cibo, negli ultimi anni si è fatto strada quello di "mangiare locale": nel 1995 è stato coniato il termine "food-miles", che potremmo tradurre come "km-cibo", che misura quanto il cibo viaggia dalla sua produzione al consumatore finale. Maggiore sono i "km-cibo" di un dato alimento, maggiore è il suo impatto negativo sull'ambiente, e il consiglio è quindi quello di consumare cibi prodotti il più vicino possibile, per risparmiare km-cibo. Lo studio di Christopher Weber e Scott Matthews ha voluto però misurare quanto davvero impatta sul risultato finale il viaggio dal produttore al consumatore, rispetto ai costi totali (in termini ambientali) di produzione del cibo, per capire se conviene davvero puntare sul "consumare locale" o piuttosto su altri aspetti. Il loro studio ha quindi considerato l'intero ciclo di vita della produzione dei cibi, dalla produzione delle materie prime, al trasporto, fino all'arrivo sulle nostre tavole e ha calcolato in particolare l'impatto sull'effetto serra di tutti questi passi. I risultati: locale "contro" vegetaleIl risultato, pubblicato ad aprile 2008 sulla rivista Environmental Science and Technology, è stato che le emissioni di gas serra (non solo di CO2, ma di tutti i gas che contribuiscono all'effetto serra) associate al cibo sono dominate dalla fase di produzione, che contribuisce per l'83%, piuttosto che dal trasporto delle materie prime, che contribuisce per l'11%, o dal trasporto finale dal produttore al consumatore, che contribuisce solo per il 4% (ed è questo che viene considerato nel calcolo dei km-cibo). Il che significa che "comprare locale" può contribuire solo per un 4-5% al risparmio nell'emissione di gas serra. Risparmi davvero rilevanti si ottengono solo scegliendo invece i cibi che, nella fase di produzione - che è quella che impatta davvero - sono più "convenienti", cioè i cibi vegetali. Gas serra emessi per la produzione di cibo In questo grafico possiamo chiaramente vedere quanto l'effetto serra causato dalla produzione di carne, pesce, uova e latticini (i cosiddetti "cibi animali") sia maggiore di quello causato dalla produzione di vegetali. Carne, pesce e uova impattano sul totale per il 40%, i latticini per il 18%, i cereali per l'11%, la frutta e i vegetali per l'11%, le bevande per il 6%, gli oli per il 6% e rimane poi un 8% di "altro". Carne, pesce, uova e latticini sono responsabili di oltre la metà delle emissioni di gas serra per la produzione di cibo, quasi il triplo di quelle derivanti dalla produzione di cereali, frutta, verdura (gli ingredienti di base dell'alimentazione vegetariana). Misuriamo i km-cibo I ricercatori hanno anche calcolato i km-cibo per le varie categorie di alimenti e scelte di consumo. Per dare una definizione applicabile alla vita di tutti i giorni a questi risultati, hanno calcolato i "km equivalenti" dei vari tipi di scelta, cioè i km che si dovrebbero fare in auto per produrre la stessa quantità di gas serra ottenuti invece dalla produzione o dal trasporto del cibo. O, per dirla in un altro modo, i km che si "risparmiano", in termini di gas serra, decidendo di comprare i prodotti locali, e quelli che si risparmiano scegliendo invece certi tipi di cibo al posto di altri. Ed ecco i risultati. In una famiglia media, scegliendo di comprare solo prodotti locali per un anno intero, si "risparmiano" 1600 km. Scegliendo di mangiare cibi esclusivamente vegetali anche per un solo giorno la settimana, si risparmia già di più, 1860 km. Scegliendo di mangiare cibi esclusivamente vegetali per tutto l'anno, si risparmia molto di più, quasi un ordine di grandezza: 13.000 km. Il che significa che l'alimentazione 100% vegatale è otto volte più potente di quella "locavora" (cioè che prevede solo consumi di prodotti locali), in termini di risparmio di emissioni di gas serra. Non solo gas serraVa notato che il consumo diretto di alimenti vegetali, piuttosto che la produzione di vegetali da usare come mangime per animali da cui si "ricavano" i "cibi animali" (carne, pesce, latte, uova), è benefico per l'ambiente non solo per prevenire l'effetto serra, ma anche per molti altri aspetti che questo studio non ha preso in considerazione: sono tante le ricerche e i dossier di istituzioni sovrannazionali che mostrano come con un'alimentazione a base vegetale, o per lo meno con una drastica diminuzione del consumo di alimenti animali, si possa alleggerire moltissimo la nostra "impronta ecologica" sul pianeta. Questo nuovo studio sui gas serra ne è solo l'ennesima riprova. Preparando i nostri piatti con ingredienti vegetali anziché animali si può risparmiare, nel processo di produzione, fino al 90% dell'energia e dell'acqua, oltre il 90% dei vegetali coltivati e delle terre coltivabili, per non parlare della drastica riduzione nell'uso di sostanze chimiche (fertilizzanti, erbicidi, pesticidi) e dell'eliminazione del problema enorme dello smaltimento delle deiezioni degli animali d'allevamento (sotto forma di liquami altamenti inquinanti). Conclusioni: sì locale, ma ancora di più vegetale!Questi dati non devono servire a concludere che non sia importante "consumare locale": ogni abitudine positiva per il risparmio energetico, anche se impatta in modo blando, è giusta e va sostenuta. Ma i risultati dello studio ci dimostrano che, se è giusto seguire questa "buona norma", a maggior ragione è giusto e importante imparare una sana abitudine che ci fa risparmiare molto di più, fino a 8 volte tanto: l'abitudine a diminuire il più possibile il consumo di carne, pesce, latte, uova - fino anche all'eliminazione totale, perché maggiore è la diminuzione, maggiore è il guadagno per l'ambiente. Fonte: Christopher L. Weber and H. Scott Matthews, Food-Miles and the Relative Climate Impacts of Food Choices in the United States, Environ. Sci. Technol., 16 Apr 2008 |
|
Il Vegetarismo non è una paroloccia. Il Vegetariano non è un adepto di una setta ortodossa. Purtroppo ancora oggi circolano leggende urbane generate da una profonda e radicata ignoranza in materia. Semplicemente il vegetariano è colui/colei che sceglie per ragioni etiche, ecologiste, salutistiche, (e perché no…religiose) una dieta alimentare che esclude il consumo di alcuni (o tutti nel caso dei vegani) gli alimenti di origine animale. Chiaramente la scelta animalista si basa sull’idea, semplice quanto lapalissiana, che gli animali siano, similmente all'uomo, esseri senzienti; dovrebbero essere riconosciuti i medesimi diritti alla vita e alla libertà. Ma ogni scelta che implichi la rinuncia all’alimentazione onnivora (anche se spesso ci piace chiamarla "carnivora") ha dei fondamenti incontrovertibili che si basano su studi che non hanno nulla a che fare con l’ideologia animalista (che potrebbe essere accusata di faziosità…). Una delle sciagure del nutrirsi di altri esseri viventi uccisi barbaramente è che in questo modo avviciniamo la nostra specie all’estinzione. L’impatto ambientale dell’allevamento intensivo sul nostro ecosistema è una delle buone ragioni per smetterla con il consumo di carne. La produzione di carne richiede infatti, nel suo processo, una superficie di terra coltivabile fino a sedici volte superiore a quanta richiesta da legumi ed altri tipi di proteine vegetali. Questo significa che la produzione di 200 grammi di carne (la classica fettina) richiede l'impiego di una quantità di terreno dalla quale si potrebbero ricavare due chili e mezzo tra cereali e legumi. Di tutti i cereali prodotti nel mondo, oltre il 55% è destinata agli allevamenti e non direttamente all'alimentazione umana. A questo va aggiunto il fatto che la maggior parte dei vegetali usati per il mangime per animali vengono coltivati e preparati in Asia e America Latina, ovvero paesi più poveri, e non destinatari di quella produzione. Se poi vogliamo dare un substrato di scientificità alla scelta vegetariana (per chi ancora crede che i vegetariani moriranno di stenti per via di una malnutrizione…) dovremmo dare un’occhiata ai bollettini medici che la American Dietetic Association e la Dietitians of Canad hanno redatto. Dai dati scientifici risulta infatti come elevati consumi di frutta e verdura siano correlati con più basso rischio di tumore in diverse sedi e con una minor incidenza di patologia ischemica miocardica e cerebrovascolare. Inoltre sono stati documentati effetti positivi su alcune patologie senili dell'occhio (degenerazione maculare, cataratta). L'elevata assunzione di Acido Folico avrebbe delle ripercussioni positive, oltre che in gravidanza (sui difetti del tubo neurale del feto), anche per il suo effetto anticancro (colon) e sul rischio cardiovascolare (riducendo i livelli di Omocisteina, un fattore -ormai ampiamente riconosciuto- di rischio di arteriosclerosi). Le noci si sono rivelate protettive nei confronti delle malattie cardiovascolari, effetto riconducibile al contenuto di acido alfa-linolenico (un acido grasso polinsaturo della famiglia degli acidi grassi omega-3), che avrebbe la proprietà quasi esclusiva di ridurre l'aggregabilità piastrinica e di elevare la soglia per la fibrillazione ventricolare. Anche uno Studio sugli effetti della dieta Mediterranea avalla quest'ipotesi. Il consumo di alimenti vegetali non elaborati, oltre che rispettare il contenuto di acido alfa-linolenico, permette anche una più elevata introduzione di fibre, che sono risultate protettive nei confronti del rischio di coronaropatia e di Diabete Mellito tipo 2. Non c’è nessuna buona ragione per continuare a mangiare cadaveri. Nessuna. Se qualcuno continua a mangiarla per il gusto di farlo ("mangio carne perché mi piace…") dovrebbe ricordarsi che la Necrofilia (o Sarcofagia) sono ritenute dalla psichiatria come forme di devianza mentale (come la pedofilia ad esempio).
|
|
Una dieta Vegan (né carne, né uova, né latticini) con in più la rinuncia a cibi con glutine non solo abbasserebbe i livelli di colesterolo, ma aumenterebbe i livelli di anticorpi naturali contro i composti dannosi che provocano i sintomi caratteristici dell'artrite reumatoide. A queste conclusioni è arrivato un gruppo di ricercatori del Karolinska University Hospital di Stoccolma. http://www.vegetariani.it/vegetariani/articles/1943.html |
|
Repubblica salute sdogana la dieta vegan Dopo anni di allarmismo, anche i quotidiani italiani iniziano a evidenziare i benefici effetti di una dieta priva di alimenti di derivazione animale. 4 aprile 2008 http://www.vegetariani.it/vegetariani/articles/1943.html |
MASS-MEDIA CHE INFINOCCHIANO
Un esempio fra tutti:
nel 1996 la Plasmon in una pubblicità sulla cosiddetta Oasi Ecologica riportava: “ Perché per lui la carne è così importante? ….è importante anche perché la carne è un alimento indispensabile per un organismo in crescita come quello di un bambino”; FALSOOOOOOOOOO
un mese dopo l’Istituto dell’Autodisciplina Pubblicitaria ha chiesto l’emendamento della pubblicità in oggetto, in quanto la qualificazione d’indispensabilità attribuita alla carne era impropria.
RIVOLUZIONE COPERNICANA AGAINST CARNIVORES
Orbene, io credo che non sia importante la scelta che ciascuno di noi fa, siete tutti liberi di scegliere. La cosa fondamentale è che ciascuno di noi scelga sulla base di un'analisi attenta e consapevole, di un ascolto attento della propria coscienza, dopo aver approfondito un tema che, non da generazioni, ma da centinaia o migliaia d'anni è stato dato per scontato. La rivoluzione copernicana, vi ricordo, ha rivelato la falsità di concetti ritenuti veri per migliaia d'anni!
PUNTO 1) ORA I MEDICI NON SONO AGGIORNATI: la "fola" della differenza tra proteine nobili* e non* è stata sfatata da un pezzo... CLICCA QUI E PER UNA BREVISSIMA DISAMINA DEI DANNI CHE LA CARNE APPORTA ALL'UOMO CLICCA QUI
PUNTO 2) La carne provoca l'OSTEOPOROSI e rende l'osso più esposto. ALCUNI DATI STATISTICI QUI. Comunque anche su questo sito qui, se cerchi la parola "OSTEOPOROSI" troverai una nutrita documentazione medica che la mette in stretta relazione con le proteine animali...
PUNTO 3) Ci sono fior fiore di persone ignoranti in materia, anche se si etichettano come "esperti", è in atto una RIVOLUZIONE non da poco. Tutto quello che una volta era dato per "NORMALE" è stato messo in discussione dalla SCIENZA, con dati scientifici alla mano.
Esattamente come tempo fa è successo per la rivoluzione copernicana e per la scoperta di Galileo Galilei.
I "vecchi" esperti, se non si aggiornano, rischiano solo di ingenerare confusione. O si aggiornano, o continueranno a sparare cazzate...
CHE DOLCE QUESTA MODELLA...
Aprono l'ascensore ed esce la nonna di questa bambina con dietro la bimba, il nonno e il papà.
Il papà domanda alla bambina: "Ti ricordi, piccola, come si chiama quella gallina così bella?".
E la bimba, pasticciando qualcosa da dietro il ciuccio, risponde: "Cateina" (la "R" non le è venuta...).
Che dolce quella bimba, a malapena dirà "mamma, papà..." e il terzo nome che ha imparato qual è stato? CATERINA.
Si vede che le è rimasta nel cuore la mia tata!!
Con la sua dolcezza e il suo bell'interagire con me lascia un dolce ricordo in tutti i cuori, soprattutto in quelli più giovani E QUINDI MENO IPOCRITI E MENO CORROTTI, CON MENO PALETTI MENTALI... TIPO "ANIMALI DI SERIE A e ANIMALI DI SERIE B, ANIMALI DA MACELLO E ANIMALI D'AFFEZIONE", e lascia soprattutto un punto interrogativo nelle coscienze...
Anche il pollo è un animale, non scordatevelo mai quando affermate che Voi AMATE GLI ANIMALI e magari avete appena ucciso (o pagato altri x fare il lavoro sporco al posto Vostro) e mangiato un pollo.
INFO
IL FATTO E' CHE C'E' CHI VIVE SENZA CARNE...
|
...NON SOPPORTO PROPRIO...
...ki accarezza cani e gatti e poi fa la fila dal macellaio xfar uccidere altri animali
|
L'UOMO NON HA ALCUN BISOGNO...
L'UOMO NON HA ALCUN BISOGNO DI MANGIARE CARNE...
CERCA IN QUESTO BLOG
ULTIME VISITE AL BLOG
ULTIMI COMMENTI
Inviato da: chiaracarboni90
il 25/10/2011 alle 10:39
Inviato da: rigitans
il 15/03/2009 alle 12:31
Inviato da: Rivoluzione_Copernic
il 07/11/2008 alle 16:47
Inviato da: maddy_bologna
il 28/10/2008 alle 11:50
Inviato da: lacoda
il 17/09/2008 alle 12:39
CHI PUò SCRIVERE SUL BLOG
