me&myself

oh, sì! Appicciamm tutt cos! sei tornata alla carica eh?

aleeee...ciao!!si si..sono tornata..non riesco a scrivere sempre ma qnd lo faccio cerco di farlo bene.tu tutto ok?

Il 15 dicembre 2005, la Corte d'Assise d'Appello di Roma assolve Ferri e Bartolucci "perché il fatto non sussiste". La sentenza viene depositata il 06.04.2006 e vi si legge che non si può sostenere la presenza di un altro aereo la sera del disastro salvo compiere "un salto logico non giustificabile". Tale ipotesi, si legge nelle motivazioni, è supportata solo "da deduzioni, probabilità e basse percentuali e mai da una sola certezza". Il capo di stato maggiore dell'Aeronautica, Lamberto Bartolucci, non poteva, secondo il giudice dott. Antonio Cappiello, "omettere di comunicare al ministro della Difesa ciò che probatoriamente gli era ignoto". Questo il dispositivo: … P.Q.M. La Corte di Assise di appello, visti gli artt.523 c.p.p. 1930 e 530, comma II, c.p.p. 1988 in riforma della sentenza pronunciata il 30 aprile 2004 dalla III Corte di Assise di Roma nei confronti di Lamberto BARTOLUCCI e di Franco FERRI ed appellata dai medesimi, dal Procuratore generale presso la Corte di Appello di Roma, dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma, dalle parti civili costituite e rappresentate dagli avv.ti Mario SCALONI, Alessandro BENEDETTI, Alfredo GALASSO, Alessandro GAMBERINI, Costantino R. MARINI e Daniele OSNATO, assolve il BARTOLUCCI e il FERRI dall’imputazione loro ascritta perchè il fatto non sussiste. Vista l’istanza dell’avv. SCALONI e visto l’art. 598, comma II, c.p., dispone la cancellazione dalla trascrizione dell’arringa dello stesso in data 21.novembre 2003 della frase “… addirittura si ipotizza di un tale, proprio mi sembra che fosse Brugneri che era in carcere, che è stato in carcere per aver fatto qualcosa alla suocera …” ritenuta offensiva dal teste avv. Enrico BROGNERI. Roma, 15 dicembre 2005 IL PRESIDENTE est. (dr. Antonio Cappiello) Il dispositivo contiene l’ordine di cancellazione dell’espressione offensiva pronunciata nel corso dell’arringa dall’avv. Mario Scaloni, difensore della parte civile Davanzali (proprietario del DC9 Itavia). L’avv. Scaloni, il quale non poteva avere interesse a screditare i testi che nel processo avevano sostanzialmente dichiarato di aver assistito ad una vera e propria battaglia aerea, ha cercato di giustificare il suo presunto lapsus valendosi di pretesti e di argomenti deboli, che non possono spiegare il suo rifiuto di chiarire l’accaduto in occasione delle repliche (pare sia stato l’unico a non replicare). Dietro la sua offesa si nasconde allora qualcosa che la dice lunga su Ustica e sulla giustizia del nostro Paese. Enrico Brogneri http://www.studiolegalebrogneri.it