Biodani

Il quadro e la fotografia

In La fine dei Greene il celebre investigatore Philo Vance sostiene che

c'è una fondamentale differenza tra un buon quadro e una fotografia, [...] esiste un abisso incolmabile tra le due cose [...] In che modo, ad esempio, il Mosé di Michelangelo differisce da uno studio fotografico di un vecchio dall'aria patriarcale coi favoriti e una tavola di pietra? Dove sono le discrepanze tra il Paesaggio con lo Château de Stein di Rubens e l'istantanea di un castello del Reno scattata da un turista? Perché una natura morta di Cézanne rappresenta un progresso su una fotografia di un piatto di mele? La differenza tra un buon dipinto e una fotografia è questa: il primo è costruito, composto, organizzato, la seconda è solo la casuale impressione di una scena, o uno spezzone di realtà, così come esiste in natura. In breve, il primo ha una forma; la seconda è caotica. Quando un vero artista esegue un quadro, dispone tutte le masse e le linee secondo un'idea prestabilita della composizione; cioè piega tutto, nel quadro, a un progetto fondamentale ed elimina ogni altro oggetto o particolare che si opponga a quel progetto, o lo sminuisca. In tal modo raggiunge un'omogeneità di forma, per così dire. Ogni oggetto nel quadro è inserito a uno scopo preciso e dislocato in una certa posizione perché si accordi con il sotteso disegno strutturale. Non ci sono elementi inutili, né particolari incongrui, né oggetti isolati, nessuna combinazione arbitraria dei singoli valori. Tutte le forme e le linee sono interdipendenti; ogni oggetto, anzi ogni colpo di pennello, prende il suo posto esatto nell'insieme e assolve a una determinata funzione. Il quadro è ben riuscito, è una unità. Ora, dall'altro lato, una fotografia è priva di un progetto e perfino di un ordine compositivo in senso estetico [...]. A un fotografo è pressoché impossibile comporre l'oggetto della sua immagine secondo un progetto prestabilito, come al pittore.

[ da S.S. van Dine, La fine dei Greene, Roma, Newton & Compton, 1995, p.204s.]