ITALIA DEMOCRATICA.

Caro Alberto, questa compagine governativa è guidata dal più grande corruttore dell'era moderna, Silvio Berlusconi. E' normale e giusto che, avendo ricevuto dagli italiani (legittimameemte) il mandato a governare, si studino leggi a misura di Silvio Berlusconi per evitargli la galera. Ti auguro una buona notte. Ciao, Aldo

Fra i vari processi a Berlusconi ( o Mediaset),ce n'è uno che dovrebbe chiarire se ha frodato le casse dello Stato e penso che sarebbe giusto sapere, al più presto, se siamo governati da un ladro di danaro dei cittadini o no. Saperlo dopo qualche anno dalla fine del mandato, quando è scappato in un Paese che non concede l'estradizione non è fare Giustizia.

Carissimo Alberto, Silvio Berlusconi non scapperà da nessuna parte. Egli riuscirà a non farsi processare. Gli italiani che gli danno a tutt'oggi il consenso (per sfasciare la Costituzione) lo autorizzano a farsi una legge (ad personam) che lo "assolva" da tutti i reati commessi. E' una vergogna che la maggior parte della gente sia innamorata delle sue malefatte. Saluti cari, Aldo

Caro Aldo, hai ragione, la vergogna non è solo Berlusconi, ma questo popolo che ama i furbi, i maligni, i corrotti, i corruttori...... Il problema è come ribaltare la situazione? Senza tv, proviamo con la rete. Diffondiamo il nostro disprezzo per queste persone e per il loro capo,gli affiancatori tipo Casini, oltre che per gli inciucisti nelle nostre fila, tipo D'Alema e le quinte colonne come Mastella, De Gregorio, che entrano nelle nostre fila per fare gli interessi del PADRONE. E' difficile, ma tutto si può sperare. C'è stato il '68, potrebbe esserci un 2010 caldo che rovescierà la canaglia dal Parlamento.

Ma questo è un santo? Mi riferisco a Travaglio.. Riporto da Wikipedia: Nel 2000 è stato condannato in sede civile, dopo essere stato citato in giudizio da Cesare Previti a causa di un articolo sull'Indipendente, al risarcimento del danno quantificato in 79 milioni di lire. Il 4 giugno 2004 è stato condannato dal Tribunale di Roma in sede civile a un totale di 85mila euro (più 31mila euro di spese processuali) per un errore di omonimia contenuto nel libro «La Repubblica delle banane» scritto assieme a Peter Gomez e pubblicato nel 2001. In esso, a pagina 537, si descriveva «Fallica Giuseppe detto Pippo, neo deputato Forza Italia in Sicilia», «Commerciante palermitano, braccio destro di Gianfranco Miccicché... condannato dal Tribunale di Milano a 15 mesi per false fatture di Publitalia. E subito promosso deputato nel collegio di Palermo Settecannoli». L'errore era poi stato trasposto anche su L'Espresso, il Venerdì di Repubblica e La Rinascita della Sinistra, per cui la condanna in solido, oltreché la Editori Riuniti, è stata estesa anche al gruppo Editoriale L’Espresso. Fonte: Il diritto dell'informazione e dell'informatica, http://www.giur.uniroma3.it/materiale/docenti/zeno/materiale/Zeno-Zencovich-2.pdf Il 5 aprile 2005 è stato condannato dal Tribunale di Roma in sede civile, assieme all'allora direttore dell'Unità Furio Colombo, al pagamento di 12mila euro più 4mila di spese processuali a Fedele Confalonieri (Mediaset) dopo averne associato il nome ad alcune indagini per ricettazione e riciclaggio, reati per i quali, invece, non era era risultato inquisito. Fonte: Il diritto dell'informazione e dell'informatica, http://www.giur.uniroma3.it/materiale/docenti/zeno/materiale/Zeno-Zencovich-2.pdf - Il 20 febbraio 2008 il Tribunale di Torino in sede civile lo ha condannato a risarcire Fedele Confalonieri e Mediaset con 26.000 euro, a causa dell'articolo "Piazzale Loreto? Magari" pubblicato nella rubrica Uliwood Party su l'Unità il 16 luglio 2006. La sentenza è di primo grado e Travaglio ha dichiarato di stare preparando l'appello. Nel giugno 2008 è stato condannato dal Tribunale di Roma in sede civile, assieme all'direttore dell'Unità Antonio Padellaro e a Nuova Iniziativa Editoriale, al pagamento di 12mila euro più 6mila di spese processuali per aver descritto la giornalista del Tguno Susanna Petruni come personaggio servile verso il potere e parziale nei suoi resoconti politici: «La pubblicazione», si leggeva nella sentenza, «difetta del requisito della continenza espressiva e pertanto ha contenuto diffamatorio». Fonte: Il diritto dell'informazione e dell'informatica, http://www.giur.uniroma3.it/materiale/docenti/zeno/materiale/Zeno-Zencovich-2.pdf Ad ottobre 2008 è stato condannato in primo grado[34] dal Tribunale penale di Roma per il reato di diffamazione aggravato dall'uso del mezzo della stampa, ai danni di Cesare Previti, ad 8 mesi[35] di reclusione con sospensione condizionale e al pagamento di 100 euro di multa. Il reato, secondo il giudice monocratico, sarebbe stato commesso mediante l'articolo Patto scellerato tra mafia e Forza Italia pubblicato sull'Espresso il 3 ottobre 2002. In sede civile, a causa del predetto reato, Travaglio è stato condannato in primo grado, in solido con l'allora direttore della rivista Daniela Hamaui, al pagamento di 20mila euro a titolo di risarcimento del danno in favore della vittima del reato, Cesare Previti. Travaglio ha dichiarato di voler ricorrere in appello. Il 28 aprile 2009 è stato condannato in primo grado dal Tribunale penale di Roma per il reato di diffamazione ai danni dell'allora direttore di Raiuno, Fabrizio Del Noce, perpetrato mediante un articolo pubblicato su L'Unità dell'11 maggio 2007. Il 21 ottobre 2009 è stato condannato in Cassazione al risarcimento di euro cinquemila nei confronti del giudice Filippo Verde a causa di alcune affermazioni riguardo i precedenti penali del suddetto, riportate nel suo volume Il manuale del perfetto inquisito, giudicate diffamatorie dalla Corte in quanto riferite "in maniera incompleta e sostanzialmente alterata". Non difendo assolutamente Berlusconi che, come noto, è il più grande delinquente di tutti i tempi, dalla creazione dell'uomo subito dopo la stria di Adamo ed Eva, ma dai così tanto credito a un diffamatore di professione? E questo ti sembra n altro omino in odore di santità? 1 .. 2 .. .. Sulla laurea occorre fare qualche piccola doverosa precisazione ch nessuno ha mai contestato per come segue: dal libro di Filippo Facci, uno stralcio (ppgg 29-30).. "Il nome del futuro magistrato compare anche nell'archivio informatico dell'università. E il rettore, con lettera privata, ha confermato che Di Pietro Antonio risulta laureato. In questo straordinario modo: 1975 - 28 maggio - Storia del diritto romano (400 pagine): 28/30 ; 4 giugno - Istituzioni di diritto romano (700 pagine): 25/30; 4 luglio - Istituzioni di diritto privato (1100 pagine e 2969 articoli del codice civile): 24/30; 10 novembre - Diritto costituzionale (700 pagine e 139 articoli): 30/30 (data illeggibile) - Diritto costituzionale comparato: 26/30; 1976 - 20 febbraio - Esegesi delle fonti del diritto italiano: 26/30; 28 aprile - Contabilità dello Stato: 26/30; 3 maggio - Diritto regionale e degli enti locali: 29/30; 15 giugno - Diritto ecclesiastico: 26/30; 1° ottobre - Diritto canonico (300 pagine): 28/30; 25 ottobre - Diritto commerciale (1400 pagine): 27/30; 30 novembre - Economia politica (700 pagine): 26/30; 20 dicembre - Organizzazione internazionale: 27/30; 1977 - 24 gennaio - Scienze delle finanze e diritto finanziario (800 pagine): 26/30; 7 febbraio - Storia del diritto italiano (650 pagine): 28/30 31 marzo - Diritto processuale civile (1000 pagine e 831 articoli): 28/30; 18 aprile - Diritto tributario (450 pagine): 27/30 24 maggio - Diritto penale (1200 pagine, 734 articoli): 27/30 7 luglio - Procedura penale (1100 pagine, 675 articoli): 28/30 29 ottobre - Diritto civile (800 pagine): 25/30; 1978 - 26 gennaio - Diritto amministrativo (1400 pagine): 28/30; 19 luglio - Tesi di 320 pagine e laurea. Voto finale: 108/110. In un libretto a firma Antonio Di Pietro, è scritto: «Si è laureato con il massimo dei voti». Non è vero, come visto: prese 108. Purtroppo la maggior parte dei professori dell'epoca sono morti. Quelli vivi sarebbe anche normale che non ricordassero uno che non frequentava i corsi. Per la stessa ragione, forse, non figura neanche uno studente tra i centomila personaggi intervistati nel corso degli anni Novanta perché dicessero «anch'io conoscevo Di Pietro». Il quotidiano «II Foglio» aveva ritenuto di averne individuato perlomeno uno, di personaggio: Agostino Ruju, assistente di Diritto civile del professor Pietro Trimarchi. Di Ruju erano assodati i rapporti intrattenuti con carabinieri, poliziotti, finanzieri e uomini del Sisde e del Sismi. All'interno dell'università milanese era un punto di riferimento per figli di generali e di questori e vantava la tessera «Amici dei carabinieri». «Il Foglio» aveva ipotizzato che Ruju avesse preso a cuore anche le sorti del giovane Di Pietro, ma l'interessato smentì la circostanza, dapprima cortesemente, e si disse anzi convinto che Tonino avesse studiato al Sud. «Dopo la pubblicazione dell'articolo era semplicemente terrorizzato» hanno fatto sapere dal quotidiano. Ruju fu arrestato da Di Pietro per Mani pulite ed era in attesa di giudizio. Ma una cosa curiosa, da principio, aveva fatto in tempo a dirla: «Se è vero che Di Pietro sostenne Diritto privato il 4 luglio del '75, ricordo che quello fu il mio primo appello da assistente: bocciai tutti». Messa così è inquietante. Qualche mese dopo, per fortuna, corresse il tiro sul «Corriere della Sera»: l'esame? «Non l'ha certo sostenuto con me. Io ero appena stato nominato assistente, ricordo bene quell'appello: lui è stato promosso, mentre io ho bocciato tutti.» E messa così è diverso: potrebbe anche solo significare che Di Pietro era il migliore di tutti. A ogni modo, anche qui, le illazioni del «Foglio» non hanno trovato conferma." Sull'immunità parlamentare che tanto il suddetto leader dell'IDV va sbandierando nel senso che lui non l'usa, cos'è accaduto non molto tempo fa? .. Preso da Il Giornale (aspetto contestazioni in merito con fatti provati che dicono il contrario, se li ha a portata di mano) ) “Di Pietro si è fatto proteggere dall’immunità di eurodeputato per una causa civile di diffamazione, dopo aver pubblicamente detto che avrebbe rinunciato alle garanzie da eurodeputato (Ansa, 11 febbraio 2009), dopo aver detto che l’articolo 68 della Costituzione, per l’appunto l’immunità, va cancellato perché «aveva senso quando fu scritto, dopo la fine del fascismo. Ho sempre detto che l’articolo 68 andrebbe abrogato» (Ansa, 23 luglio 2007). Si protegge con l’immunità, ancora, dopo aver fatto sfoggio di eticità sulla pelle del senatore Luigi Grillo, Pdl, raggiunto da rinvio a giudizio nel maggio 2008: «Ora chiederà di non avvalersi dell’immunità parlamentare per farsi giudicare, come responsabilità istituzionale vorrebbe?», disse Di Pietro. Chiede e ottiene la tutela parlamentare, dopo aver sfidato pubblicamente Silvio Berlusconi sul medesimo punto: «Se vuole querelarmi rinunci all’impunità» (Ansa, 12 aprile 2008); dopo aver tuonato pubblicamente, lo stesso giorno della sua immunità, contro quella del premier, che sarebbe invece segno di «paraculaggine». Qualcosa non torna. Se ne sono accorti pure i suoi elettori, che non nascondono un forte imbarazzo, sfociato persino sul blog del loro leader (insieme, segnaliamo, ad una sfilza impressionante di violenti attacchi e insulti al Giornale e al suo direttore). Domanda garbatamente la signorina Claudia sul blog antoniodipietro.com: «...ma che ne dite dell’immunità richiesta dal nostro leader nella causa intentata dal giudice Verde? È vero quello che si legge sul Giornale?... prego smentire...». Gentile Claudia, spiacenti, non c’è nulla da smentire. Sul blog del leader che non può essere processato per diffamazione perché fa parte della Casta, sotto il suo post contro Berlusconi che ricorre al lodo Alfano (dal titolo: «Diffamatore impunito»), il dipietrista medio fa due più due, e domanda pacatamente: «On. Di Pietro, è vera questa notizia dell’immunità parlamentare per sfuggire alla causa di diffamazione? Ci può dare qualche spiegazione?». Proviamo noi, signor Marco Gitti. Stesse domande arrossite sul blog di Beppe Grillo, rivolte questa volta non a Tonino ma a Luigi De Magistris, ospite del comico per presentare la sua candidatura europea. Sì, grazie De Magistris, la votiamo, però ecco, prima dica un po’: «Da lei vorrei sapere cosa pensa di Antonio Di Pietro che si trincera dietro l’immunità parlamentare per non essere condannato in una causa per diffamazione», domanda l’utente Perdindirindina. Un presumibile simpatizzante conia un’espressione azzeccata per l’immunità del leader dei valori, il «lodino Alfanino»: «L’immunità parlamentare, italiana o europea che sia, equivale ad un piccolo Lodo Alfano, diciamo un Lodino Alfanino. Antonio Di Pietro non è migliore di altri, è solo un po’ meno peggio», scrive sul sito Aldo Solimena. Insomma brutto risveglio per la base Idv. Per chi conosce Di Pietro però l’effetto sorpresa c’è molto meno. Ne sa qualcosa Giulietto Chiesa (vedi intervista a fianco), eletto all’europarlamento con una lista civica collegata all’Idv, idillio finito subito, a colpi di querele. Perché se è lui a querelare, Di Pietro va in tribunale volentieri, se invece gli tocca la parte del querelato, ricorre all’immunità. E non per una causa penale, ma civile, dove di mezzo c’erano solo dei soldi (210mila euro la richiesta del querelante). A suo tempo, quando la causa non era ancora arrivata a Bruxelles ma era ancora nella mani del giudice di Roma, Di Pietro avrebbe potuto rinunciare al privilegio. Ma non l’ha fatto. Il suo legale ha invece sollevato l’eccezione dell’art. 68 della Costituzione, cioè l’immunità. Poi, scoperta la faccenda dal Giornale, Di Pietro disse che avrebbe rinunciato e che la rinuncia sarebbe stata pubblicata sul blog, di lì a pochi giorni. Mai fatto, mai scritto. E infatti il Parlamento Ue ha votato l’immunità. Però diamo una notizia ai dipietristi turbati dai privilegi del leader-antiprivilegi. Tonino è ancora in tempo a rinunciare. «Se Di Pietro revoca l’eccezione sollevata in sede civile - spiega Walter Segna, legale del magistrato Filippo Verde -, il processo si fa. Il Parlamento Ue ha solo deliberato sull’applicabilità dell’immunità nel caso specifico. Sempre che Di Pietro sia sempre di quell'idea.. Allora, appurato che in base alla creatività ei suoi detrattori, chi facciamo Santo e lo mettiamo sullo scranno più alto del governo? Di Pietro forse? Quello che va urlando a destra e a manca che lui sfida il premier rinunciando all'immunità, salvo poi lui razzolar male. Chi si salva dentro questo parlamento? Quelli che vanno a puttane, a trans, che si fanno le canne, che fanno i palazzinari o chi ancora? Se poi mi vuol spiegare in punta di diritto come si fa a fare una legge ad personam gliele sarò grato.. Cordialmente, Antonio