Rubra domus

Ecco perché sono a favore del bicameralismo perfetto

Il 25 Maggio 2009 ho scritto un post che vorrei riproporre, con qualche ritocco e qualche aggiunta.

Voglio gridare, incurante dell'isolamento in cui riecheggerà la mia voce virtuale, il profondo dissenso che nutro nei confronti del coro unanimemente volto a illustrare i benefici che deriverebbero da un robusto taglio nel numero dei parlamentari previsti dalla Costituzione italiana attualmente in vigore.

Amo profondamente la Costituzione entrata in vigore il primo gennaio del 1948.

La leggo. La rileggo.

La rileggo ancora.

Formula alchemica di un equilibrio quasi perfetto tra i valori espressi dall'ampio schieramento di forze politiche che le diedero vita, si poneva lo scopo di preservare la vita della neonata Repubblica Italiana da tentazioni antidemocratiche.

La nostra, per l'appunto, è una Repubblica Democratica, Democratica e Parlamentare, come ripetutamente predica il primo articolo della Costituzione: "L'Italia è una Repubblica Democratica fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo (...)".

Il Parlamento è il perno su cui poggia la natura democratica del nostro Stato.

E il Parlamento è l'argine conro ogni eventuale tentazione di ricondurre l'Italia a uno stato di soggezione a un potere autoritariamente esercitato.

L'iter che prelude all'approvazione di una legge, che i più trovano farraginoso, in quanto prevede, in nome del bicameralismo perfetto, che la legge venga discussa e approvata, articolo per articolo e nel suo insieme, da entrambe le camere, fino a che esse non abbiano approvato il medesimo testo di legge, è il ponte levatorio che i Padri della nostra Repubblica vollero erigere contro il sorgere di sentimenti di insofferenza nei confronti del ruolo del Parlamento, come a dire: la legge non deve essere espressione di bisogni univoci o di interessi di parte, ma espressione di bisogni condivisi:  quanto più condivisi, tanto più lontani da bramosie individuali e da interessi corporativi.

I fondatori della nostra Repubblica erano appena usciti dalla notte della Democrazia.

Erano appena usciti dal ventennio fascista e ben ricordavano come una delle prime preoccupazioni di Mussolini fosse stata quella di rendere il Parlamento inoperante, fino a svuotarlo di ogni effettiva funzione.

Lo sapevano bene.

E l'alto numero di parlamentari previsto nelle due Camere e il criterio proporzionalista che ispirava la legge elettorale dovevano garantire, a mio parere, che le leggi approvate fossero espressione di valori quanto più largamente condivisi e condivisibili.

Corollario.

Penso che una riforma elettorale concepita per cancellare le minoranze dal contesto parlamentare sia un depauperamento del principio della rappresentatività.

Ritengo  che la presenza di due Camere in seno al Parlamento sia una garanzia all'insorgere di tentazioni autoritarie.

Ritengo, inoltre, che un elevato numero di parlamentari, unitamente a un criterio proporzionalistico del sistema elettorale, sia necessario a dare al principio di rappresentatività il ruolo centrale che dalla nostra Costituzione gli è riservato.

Per me i Parlamentari non sono "troppi".

Troppi, senza meno, i privilegi dei Parlamentari.

Troppe le prebende, troppo alte le elargizioni, le diarie, le franchigie, questo sì.

Ciò che andrebbe ridotto non è il numero dei rappresentanti del popolo, ma la quantità dei privilegi che essi si sono concessi nel corso della storia recente della nostra Repubblica.

Ecco. L'ho scritto.

Una voce isolata a favore del sistema elettorale proporzionale.

Una voce isolata contro l'abolizione del Senato.

Una voce isolata contro la cancellazione del principio del bicameralismo perfetto.

Nessuno curerà più di tanto questa voce.

Era tuttavia mio intimo bisogno darle espressione.

Ecco.

Punto.