revenge of musicrevenge,tv,cinema,fashion, |
DIRECTORY BEST
AREA PERSONALE
TAG
MENU
I MIEI BLOG AMICI
- IL RITORNO
- dreamsale
- Petali di vita
- SexualmenteScorretta
- OLTRE L'ORIZZONTE
- In Esistente
- Erotic me
- Il MoNdO dI eMaNuElA
- IncredibileRomantica
- COMBAT 16
- PAPERE E PANNOCCHIE
- A DIFFERENT VIEW
- Tutti gli Animali
- Un Brivido Assoluto
- Continuare a Volare
- ci faccio o ci sono?
- stupidaluna!
- CHI DICE DONNA......
- Amare...
- la vita è bella
- BLOG PENNA CALAMAIO
- a 18 anni......
- UN MORSETTO DI ME
- IL MIO PICCOLO MONDO
- Le Sirene...
- SuperNatural
- Claudio Pizz
- MondodelleMeraviglie
- FOR ME,4EVER,NO MORE
- Francy
- *Sweet Love*
- ...Quel che resta...
- LA VERA PARTE DI ME
- IlDolore
- Blu Angel
- il mio magiko mondo
- Sfoghi
- Il Mio Regno
- BINARI ALTERNATI
- Claudia
- linee
- Bellezza di donna
- Favole erotiche.
- Il mio blog
- luci e ombre...
- UNA NUOVA ALBA
- SOGNI E SEGRETI
- Lavori in corso
- Addicted to Caos
- Cerco il sole...
- Pensieri felici!
- eppure sentire...
- SueGiùPerIlCuore
- Ricomincio??
- Le Fate Scalze
- Il cerchio ermetico
- verso me...
- Infiniti Pensieri
- IL PIANTO DEI 10.000
- SuSsUrRi CoNtInUi
- VOGLIO DIRE TUTTO
- ACQUA TRA LE MANI
- DreamLand
- Paprika
- Virgolina
- Reina
- Marisca
- life is now!!!
- ECK, come non detto
- I SEGNI DELLANIMA
- LE BESTIE SIAMO NOI
CERCA IN QUESTO BLOG
CHI PUÒ SCRIVERE SUL BLOG
ULTIMI COMMENTI
FRIENDLY
- RISATE A GO GO
- TANTO CINEMA
- PRODUZIONI TV
- TV(RETE 4,CANALE 5,ITALIA1 ,IRIS)
- TELEFONAMI
- VOD
- TRE
- WIND
- RAI TV
- ULTRONICO
- YOUTUBE COLLEGAMI
- ULT
- notizieee
- myspace di MANOLO
- WIKIPEDIA
- TG
- TG5
- MUSIC
- ALL MUSIC
- BUONA VISIONE
- CHE FILM VEDIAMO?
- DIGITALE
- CHE ARTE
- TISCALI
- LIBERO M
- MOTORE
- POSTA
- RICARICO?
- RICARICHE
- CERCHI WIND?
- RICARICHE 3
- MAIL YAHOO
- xxxxx
- social network
- moto
- scaricare?
- tiziano
- site
- serials
- palinsesto
- prison
- 24
- .........
- terminator
- dam
- politica international
- studio e concorsi
- info per studenti ottimo
- roma3
- livewindows
- orkut
- acquista
- altervista
- macchine
- info su motori
- cavallino
- usato
- movies,show etc
- elfa
- mediaset
« isola massonica | sanremo massonico » |
Il 22 gennaio, due giorni fa,
lo Stato di New York ha voluto
celebrare in modo plateale la
ricorrenza dei 46 anni della sentenza
Roe vs Wade, caso giuridico che
aprì le porte alla legalizzazione
dell’aborto in America. Chiamarlo
diritto fa rabbrividire; questa
presunta conquista delle donne
è marciata a passo funesto fino
a ottenere riconoscimenti
aberranti di cui uno dei più tremendi
è il Decreto sulla Salute
riproduttivavarato, appunto
due giorni fa, a New York.
Il Decreto era in stallo da tempo, bloccato
dai Repubblicani finché controllavano
le camere; ora che la maggioranza
in entrambe è dei Democratici, ci
si è affrettati a tramutare in legge
questo testo di presunta sanità pubblica.
Nella sera di martedì 22
gennaio il governatore Andrew
Cuomo ha firmato l’atto: al Senato
la vittoria era stata sancita da 38
voti favorevoli e 24 contrari, nell’
assemblea plenaria i voti favorevoli
sono diventati 94 e i contrari 47.
In segno di trionfo e festa uno dei nuovi
grattacieli del World Trade Center è
stato illuminato di rosa. Curioso, pochi mesi
fa è stato deciso sempre a New York
che nel certificato di nascita di un
bambino si può non attribuirgli
alcun sesso, scrivendo genere X,
eppure questi avanzatissimi legislatori
ricadono nello stereotipo vetusto
del rosa, per parlare di trionfo delle
donne. Cosa c’è da festeggiare?
Conclusa la seduta “storica” di martedì
scorso, in aula a New York sono esplosi
gli applausi, ma qualcuno ha sentito anche
una voce tuonare sull’assemblea:
qui il testo della legge amorale blasfema senza ritorno :
La Costituzione di New York e la Costituzione
degli Stati Uniti protegge
il fondamentale diritto della donna
di aver accesso all’aborto sicuro e legale;
le corti hanno ripetutamente
riaffermato questo diritto e ulteriormente
rimarcato che gli Stati non possono
frapporre eccessivi ostacoli alle
donne che cercano di accedere a questo diritto.
Parola chiave: protezione. Soggetto: donna.
Le parole parlano in modo inequivocabile e
non menzionano la gravidanza,
ma una donna che vuole abortire.
Dunque salute pubblica in questo caso
è interpretare la gravidanza al singolare,
escludendo appunto senza menzionare
l’altro protagonista della faccenda:
il feto, il bambino, il figlio. Protezione
è applicabile all’unico soggetto con
cui si vuole raccontare questa storia,
la donna … diminuita peraltro del
nome che già le compete, madre.
Togliere nomi, un plagio della realtà.
Ma anche le definizioni sono interessanti, leggiamo:
L’aborto è una delle procedure
mediche più sicure eseguite
negli Stati Uniti, l’obbiettivo del
regolamento medico dovrebbe
essere quello di migliorare la
qualità e disponibilità dei
servizi di salute e cura.
il documento vira decisamente sul nascituro,
il quale può essere soppresso
finché non produce il primo
vagito alla luce del giorno.
Sarà dura arrivare alla nascita
per un nascituro sgradito;
la discrezionalità della scelta
lascia aperto un portone
enorme sugli aborti tardivi.
Ma, per fare proprio terra
bruciata tra la creatura in grembo
e il mondo dei nati, c’è un
ulteriore tassello; che non
riguarda solo il feto ma
anche gli adulti.
L’ultima parte del documento riscrive la definizione di omicidio e quella di persona, cancellando dal novero della violenza la soppressione di un nascituro nel ventre. Non è più omicidio se il bambino ucciso non è ancora nato. Quello in corsivo tra parentesi è la parte di legge che è stata cancellata:
Omicidio significa
condotta violenta
che causa la morte
di una persona
(o di un bambino non nato di cui una donna è incinta da più di 24 settimane)
in circostanze che
costituiscono assassinio,
omicidio colposo di
primo e secondo grado,
o omicidio causato
da negligenza criminale
(aborto di primo grado
o aborto autoinflitto di primo grado)
“Possa Dio Onnipotente aver
misericordia di questo stato”.
INFO
SEX CRIMES
Personalmente sono molto soddisfatto, il programma è stato equilibrato, non ha avuto paura di mostrare i casi scabrosi di pedofilia che riguardano il clero, non ha evitato di mostrare integralmente Sex Crimes and Vatican, ha usato la giusta sensibilità e prudenza nel mandare in onda il filmato solo dopo la prima interruzione pubblicitaria avvertendo più volte che si trattava di argomenti che potevano urtare la sensibilità dei minori lasciando ai genitori la scelta di far vedere o meno ai loro figli questo documento.
Sono reduce dalla visione della trasmissione di stasera di Anno Zero, la fatidica puntata con la trasmissione dell'inchiesta choc della BBC.
Gli interventi di Don Di Noto e Monsignor Fisichella sono stati garantiti nel pieno rispetto di un equo contradditorio. La presenza in studio di Colm O'Gorman, autore dell'inchiesta è stata preziosa, soprattutto per chiarire il punto più controverso e meno sostanziale della vicenda, quello riguardante il famoso documento segreto, il Crimen Sollicitationis. Non sta certo a me dire chi è risultato più credibile fra i contendenti, ma certamente il fatto che il confronto non si sia svolto essenzialmente su un'interpretazione giuridica, formale degli articoli del documento redatti in latino, bensì sul problema delle vittime, delle mancanze della Chiesa nella collaborazione con la giustizia ordinaria, sulla prassi di trasferire in altre parrocchie preti già accusati dalla polizia di abusi su minori, è innegabilmente positivo.
Credo, e resto convinto, che la bagarre politica generata prima della trasmissione di questa puntata, il fatto che politici si siano addirittura sbilanciati sostenendo in diretta tv che "il documentario non andrà in onda", che il consiglio d'amministrazione abbia tentato in ogni modo di limitare la libertà d'espressione e di censurare preventivamente Santoro e la sua redazione, resti un fatto grave. Un precedente pericoloso ed inquietante che lascia un interrogativo piuttosto deprimente: quanti giornalisti, in Rai come in Mediaset, che non hanno la "forza" e il seguito di Santoro, si sentiranno liberi di trattare argomenti tanto delicati in futuro?
Questa è la mia opinione, la parola va ora ai lettori, ovviamente sperando che coloro che votano siano anche stati spettatori della trasmissione e che il risultato - seppur dal valore relativo- non venga inquinato da quanti possono votare guidati da un semplice pregiudizio ideologico.
Cosa ne pensate?
Inviato da: Mr.Loto
il 23/03/2022 alle 12:17
Inviato da: Romeo
il 21/01/2022 alle 18:16
Inviato da: Mr.Loto
il 21/07/2021 alle 15:22
Inviato da: giabi
il 26/05/2021 alle 17:39
Inviato da: giabi
il 26/05/2021 alle 17:38