lakonikos

Il punto è, a mio avviso, quello che hai sottlineato tu nel tuo ultimo controcommento. Ci sono termini che hanno una connotazione negativa o dispregiativa e per evitarli si preferisce utilizzare un altro termine. il punto è che ci si muove su un filo di lana: perchè poi quando a pronunciare certi termini sono magari personaggi pubblicia, parte lo scandalo, la richiesta di scuse e via di questo passo. Mi viene in mente - ne avevo scritto un migliaio di post fa - il movimento americano contro la N-Word. il problema, a mio avviso, non è tanto il combattere contro le parole, che poverette stan lì a significar qualcosa, quanto certe idee che vi si nascondono.
Mi sto arrotolando su me stessa il che è grave, me ne rendo conto.
tradurrei con un esemoio pratico.
quando il mio migliore amico fece outing con me sulla sua omosessualità, mi disse che si sarebbe arrabbiato se io avessi cercato giri di parole per definirlo (posto che vi fosse bisogno di una definizione). Questo perchècomunque nè da parte mia nè evidentemente da parte sua, quella parola che comincia per c* piuttosto che quella che comincia per g* o ancora quella che inizia per o* non hannoalcuna connotazione negativa. Sono semplicemente definizioni (più o meno colorite) di un orientamento e di una scelta.
ecco.
non mi ricordo da doveson partita e non capisco perchè sono arrivata qui.
Va beh.
Per arrivare al doppio fondo, come lo definisce franco, a me viene in mente gertude stein. Una rosa è una rosa è una rosa. O Shakespeare, scegli tu.
Loro parlavano di rose, che non avrebbero cambiato la dolcezza del loro profumo se si fossero altrimenti chiamate.
Credi che il fetore dei forni sarebbe stato più lieve chiamandoli altrimenti?
scusa, mi sono persa del tutto. questo commento te lo becchi così.