Il Libero Pensiero

Caro fabiochepassa, prima di ogni cosa un’annotazione. Io non sono un politico ma un osservatore che ha le sue idee. Presupposto questo che mi rende molto infastidito da ogni tentativo di disinformazione e dal ricorso quasi metodico ai luoghi comuni, perpetrato da tanti per indebolire il pensiero e l’azione politica della parte contraria. Tra i tanti luoghi comuni c’è quello del falso in bilancio che il Governo Berlusconi avrebbe cancellato. Nella legislatura (Prodi D’Alema Amato) 1996-2001 il sottosegretario alla giustizia Antonino Mirone dei Democratici dell’Ulivo, Presidente di una apposita commissione di studio per la riforma del diritto societario, aveva presentato la sua proposta di legge sulla materia. La commissione presieduta da Mirone aveva appprontato nel 2000 la proposta di legge ma la legislatura in scadenza ne ha impedito l'approvazione. Quella approvata dal Governo di Berlusconi nel 2001 ne era la sostanza. Non si capiscono i motivi per cui se a governare era la sinistra la riforma era buona, se a governare era Berlusconi meno. In proposito è da precisare che il reato di falso in bilancio non è stato abolito ma ne sono state modificate alcune norme, rispetto alla legislazione precedente. Per la proposta di legge Mirone (sinistra) il reato si ritiene consumato non più solo con la comunicazione di informazioni false o con l’omessa comunicazione di notizie, ma anche qualora queste comunicazioni false siano ritenute idonee a trarre in inganno i soci o il pubblico. Identica cosa della legge n. 1137 del 03 luglio 2001 che ripete esattamente l’art. 10 del progetto Mirone. Infatti la prima parte dell’art. 10 del Ddl. n. 1137 così stabilisce: "1. La riforma della disciplina penale delle società commerciali e delle materie connesse è ispirata ai seguenti princìpi e criteri direttivi: a) prevedere i seguenti reati ed illeciti amministrativi: 1) falsità in bilancio, nelle relazioni o in altre comunicazioni sociali, consistente nel fatto degli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori, i quali, nei bilanci, nelle relazioni o in altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico, intenzionalmente espongono false informazioni sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società, o del gruppo al quale essa appartiene, ovvero occultano informazioni sulla situazione medesima, al fine di conseguire, per sé o per altri, un ingiusto profitto; precisare che la condotta deve essere idonea a trarre in inganno i destinatari sulla predetta situazione; estendere la punibilità al caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti od amministrati dalla società per conto di terzi; prevedere la pena della reclusione da uno a cinque anni; regolare i rapporti della fattispecie con i delitti tributari in materia di dichiarazione. Mi sembra ovvio che il mio parere sulle modifiche è favorevole per il fatto che la modifica pone al riparo le imprese dai mezzi troppo fino ad allora usati dalla magistratura, giustificati con l’obbligatorietà dell’azione penale, di infierire in modo dilagante negli atti amministrativi delle società e di esercitare una pressione giudiziaria su alcune imprese. Ma il limite della legittimità e della correttezza in questo caso non sta nell’aver creato regole che pongano al riparo ma di aver utilizzato strumenti al limite delle persecuzione. Scusami per questa precisazione lunga, lunghissima forse per la comprensione dei lettori ma anche necessaria e doverosa. Mi fermo qui per questa risposta ma con l’idea di riprendere il confronto sulle tue argomentazioni e di completarlo.