Il Libero Pensiero

Dopo la premessa, con il mio commento precedente, passo a risponderti più compiutamente, non prima però, di aver preso atto delle tue ulteriori precisazioni nel merito del falso in bilancio. Io penso che sia una buona legge al tuo contrario. Se lo dico è anche a ragione veduta. Ho anche i miei buoni motivi per dire che, se non vi fosse, non so quale azienda in Italia non possa essere oggetto di incriminazione per reato penale. Era questa l’arma della magistratura “militante” per poter a suo piacimento intervenire pesantemente anche nella gestione di un’azienda. L’obbligatorietà, con gli strumenti “irresponsabili” dell’azione penale, poteva creare difficoltà anche per la contabilizzazione in attività strumentali di una cena di piacere, ovvero per errori o semplificazioni di contabilizzazione di partite di importo irrilevante. Le leggi si fanno “erga omnes” e la riforma del reato di falso in bilancio come quella del diritto societario erano quasi atti dovuti. Mi dispiace...ma non vado dietro agli episodi ed alle speculazioni nominalistiche...vorrei ricordare che strali sul reato depenalizzato del falso in bilancio, e responsabilità per le modifiche avvenute attribuite a Berlusconi, emersero anche all’indomani del crac Parmalat. Ben si sapeva, invece, come hai giustamente fatto rilevare che Parmalat non rientrava per la questione della soglia di garanzia del 5%...ma piuttosto che farne a meno si è preferito anche far passare per i giornali la ventilata responsabilità...come farebbe diversamente il Cavaliere ad essere anche responsabile delle guerre puniche? Anche la famosa “legge Previti” è del tutto frutto della cieca propaganda, qualora non si debba dire che la carcerazione domiciliare per coloro che abbiano superato i 70 non sia un giusto mezzo per il recupero sociale da contrapporre alla carcerazione nei bagni penali che a quell’ età può significare l’anticamera della cella mortuaria. La cattiveria e l’odio irrazionale anche in questa circostanza ha spesso preso il sopravvento sulla ragione, tanto più che alcuni volevano persino escludere dall’indulto i reati contro la pubblica amministrazione e non i reati più efferati contro la persona. Chiudiamo questa parentesi...anche se faccio notare che il centrosinistra potrebbe riproporre il ripristino del vecchio testo o di altro modificato secondo il suo metro di giustizia...cosa che non ha fatto e non credo intenda fare...sarebbe davvero anacronistico! Non si può essere di parte quando si espongono dati e non opinioni. Io le mie opinioni le ho, fuori di dubbio, e penso che traspaiano dalle righe di ciò che scrivo, ma se parlo di economia parlo di fatti ed anche se parlo di riforme, che poi queste siano condivisibili o meno, allora rientriamo nel campo delle opinioni. Forse ricorderai l’art.18 e ricorderai anche il tentativo di snellire il pubblico impiego, iniziative bloccate all’interno della maggioranza. Le riforme liberali? E quali sarebbero quelle dei tassisti? E perché no quelle della scuola, della sanità, del lavoro? Perché no quelle dei trasporti e dei macchinisti e ferrovieri ed anche degli assistenti di volo? E quella dei giornalisti e delle libere professioni? Sono state spacciate per liberali alcuni provvedimenti che privilegiano le banche! La mia opinione dissenziente è per caso un segno di intolleranza verso Prodi e Bersani o Visco e Padoa Schioppa? E’ stato spacciato per liberale un provvedimento che attraverso il controllo dei movimenti bancari “traccerà” la vita di ciascuno di noi! Posso dissentire? O se lo faccio mi scopro come difensore degli evasori? Il mio dissenso però è ragionato, motivato! Ha importanza, e lo ha se affermo che non ha attinenza con nessun studio e proposta di legge predisposta nella precedente legislatura, come invece è avvenuto per altre leggi, quali il falso in bilancio? Come si fa a spacciare per liberali le vendite al supermercato di medicine da banco quando si sa che Bersani ha esaudito un desiderio della lega delle cooperative che avevano guarda caso già predisposto ogni cosa per farlo? Pensa un po’ ancora e dopo chiudo su questo argomento, perché se non chiudessi mi ci vorrebbe uno spazio tanto dilatato che finirebbe per essere illeggibile, se a proporre il passaggio all’Inps del Tfr fosse stato Berlusconi! L’ immagini le prime pagine di tutti i giornali ed i titoli dei telegiornali, ed i commenti della stampa europea con in testa l’Economist e magari anche il commento dello stesso Padoa Schioppa allora banchiere? “ Berlusconi scippa il trattamento di fine rapporto ai lavoratori”. Caro Fabiochepassa che questa sia la realtà penso che sia incontrovertibile! Passiamo a considerare la leadership del centrodestra. E’ innegabile che il più grosso regalo che si potrebbe fare a D’alema ed agli ex comunisti sia quello di sfasciare il centrodestra. Non avrebbero più bisogno di Prodi e la cosa non sarebbe neanche tanto male. Risorgerebbe la democrazia cristiana con la doppiezza della sua collocazione, con le sue contraddizioni e con la sua natura consociativa. Ai vecchi cattolici si unirebbero i "neodemocristiani laici" quelli del laicismo avventuriero dei Rutelli e dei Bordon e dei Gentiloni. I DS si libererebbero dai condizionamenti della sinistra alternativa e si creerebbe nel Paese un monolitico centrosinistra tipo anni 60 che va da Casini a Mussi attraverso Mastella e Di Pietro, Rutelli e D’Alema, Boselli e Rosi Bindi. Un forte blocco di conservazione delle nicchie di potere gestite da ciascuno, in cui si muoverebbero solo i privilegi per i più furbi, trascinando il Paese in un nuovo periodo di sopore e di immobilismo innovativo ed una riedizione della lotta di correnti e di fazioni. Ebbene pensare oggi di estromettere Berlusconi equivarrebbe a sfasciare il centrodestra. Sarebbe, invece, necessario rivedere il centrodestra ed organizzare il partito delle libertà dove la nuova classe dirigente potrebbe trovare lo spazio per la proposizione ed il lancio di una nuova leadership. L’unico al momento che può avere il carisma e la credibilità per compiere questo passo è Berlusconi. Io non credo al conflitto di interessi, penso sia un falso problema ed uno strumento di disinformazione. L’attuale legge è più che sufficiente. Chiudo, anche se mi riprometto di ritornare su questi argomenti con un post più specifico sulle prospettive del partito delle liberta, ed anche sul partito democratico della sinistra. Ciao e grazie a te per i tuoi contributi al dibattito. Vito