Triballadores

Nell'ultimo anno i lavoratori stranieri hanno versato ben 10,29 miliardi di euro in contributi previdenziali. Lo sa bene l'Inps, perché essendo prevalentemente in età lavorativa, i migranti sono soprattutto contribuenti. Contribuenti che sostengono, quindi, economicamente un sistema nazionale di welfare che si rivolge prevalentemente alla popolazione autoctona.

E secondo le stime Istat, tra 10 anni gli stranieri supereranno quota 8 milioni con un'incidenza del 13,1% sulla popolazione complessiva. A pesare il tesoretto dei "nuovi italiani" è il Rapporto 2015 sull'economia dell'immigrazione della Fondazione Leone Moressa che verrà presentato a Roma il 22 ottobre p.v..

Cade l'ultimo paletto tra figli e figliastri. Ed è la scure della Consulta ad abbatterlo, dichiarando incostituzionale la norma secondo cui quando una libera professionista adotta o riceve in affido un bambino di nazionalità italiana sopra i sei anni non ha diritto all'indennità di maternità.

Si tratta infatti di una norma discriminatoria in danno dei minori con passaporto tricolore e delle mamme pronte a prenderli con sé, specie se si considera che la procedura di adozione nazionale risulta spesso lunga tortuosa: quando interviene il decreto di affidamento preadottivo il minore ha già superato il limite indicato dal DLgs 151/01.

La disposizione è dunque dichiarata incostituzionale dall'Alta Corte con la sentenza n. 205/2015, che vale tuttavia per il passato: nel frattempo un decreto attuativo del Jobs act, il numero 80/2015, ha già svincolato l'erogazione del trattamento del requisito anagrafico.

A sollevare la questione il giudice del lavoro di Verbania. "Il fatto che la professionista non sia la madre biologica del minore che entra nella sua famiglia non significa affatto che il bambino abbia bisogno di meno cure rispetto ai coetanei, né il minore può avere meno diritti se capita in una famiglia dove la donna che gli farà da madre è una lavoratrice autonoma invece che dipendente.

Cassazione.net

Il datore di lavoro è responsabile dell’infortunio occorso a un dipendente se quest’ultimo non è stato informato a dovere sui possibili rischi, anche in presenza di un Documento di Valutazione Rischi. Lo ha messo nero su bianco la Corte di Cassazione (sentenza n. 24452 dell’8 giugno 2015), analizzando il rapporto tra la constatazione del rischio di incidenti e le omissioni e carenze relative al DVR.

La Corte ha esaminato il caso relativo alla condanna per lesioni colpose comminata al responsabile di prevenzione e sicurezza sul lavoro di un’azienda, in seguito a un incidente occorso a un lavoratore. La contestazione riguarda la mancanza di adeguata valutazione (ai sensi dell’art. 4.2 del D. Lgs n. 626 del 1994) del rischio e mancata prescrizione di dispositivi adeguati in grado di evitare incidenti di questo tipo.

La Corte d’appello ha convenuto con la difesa sul fatto che all’interno dell’azienda si era instaurata una prassi di prevenzione, nota al lavoratore e da lui sempre seguita, ma in occasione dell’infortunio non era stata applicata; ciò aveva provocato l’incidente, ma il lavoratore era ignaro dei rischi connessi alla mancata procedura. Rispetto a questa interpretazione dei fatti, l’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la valutazione del rischio doveva essere in capo (e non delegabile) al datore di lavoro.

La Cassazione, nel respingere il ricorso, ha rilevato che il lavoratore era all’oscuro delle ragioni che rendevano essenziale per la sicurezza la procedura non eseguita. Quanto alla responsabilità, i giudici hanno rilevato che effettivamente la valutazione del rischio era adempimento non delegabile del datore di lavoro, ai sensi dell’art. 1 comma 4 ter D. lgs, n. 626 del 1994. Tuttavia, al delegato incombeva l’obbligo di informare i lavoratori sui rischi, ai sensi dell’art. 20 del decreto legislativo già citato, e quindi di adottare le procedure appropriate. Il delegato aveva individuato il rischio, tanto che vi aveva fatto fronte instaurando la prassi operativa, ma questa era inadeguata e non era comunque stata accompagnata dall’essenziale informazione al lavoratore. E ciò fonda adeguatamente la colpa.

Pmi.it

Il datore di lavoro è responsabile dell’infortunio occorso a un dipendente se quest’ultimo non è stato informato a dovere sui possibili rischi, anche in presenza di un Documento di Valutazione Rischi. Lo ha messo nero su bianco la Corte di Cassazione (sentenza n. 24452 dell’8 giugno 2015), analizzando il rapporto tra la constatazione del rischio di incidenti e le omissioni e carenze relative al DVR.

La Corte ha esaminato il caso relativo alla condanna per lesioni colpose comminata al responsabile di prevenzione e sicurezza sul lavoro di un’azienda, in seguito a un incidente occorso a un lavoratore. La contestazione riguarda la mancanza di adeguata valutazione (ai sensi dell’art. 4.2 del D. Lgs n. 626 del 1994) del rischio e mancata prescrizione di dispositivi adeguati in grado di evitare incidenti di questo tipo.

La Corte d’appello ha convenuto con la difesa sul fatto che all’interno dell’azienda si era instaurata una prassi di prevenzione, nota al lavoratore e da lui sempre seguita, ma in occasione dell’infortunio non era stata applicata; ciò aveva provocato l’incidente, ma il lavoratore era ignaro dei rischi connessi alla mancata procedura. Rispetto a questa interpretazione dei fatti, l’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la valutazione del rischio doveva essere in capo (e non delegabile) al datore di lavoro.

La Cassazione, nel respingere il ricorso, ha rilevato che il lavoratore era all’oscuro delle ragioni che rendevano essenziale per la sicurezza la procedura non eseguita. Quanto alla responsabilità, i giudici hanno rilevato che effettivamente la valutazione del rischio era adempimento non delegabile del datore di lavoro, ai sensi dell’art. 1 comma 4 ter D. lgs, n. 626 del 1994. Tuttavia, al delegato incombeva l’obbligo di informare i lavoratori sui rischi, ai sensi dell’art. 20 del decreto legislativo già citato, e quindi di adottare le procedure appropriate. Il delegato aveva individuato il rischio, tanto che vi aveva fatto fronte instaurando la prassi operativa, ma questa era inadeguata e non era comunque stata accompagnata dall’essenziale informazione al lavoratore. E ciò fonda adeguatamente la colpa.

Pmi.it

Nel disegno di legge sulla stabilità per il 2016 non è presente alcuna proposta per il ripristino della flessibilità nell’accesso al pensionamento. Riteniamo che questo sia un grave errore - affermano in un comunicato Cgil, Cisl e Uil -, essendo invece necessario realizzare un intervento di modifica strutturale dell'attuale sistema previdenziale, garantendo flessibilità in uscita, 41 anni per i precoci e la giusta considerazione per i lavori gravosi ed usuranti. E' del tutto evidente che questo non si può fare a costo zero, come il rinvio al 2016 proposto dal governo sembra presupporre, perché ciò significherebbe scaricarne il costo sul valore delle pensioni.

E' positivo che si affrontino - prosegue - invece i temi degli esodati e dell'opzione donna, come da noi rivendicato, interventi che non aggiungono alcuna spesa a quanto già previsto negli anni scorsi, a conferma che si tratta di problemi che potevano invece essere risolti anche al di fuori della legge di stabilità.

Tuttavia anche in questi interventi, sulla base dei testi trapelati e non ancora ufficiali, manca la soluzione a questioni annose quali la quota 96 della scuola, i macchinisti, le ricongiunzioni onerose, etc.

Cgil/Cisl/Uil   

Roberto Scipioni, Area danni da lavoro Inca nazionale

Vogliamo precisare che l'attività del patronato viene annualmente ispezionata e certificata dagli ispettori del ministero del lavoro e A TESTA ALTA rivendichiamo la correttezza della statisticazione delle pratiche svolte all'estero e delle domande di pensione in convenzione internazionale.

Per questa ragione, siamo noi, ora, a chiedere che le modalità di rilevazione e controllo da parte del ministero cambino radicalmente. E' indubbio che l'attività all'estero è quella di più difficile controllo da parte degli ispettori ministeriali, visti i pochi uffici che vengono ispezionati ogni anno. Quindi, in primo luogo, bisogna fare in modo che il controllo sia più semplice e che possa essere esercitato a distanza su tutti gli uffici e su tutta l'attività svolta  e, ove possibile, incrociando i dati tra gli Enti.

Ciò può avvenire replicando quanto avviene per le pratiche riferite alla immigrazione, per le quali il Ministero dell'Interno comunica annualmente l'attività svolta da ogni patronato; dati che vengono confrontati con la statistica da noi prodotta e che permette a noi e agli ispettori di concentrarsi solo sulle discordanze.

Allo stesso modo, per l'estero, sarebbe possibile chiedere all'Inps di segnalare tutte le pensioni in convenzione che vengono trattate dagli uffici di patronato e che coinvolgono le nostre sedi all'estero. Il modello da seguire, quindi, è quello già utilizzato per Red e Cud, che prevede l'accreditamento delle pratiche di cui l'Inps dà riscontro, salva nostra prova contraria.  

Per quanto riguarda le pensioni richieste all'estero agli enti previdenziali locali e per le pensioni complementari, la tracciabilità può essere data rendendo disponibile al Ministero, per via telematica, copia della domanda, del mandato di patrocinio e dei provvedimenti di liquidazione emessi dagli Enti. Insomma, per tutta l'attività svolta, proponiamo di rendere possibile un controllo telematico a distanza, a disposizione del Ministero. Non abbiamo nessun timore neppure per quanto riguarda le pratiche rivolte a oriundi (nati all'estero) con cittadinanza italiana e suggeriamo che, anche in questo caso, la verifica possa essere agevolmente fatta incrociando i dati con i Consolati.  

Di converso, occorre che sia riconosciuto e statisticato tutto ciò che l'Inps ci chiede, a partire dalle pratiche di esistenza in vita, che altrettanto facilmente potrebbero essere controllate con la modalità telematica di rapporto tra Inps, patronati e ministero. Riteniamo poi che sia giunto il momento di fare chiarezza nei rapporti con il Ministero Affari Esteri e con i Consolati, addivenendo finalmente ad un protocollo di convenzionamento per tutte le attività di supporto che già oggi svolgiamo, per il loro esplicito riconoscimento e statisticabilità, nonché per l'inserimento nel paniere a punteggio e a remunerazione.    

Tutte queste proposte e molte altre avremmo voluto farle, ad esempio, alla Commissione del Senato, presieduta dall’onorevole Micheloni, Commissione nata e così denominata per avanzare una proposta di riforma delle attività di patronato all’estero. Ad oggi, dopo un anno di inchieste e indagini e visite in tutto il mondo, la Commissione non ha più ascoltato nessuno di noi.

I patronati all’estero come in Italia assistono gratuitamente milioni di nostri concittadini per vedere tutelati i loro diritti, spesso rispetto a carenze ed errori delle Istituzioni pubbliche. Di questa tutela godono soprattutto i cittadini più deboli, quelli che sarebbero soli rispetto alle istituzioni o costretti, in altro modo, a pagare professionisti e strutture private.

E’ il nostro ruolo, che svolgiamo con onestà, con competenza e orgoglio: un ruolo che rafforza la nostra società e, dunque, la nostra democrazia. Se ne ricordi chi, mosso da rancori e scopi personali, ci attacca strumentalmente. Se ne ricordi soprattutto chi ha un ruolo istituzionale assegnatogli dagli stessi concittadini.

Fra le misure contenute nella Legge di Stabilità 2016 approvata dal Governo vi è la settima salvaguardia esodati che riguarda 26.300 esodati, usciti dal mondo del lavoro nel 2011 e rimasti senza stipendio e senza pensione in virtù delle nuove norme della Riforma Fornero.

Si tratta di lavoratori in mobilità, autorizzati ai contributi volontari, cessati dal servizio e in congedo per assistenza parenti disabili nel 2011. Per rientrare nella settima salvaguardia devono maturare la decorrenza della pensione entro il 6 gennaio 2017. A questi 26mila 300 esodati se ne aggiungono altri 5mila che non erano rientrati nelle sei precedenti.

Ma i Comitati degli esodati tuonano che i lavoratori da salvaguardare sono 49.500. Di fatto, quindi, si chiede al Governo di garantire anche per i restanti 23.200 la salvaguardia fino a tutto il 2018, eliminando le condizioni restrittive della Legge di Stabilità che limita il contingente, modificando correttamente quell’articolo della manovra con un suo collegato o con un nuovo provvedimento di salvaguardia.

Pmi.it