.
| « Non ci resta che Lourdes | Sequenza logica » |
|
Post n°431 pubblicato il 06 Marzo 2012 da angeligian
La solita rapina in un villino. Le solite violenze. Le solite crudeltà. Ma in questa circostanza c’è stata una appendice tragica. Il figlio dei padroni di casa, Luca Rosi, 38 anni, si libera dei legacci con i quali era stato immobilizzato e cerca di impedire che i banditi si portino via la sua fidanzata e loro (accento straniero, forse slavi, non si sa) gli sparano alla coscia, poi lo freddano con un colpo al cuore. Episodi di questo genere siamo stanchi di leggerli, di scriverli e di commentarli. Stanchi che succedano, per l’esattezza. Ci rendiamo conto: non è facile prevenirli. I criminali sono sempre esistiti e sempre esisteranno. Eliminarli? Progetto troppo ambizioso. Il problema che vorremmo sollevare è un altro. Ipotizziamo che Luca Rosi fosse stato armato e avesse premuto il grilletto, prima di essere steso, e avesse ammazzato i delinquenti. Oggi i mezzi di comunicazione non sarebbero qui a celebrare un eroe morto per amore della ragazza in pericolo, ma ci racconterebbero che egli è finito sotto inchiesta, rischia l’arresto e una pesante condanna, perché nel nostro Paese solo eccezionalmente (cioè mai) viene ammessa dalla legge, e dai giudici, la legittima difesa. Un poveraccio vittima di un sopruso - rapina, furto, aggressione eccetera- non ha facoltà di reagire d’impeto,senza sottilizzare se davanti a sé vi sono uomini con la pistola, il coltello o altro. Nossignori. Se desidera stenderli è obbligato ad accertarsi che abbiano in pugno un’arma di pari potenzialità della sua. In caso contrario, è pregato di tenere le mani a posto. Al massimo, qualora venga preso a cazzotti, gli è consentito dare il via a un match di pugilato. Due contro uno? Questo è ininfluente. Nella sfortunata eventualità che il grassatore non dimostri la maggiore età, all’aggredito conviene fare un’altra verifica: scusi caro criminale, le dispiace mostrarmi un documento di identità? Chi stecchisse un minorenne, sarebbe rovinato. La situazione è questa, al di là dei paradossi. Sono note le disavventure di gioiellieri e tabaccai cui è capitato, nella concitazione di una rapina, di mandare al cimitero un delinquente: processi, avvocati, interrogatori, arresti domiciliari, galera. A discrezione dei giudici. Per non avere grane c’è un solo modo: farsi uccidere e così sia. Ladri e farabutti vari, in Italia godono di un trattamento giudiziario di maggiore riguardo rispetto alle loro vittime. Il motivo è ideologico. È passata da molti anni l’idea (classista) che essi siano diventati malavitosi perché poveri, ovvero spinti a delinquere dalla necessità. Hanno avuto un’infanzia tribolata, infelice, quindi sono meritevoli di compassione. Mentre chi si ribella al carnefice per salvaguardare la propria incolumità o, peggio, il patrimonio, è un essere spregevole privo di valori, dato che la proprietà privata è una schifezza da abolire. (V. Feltri) |
Condividi e segnala AREA PERSONALE
MENU
ULTIME VISITE AL BLOG
ULTIMI COMMENTI
Inviato da: eliogente
il 10/02/2024 alle 09:05
Inviato da: elio gentili
il 21/02/2023 alle 16:15
Inviato da: Eliogente
il 08/02/2022 alle 09:00
Inviato da: eliogente
il 18/02/2021 alle 18:06
Inviato da: cassetta2
il 07/08/2020 alle 13:33
IO E ALTRI ANIMALI
|
angeligian |
||||||
 |
||||||
Min:  |
  :Sec |
|||||
I MAGNIFICI TRE A GUARDIA DEL BLOG
L'OROLOGIO CHE NON FUNZIONA
IL CUBO DI ANGELIGIAN
I MIEI BLOG AMICI
CERCA IN QUESTO BLOG
ATTACCO FEROCE DI NOSTALGIA
RALLEGRIAMOCI
SE LO ABBANDONI LA BESTIA SEI TU!
TUTELA
TUTELA
Questo blog, come ogni spazio personale, è tutelato dalla legge 675 del 1996
(tutela della privacy),
dall'estensione della suddetta avvenuta tramite il Decreto Legislativo N°196
del 30/06/2003 e dalle norme
costituzionalmente garantite al nome,
alla persona, all'immagine ed all'onore.
Pertanto scritti di varia natura ed immagini, non possono essere utilizzati previa autorizzazione dell'amministratrice
Se li prenderanno diventeranno, magari dopo un pò, agnellini, faranno la solita letterina di scuse etc. etc. e faranno come quell'altro emerito dei dolorosi fatti del Circeo..
Schifo totale!
Oltretutto perchè mantenere a 400 euro al giorno di costo per la società di un detenuto, sta gentaglia che non merita alcuna considerazione? Se proprio non vogliono liberarsene, almeno facessero come negli usa: scavar buche, ricorpirle e scavarle di nuovo fino a stramazzare a teraa per la fatica, pulire i fossi adiacenti le strade per 12 ore al giorno, invece di stare in galera a grattarsi la... Più i reati sono odiosi e più severa e pesante deve essere la pena! Inutile fare i buonisti con questa gente reietta @__@
Il Montidisinistra è capace di questo e altro..
Il Montididestra ancora sto vedendo se riesce a cambiare l'art. 18... oh oh oh..
Ah, sti massoni di cosa non sono capaci.. Gasp!
Sai che ti dico? Anche se un pò alla lontana, mi pare di vedere qualche vecchio gerontocrate democristiano che, pur di rimanere in sella a palazzo chigi, dava contentini a pioggia a 360°..
Se questo è il nuovo modo di far politica, io sono indonesiano e allora non votare più è la prima cosaa da mettere in atto..
Busadone, fantate ^___^
cioè ...non aveva capito che:
".... scusi caro criminale, le dispiace mostrarmi un documento di identità? [....] la proprietà privata è una schifezza da abolire.
bo' ...maiooo, M@.
ho scovato il titolo originale: "C'è più riguardo per i delinquenti che per le vittime". Non passandomi per la testa di fare osservazioni di merito a me sembra, comunque, un po' semplicistico, per giornalisti di questo livello, pubblicare articoli che tendono solo ad intaccare i sentimenti delle persone. solo questo volevo precisare. maiooo, m@.
si tratta di ripristinare la “inviolabilità del privato”.
Se l’intrusione violenta, l’aggressione, il furto ecc ecc non sono più validi motivi per una reazione, cade un principio fondamentale della convivenza civile, si può giustificare qualsiasi violenza o sopraffazione e implicitamente si giustifica anche una reazione “sproporzionata”.
Tutto ciò naturalmente è teorico, ma se la componente emotiva del momento non può essere ignorata, tuttavia teorizzando una libertà di reazione senza limite potremmo tornare tranquillamente alla clava.
Il problema, ancora una volta, non è nel cittadino ma nelle istituzioni che, affogate nel mare dei distinguo e dei codicilli giuridici, inquinate da “buonismo ideologico” hanno perso il senso della realtà.
Una realtà che ci vede in balia di “clandestini” contrabbandati per “profughi”.. di delinquenti “vittime della società” .. di “giuliani” e “pelliccia” con licenza di estintore .. ma io continuo a rifiutarmi di fare il pistolero solitario.
Se in passato ti è mai capitato di frequentare degli extracomunitari, recentemente “sbarcati” e non ancora coscienti della realtà italiana, potresti aver conosciuto persone che alla sola vista di un poliziotto diventavano pallidi … a me è successo con degli operai albanesi, che sebbene regolarmente immigrati, con tanto di permesso di soggiorno e libretto di lavoro, avevano un sacro terrore delle divise … certo era il portato di un regime autoritario, ma mi risulta che negli States non sia molto differente.
Non hanno impiegato molto a capire che da noi, anche la polizia è .. all’italiana e, pur essendo sostanzialmente onesti, hanno cominciato ad assumere atteggiamenti “furbi”.
Ecco secondo me è da lì che comincia il problema della sicurezza, dalla coscienza che “tanto le cose vanno all’italiana”.
Da lì e non dalle pistole dovremmo partire.
A me, più che altro, interessava conoscere qualche tua proposta in merito, visto che hai avuto a che fare con gente che non sa dove sta di casa il rispetto, il diritto alla proprietà ed altri elementari peculiarità che non fanno diventare "homo homini lupus".. Ciao ^___^
EVVAI...
La deterrenza, esercitata drasticamente dalle forze dell’ordine, unita ad una legislazione che non lasci spazio a interpretazioni “buoniste” e il recupero “ideologico” del concetto di proprietà privata, che non è solo quella materiale, ma anche quella individuale, dell’inviolabilità della persona e della sua privacy, sarebbero sufficienti a ripristinare un minimo di sicurezza e legalità.
Non a caso parlavo degli albanesi impauriti dalla vista di un poliziotto, erano (e sono) persone oneste, ma la loro esperienza li induceva ad avere un timore reverenziale delle divise, perché nel loro paese rappresentavano la legge (buona o cattiva che fosse) e un’autorità (buona o cattiva che fosse) capace di punire anche la minima infrazione.
Noi abbiamo messo in discussione il diritto di proprietà, che per taluni “è un furto” .. la privacy in nome della caccia al reato .. la certezza della pena, in nome di non si sa cosa … il carabiniere si deve beccare gli insulti senza reagire … e allora siamo costretti a difenderci da soli.
Ma il circolo è vizioso, perché se violare la proprietà e la persona non è grave, allora anche la pena non può essere severa .. ma l’omicidio è grave .. e allora non ti puoi difendere!
Ho letto di sentenze che giustificano, da parte di persone non abbienti, occupazione di case - regolarmente abitate (il proprietario, ad es., andato a far la spesa e ha trovato la casa "occupata". Per sgomberare gli abusivi il legittimo proprietario si è dovuto "arrangiare" per 24 ore, vista la proverbiale velocità della nostra benemerita giustizia. Per non parlare dei danni subiti e inesigibili.. ) - perchè in stato di necessità. Se questo fosse effettivamente il metro di giudizio, allora c'è chi potrebbe allargare questo concetto altrove, per esempio fare qualche rapina in banca perchè in stato di necessità monetaria, caro Kiw ^__*.. Ho estremizzato il concetto, ironizzando anche (quella gente però è finita dritta in galera, dato che le .. con le banche non.. si può scherzare °__°), perchè ho idea che in Italia c'è chi vuole spaccare il capello, fine nelle cronache e non riesce a tenere un comportamento equidistante, forse per non ben sottintese militanze poliche, idee del tutto personali in merito etc.. Chissà, non saprei proprio..
Infine: non è che c'è qualcuno che, sotto sotto, intende ragionare secondo il vecchio motto sinistrorso secondo cui quel che è tuo è mio, quel che è mio è mio e, alla fin fine, faccio come mi pare? Non è che ci vorrebbe un altro bel taglio alle leggi attuali che sono troppo numerose, cavillose, pèermissive, facilmente interpretabili e che alla fine se la faccenda non termina in un volemose bene, poco ci manca?
Ti auguro una serena giornata!
Torniamo a bomba. Ribadito il comma secondo cui soltanto gli sbudellamenti di Angela sono leciti (altrimenti sei capace di venire a cercarmi per sbudellare anche me, se ti contraddico), non è tanto questione di leggi. La legittima difesa può essere anche putativa ed ora viene a tutelare anche, in casi determinati, i beni dell'aggredito e non solo la persona. Resta sempre necessario che vi sia proporzione tra difesa ed offesa, e qui casca l'asino. Il giudice deciderà sempre secondo il suo punto di vista. Fino a quando una certa putrida ideologia non sarà estirpata, come sotto sotto diceva anche kiwai, il rischio che il cittadino onesto resti cornuto e mazziato sarà concreto e forse probabile. Non dispongo di dati certi, ma, a quanto si vede nei film almeno, in America, se ammazzi qualcuno che ti entra in casa con la violenza, è improbabile che trovi un giudice che ti sbatta in galera. Personalmente non credo che io userei mai violenza (e che? non ho mai fatto a botte quando ero giovane e mi ci metto a farlo proprio ora che sono vecchio e che quindi ce le prendo sicuramente?), ma non mi sento di condannare, nemmeno da un punto di vista morale, chi in determinate situazioni di pericolo adotta mezzi di difesa che io non adotterei mai.
Ho il sacrosanto diritto di proteggere la mia pelle, quella dei miei cari e i miei (non tanto consistenti) averi. Se poi, putacaso, dovessi avere una qualche parvenza di ragione, dovrò sicuramente passare per le forche caudine di una legislazione lunga come la vita di Giobbe e "mangiarmi" - per avere la giusta causa - quel che ho costruito, insieme a mia moglie, in oltre 36anni di vita in comune.
Se queste sono le prospettive al giorno d'oggi, cosa si può fare per risolvere simili problematiche? Mr. Spread ci pensa a queste cose o si occupa di quel che fa comodo ai partiti, fra Rai e altre cose che ci interessano marginalmente? Sono decine di anni che si dibatte ma non vedo conclusioni in certi discorsi! Sarà perchè c'è chi tira queste faccende ad usu proprio e del proprio partito, parte politica etc.? Credo proprio di si in alcuni casi.. Allora sai che ti dico? Che vadano tutti a... (parola a scelta.. La mia conclusione la tengo p me)@___@ Une busade ^__^