La riva del mare

Ciao Ste, pur condividendo solidarmente questo tuo post, ben costruito e ben motivato,vorrei fare un passo indietro per scendere il più profondamente possibile nel nocciolo della questione che ci ha portato fino agli "sfracelli" cui, ahimè!, assistiamo ai nostri giorni. L'architettura della nostra Carta fondamentale risponde, nel suo complesso, a una regola di equilibrio: a ogni esercizio di potere corrisponde una responsabilità controllata e controllabile da un altro potere. Principio costitutivo della democrazia in uno Stato moderno, al pari del diritto universale al voto. Ogni istituzione, compreso il presidente della Repubblica, è responsabile e risponde, naturalmente con particolari cautele e garanzie costituzionali, del potere che esercita. Ma questo principio, nei fatti, non vale per il potere esercitato dalla magistratura. La Costituzione definisce un timido contrappeso istituzionale in un CSM strutturalmente egemonizzato dai magistrati (pur dando rilievo e valore alla presenza politica); prevede la possibilità per ogni magistrato, che ravvisi l'incostituzionalità di una norma, di ricorrere alla Corte Costituzionale, possibilità che apre il varco all'esercizio di un vero e proprio potere di iniziativa legislativa dei magistrati (come si è puntualmente verificato dopo la riforma del Codice di procedura penale dell'89); limita i poteri del Guardasigilli alla sola facoltà di promuovere l'azione disciplinare (basta però ricordare che Filippo Mancuso venne sfiduciato dal Parlamento per avere tentato di esercitare questa facoltà) e infine, nel confuso articolo 110 («Ferme le competenze del CSM, spettano al ministro della Giustizia l'organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia») assegna al Guardasigilli le funzioni, appunto, della organizzazione giudiziaria, che sono state poi interpretate non come indispensabile sorveglianza (contrappeso appunto) sul funzionamento della giustizia e sulle scelte attuate dagli uffici, ma soltanto come organizzazione materiale e tecnica degli stessi. Dunque nessun contrappeso? Ma il C.SM, quantomeno come delineato nella Costituzione, non certo nel suo concreto agire, con la presidenza e la vicepresidenza in mano a politici, pare destinato a esserlo, e così per l'assegnazione della facoltà di promuovere l'azione disciplinare. Solo apparenze. E questo lo dissero a suo tempo molti padri costituenti. Se si prova a rileggere gli atti dell'Assemblea Costituente ci accorgiamo che molti, allora, si erano resi conto che si stava delineando un sistema che sottraeva la magistratura all'unità istituzionale, che la Costituzione non definiva nessun contrappeso all'autonomia della magistratura, destinata così a diventare, da «ordine», un «potere» dello Stato, e naturalmente un potere incontrollato e incontrollabile. Di quanto sarebbe successo si accorse perfettamente uno dei padri della patria, Piero Calamandrei quando, per determinare un contrappeso, fece la battaglia per l'istituzione di un procuratore generale commissario della Giustizia, titolare dell'azione disciplinare, nominato dal presidente della Repubblica e partecipe del Consiglio dei ministri. Anche nella bozza Boato di poco più di un decina di ann fa riecheggiò questa figura; ed era il punto forse più awersato dall'ANM, forse più ancora della separazione delle carriere. Infatti più volte Marco Boato - esponente dell'allora governo nel periodo '96-'01 , relatore di una bozza di modifica della giustizia italiana circa 12 anni fa, si è rifatto a Calamandrei anche se il procuratore titolare dell'azione disciplinare in verità è stato proposto alla Bicamerale dal senatore Ortensio Zecchino; si tratta di una figura un po' diversa, ma che discende dallo stesso ceppo culturale. In sintesi, la bozza Boato, nelle sue varie articolazioni, affiancava ai princìpi di autonomia e indipendenza della magistratura il principio costituzionale della responsabilità dei magistrati: il contrappeso, appunto. Per questo è stato così aspramente contrastato al punto che quella bozza dopo fu definitivamente cestinata ad opera del partito che non ha mai perso, finora, "elezioni": ANM.. Altri, oltre a Calamandrei, si accorsero del rischio di una magistratura priva di contrappesi istituzionali? Molti... leggiamo gli atti della Costituente. Il 20 novembre del '47 il deputato Mastino Gesumino sosteneva: «Ora, se le norme costituzionali stabilissero la facoltà esclusiva del supremo organo della magistratura di autogovernarsi, evidentemente la facoltà ispettiva del ministro della Giustizia si dovrebbe esplicare sulle attività marginali dell'amministrazione giudiziaria o sull'attività dei cancellieri, e non mai sul governo della magistratura. Ma questo è inammissibile in un retto governo e in uno Stato democratico. (...) Non è possibile porre la magistratura al di fuori, quasi al di sopra della compagine dello Stato». Parole profetiche!!! Non le sole: ecco cosa sosteneva il 25 novembre del '47 il deputato di area socialista Luigi Preti: «Mi sembra che gli ordini autonomi e indipendenti nello Stato moderno non esistano; il concetto di ordine autonomo è proprio dello Stato anteriore alla Rivoluzione francese. Oggi mi sembra che i magistrati debbano considerarsi al servizio dello Stato, cosi come tutti gli altri funzionari, anche se la loro posizione deve intendersi particolare. Non sono i magistrati dei parlamenti francesi dell' Ancien régime! Va bene che i magistrati svolgano una delicata funzione e che perciò debba essere garantita la loro indipendenza; ma non si deve giungere a dichiarare nella Costituzione che rappresentano un ordine autonomo e indipendente. Affermare questo vuol dire riconoscere ad essi un pieno autogoverno, quasi che si voglia creare uno Stato nello Stato, o per lo meno una casta chiusa, intangibile. E mi sembra che in questa maniera si limiti anche quella che o la sovranità del Parlamento». Potrei andare avanti, caro Ste, con altri pareri del tempo che criticarno aspramente quella parte della Costituzione che poi venne attuata, penso - però - che queste cose facciano comprendere come un potere nato come contrappeso della magistratura di fatto e gradualmente fino ai nostri giorni s'è trasformato in un alleato di ANM con tutte le conseguenze giuridiche che hai ben illustrato. Mi piacerebbe, non solo che si applicasse quello che Falcone ebbe a spiegar bene nel suo libro dei primi anni 90 "Interventi e Proposte", ma anche quello che propose il giudice Nordio per promuovere un radicale rifacimento di questa nostra giustizia, amministrata malissimo in materia di codice civile, spesso inoculando interpretazioni di matrice politica in campo penale, cose queste - tutte - che avvelenano costantemente il clima nella nostra cara Italia. Un caro saluto. Vince