LA VOCE DI KAYFA

IL PD CI FA O CI È?

A questo punto la domanda nasce spontanea, il PD ci fa o ci è?

Cos'altro ci si può domandare di un partito capace di dilapidare nel giro di tre mesi il vantaggio abissale accumulato nei confronti del diretto avversario, il PDL, pareggiando malamente delle elezioni praticamente già vinte; di ridicolizzarsi agli occhi dell'opinione pubblica, bocciando all'atto della votazione i suoi stessi candidati al Quirinale; di smentirsi sfacciatamente, prima sostenendo che mai avrebbe fatto un governo con il PDL per poi allearvisi, dando vita al governo di larghe intese, malgrado la base fosse palesemente contraria all'alleanza con Berlusconi giudicandola un vero e proprio tradimento!

Ora il PD insorge all'iniziativa del PDL, definendola testualmente pirateria, che ha depositato in commissione Affari Costituzionali al Senato un emendamento al ddl di iniziativa governativa che istituisce il comitato per le riforme e che approderà all'esame di Palazzo Madama lunedì 8 luglio. L'emendamento, a quanto apprende l'agenzia Dire, è il 2.12, a prima firma del senatore Donato Bruno, e propone che anche il titolo quarto della Costituzione, quello sulla disciplina costituzionale della magistratura, rientri tra le materie di competenze del comitato.

In pratica se l'emendamento passasse, apporterebbe delle modifiche al titolo quarto della Costituzione che disciplina gli organi della magistratura. Vecchio pallino di Silvio Berlusconi che la vorrebbe privare dell'autonomia riconosciutale dall'articolo 104 della Costituzione.

Ma davvero il PD credeva che Berlusconi avrebbe anteposto la drammatica crisi del Paese ai propri guai giudiziari? Pensava forse il PD che le manifestazioni inscenate dal PDL sotto il tribunale di Milano per protestare contro i giudici che stavano processando il cavaliere erano una colorita farsa e non un implicito attacco a quanto sancito dalla Carta? Pensava forse il PD che quando Berlusconi definì i magistrati cancro della democrazia, lo fece in chiave vezzeggiativa?

Il PD ci fa o ci è?

IL GOVERNO LETTA INCENTIVA L'IGNORANZA

Se l'Italia fosse un paese normale, ligio ai precetti costituzionali, il piano di lavoro varato dal governo Letta, che prevede l'inserimento nel mondo del lavoro di 200 mila giovani su un tasso di disoccupazione giovanile under 25 del 39%, sarebbe comprensibile, seppure non condivisibile, la discriminante inserita nel testo che esclude dalla tutela chi abbia un diploma di scuola media superiore o professionale. L'ipotetica comprensione di questo paradosso, che sa tanto di anticostituzionalità in quanto a mio avviso infrange il principio di uguaglianza tra i cittadini sancito dall'articolo 3 della Costituzione, deriverebbe dal fatto che in un paese normale i diplomati avrebbero buone chance di trovare un lavoro terminata la scuola e, soprattutto, di elevarsi socialmente rispetto a chi non lo è.

Purtroppo non essendo l'Italia un paese normale - mentre l'articolo 1 della Costituzione afferma che l'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro, il 12% di disoccupati in rapporto al totale delle popolazione evidenzia l'incongruenza italiana verso la Carta -, ci si domanda come possa un giovane diplomato avere più possibilità di lavoro e di crescita sociale rispetto a chi non lo è quando il paese sta attraversando una fase di recessione paragonabile a quella del dopoguerra!?

Tale condizione, che definire assurda è un eufemismo, non alimenta nei giovani la volontà di non proseguire gli studi, limitandosi alla scuola dell'obbligo che contempla le elementari e le medie?

Si ha la sensazione che il governo, con la scusa di aiutare chi sarebbe in condizioni di inferiorità rispetto a chi, decidendo di proseguire gli studi, non lo sarebbe, si voglia lavare le mani dei problemi della stragrande maggioranza dei cittadini. Implicitamente rispondendo alle rimostranze di quei tanti diplomati che faticano a inserirsi nel mondo lavoro, “nessuno ti ha obbligato a proseguire gli studi. Per lo Stato sei tenuto a farlo fino alla terza media. Quindi è giusto che lo Stato si preoccupi di chi abbia limitato gli studi alla scuola dell'obbligo. Chiunque abbia deciso di diplomarsi, lo ha fatto autonomamente, senza l'imposizione della legge, e dunque deve provvedere da sé a trovarsi un lavoro!”

Così facendo non si alimenta lo sconforto nei giovani e l'ignoranza tra la popolazione?

Ma è anche vero che l'ignoranza dilagante tra la gente è garanzia di potere per chi comanda perché gli ignoranti non si pongono domande. E prendono come oro colato qualunque baggianata gli si propini dai palchi dei comizi elettorali, dai salotti televisivi e dai giornali, convinti che coloro che hanno eletto a rappresentarli in Parlamento davvero si preoccupino di farli stare meglio.

Poveri illusi!

BERLUSCONI CONDANNATO NON IMBARAZZA IL PD?

La condanna a sette anni di reclusione più l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, inflitta in primo grado a Silvio Berlusconi imputato di prostituzione minorile e concussione nel processo Ruby, non potrà non avere ripercussioni sulla durata del governo Letta. Solo un illuso potrebbe credere che il cavaliere e i suoi “alfieri” non reagiranno con rabbia a quella che ai loro occhi appare una sentenza tesa a far fuori dalla politica il leader del centrodestra anziché una delle tante emesse da un tribunale dopo aver valutato i fatti, ascoltato le ragioni dell'accusa e della difesa e udito i testimoni.

Secondo molti analisti la crisi in cui versa l'Italia è iniziata vent'anni fa, guarda caso in corrispondenza della “discesa in campo” di Silvio Berlusconi dopo il terremoto prodotto nella politica italiana da Mani Pulite.

In quasi vent'anni il cavaliere ha governato quattro volte per un totale di circa nove anni. In tutto questo tempo, se il suo intento fosse stato davvero quello di agire per il bene del paese, verrebbe istintivo attribuirgli una grossa fetta di responsabilità per il disastroso stato in cui versa il Paese addebitandolo a incapacità sua e dei suoi ministri.

Purtroppo le tante, troppe leggi ad personam, così ribattezzate perché tutelavano gli interessi giudiziari e finanziari del cavaliere e delle sue aziende, varate dai governi di centrodestra durante gli anni che Berlusconi ha governato, indurrebbero a ritenere che il cavaliere si sarebbe servito della politica per essere immune dalla giustizia modificando le leggi a suo favore, (la depenalizzazione del falso in bilancio, reato per cui il cavaliere era imputato in più di un processo e che la cancellazione del reato annullò, sarebbe emblematica...).

Fa specie che molti opinionisti, ad esempio P. G. Battista sul Corriere di oggi, commentando la sentenza, danno la sensazione di bacchettare i giudici per la severità dimostrata nel giudizio non tenendo conto delle valenze politiche che ne potrebbero derivare negativamente per il Paese, (leggi crisi di governo). Non sarebbe stato più logico, invece di fare la morale ai giudici, rispondere agli attacchi contro la magistratura del PDL per la sentenza emessa facendo presente che i giudici non hanno fatto altro che svolgere il proprio ruolo in maniera insindacabile, malgrado le pressioni e le implicite intimidazioni cui sono stati oggetto da parte di un fronte politico ben distinto che è giunto a definirli “cancro della democrazia” e ad occupare simbolicamente il Tribunale di Milano .

Il silenzio del PD, attualmente alleato di governo di Berlusconi, sa di imbarazzo. Come spiegheranno Letta e compagni ai loro elettori, già mortificati per l'insolita alleanza con lo storico “nemico” dopo che i propri leader, all'indomani del voto di fine febbraio da dove non uscì un vincitore ma un pari a tre – PD, PDL, M5S - assicuravano che mai avrebbero governato con il cavaliere, la continuità di un accordo con un partito il cui leader è stato già condannato in secondo grado per frode fiscale a quattro anni più cinque anni di interdizioni dai pubblici uffici nel processo Mediaset?

Può un partito come il PD, per quanto garantista si possa dichiarare, che aveva nel proprio programma di governo tra i punti principali la lotta all'evasione, restare al governo con uno schieramento politico guidato da un pluri-imputato accusato di aver evaso il fisco mentre governava o di aver fatto sesso a pagamento con una minorenne in barba all'etica impostagli dalla Costituzione per il ruolo che ricopriva?

Anche il PD ritiene che Berlusconi pensava davvero che Ruby fosse la nipote di Mubarak o che è legittimo frodare il fisco quando le tasse sono troppo alte?

BLATTER E L'IPOCRISIA DELLA FIFA

Riferendosi alle manifestazioni di protesta popolare in Brasile a seguito dell'aumento dei biglietti dei mezzi pubblici in concomitanza con la CONFEDERATION CUP, il presidente della FIFA Blatter ha dichiarato “il calcio è più importante dell'insoddisfazione delle persone”.

Un'affermazione quella del numero uno del calcio mondiale che testimonia quanto siano ipocrita gli spot targati FIFA che vanno in onda sui teleschermi durante gli intervalli delle partite dove si vedono ragazzini di etnie diverse in eterno conflitto tra loro, come è il caso di ebrei e palestinesi, giocare insieme a pallone mentre le loro mamme chiacchierano amichevolmente tra di loro.

Gli spot vorrebbero affermare il valore unificante dello sport, in particolare del calcio.

La dichiarazione di Blatter smonta questa visione filantropica. Dimostrando che, laddove sono in gioco interessi economici, dei problemi della povera gente in realtà non importa niente a nessuno; che dichiararsi a favore della pace nel mondo, dell'integrazione razziale e  quant'altro è solo un modo meschino adottato da associazioni private e singoli individui per farsi pubblicità e presentare poi il conto a chi di dovere. Incassando il dovuto per l'allestimento della messa in scena allestita alle spalle di chi soffre quotidianamente la fame ed è vittima di soprusi!

TRA POLITICO E PUTTANIERE NON C'È DIFFERENZA

In questi giorni le cronache fiorentine e siciliane raccontano dell'ennesimo scandalo di politici coinvolti in un giro di escort. A Firenze un funzionario comunale pare non essersi fatto scrupoli di fare sesso con una escort nella sala conferenze di Palazzo Vecchio, sorpresi da una donna delle pulizie. Mentre nomi importanti della Firenze bene, anche politici, risulterebbero indagati per sfruttamento della prostituzione perché, sembra, frequentassero un giro di escort dell'est. In Sicilia è in corso un'inchiesta con arresti eccellenti di politici e faccendieri i quali avrebbero utilizzato soldi comunitari destinati alla formazione professionale di giovani disoccupati per viaggi, cene e incontri con splendide ragazze a pagamento.

Episodi del genere riportano alla mente sia la vicenda D'Addario - la escort che raccontò nei minimi particolari i suoi incontri intimi con Silvio Berlusconi a Palazzo Grazioli all'epoca in cui il cavaliere era Presidente del Consiglio -, sia le foto scattate in Parlamento che immortalano onorevoli e senatori smanettare coi loro portatili su siti hard alla ricerca di ragazze compiacenti.

Senza dimenticare che Cosimo Mele, neo sindaco di Carovigno in provincia di Brindisi, è quello stesso deputato dell'UDC costretto a dimettersi perché coinvolto in una vicenda di escort e droga.

Né va taciuta l'episodio che portò alle dimissioni di Piero Marrazzo Presidente della Regione Lazio, sorpreso da una pattuglia di carabinieri ad amoreggiare in una casa privata con un trans brasiliano con annessa striscia di cocaina. Nè quello che vide coinvolto Sircana, portavoce di Prodi a a Palazzo Chigi all'epoca in cui il professore era capo del governo, sorpreso a parlare dal finestrino della propria auto con un trans.

Come si evince dalle cronache, spesso supportate dai fatti, molti politici in maniera bipartisan associano al proprio ruolo istituzionale quello di puttanieri. Per carità, nulla di male. A patto che a puttane ci vadano a spese loro. E che pubblicamente abbiano la decenza di non fare i moralizzatori del piffero, magari partecipando con mogli e figli a una manifestazione a sostegno della famiglia.

Indipendentemente dalla crisi, apprendere che i soldi stanziati per i giovani disoccupati o per qualsiasi altra attività per rilanciare il Paese vengono utilizzati per il proprio piacere sessuale da chi dovrebbe investirli in risorse pubbliche è più di un offesa. È un crimine contro l'umanità che andrebbe punito quanto meno con l'interdizione dai pubblici uffici e con la confisca dei beni equivalente all'importo di cui ci si è indebitamente appropriati.

Così si agirebbe in un paese normale!