Boycott ©®

Bisogna distinguere la pubblicità come mezzo per far conoscere alla gente un nuovo prodotto e la pubblicità che inebetisce. Sulla prima io sono sempre stato d'accordo e rientra nel campo dell'informazione, anzi spenderei dei soldi per far passare uno spot per la diffussione di Skype o di OpenWengo ad esempio. La seconda invece sono contro! Serve solo a farci spendere soldi in più. Io sono laurea in Economia e mi risulta che la pubblicità rientri nei costi e non nei ricavi dell'azienda. Se per l'azienda è un costo poi il prezzo del prodotto deve far ritornare i conti. Così capita che la gente compra un prodotto pubblicizzato pagando di + perchè non conosce lo stesso prodotto dell'azienda concorrente che non spende in spot. Ad esempio a cosa servono gli spot della Vodafone e di Telecom? Sappiamo che ci sono, ma servono per non farci sapere che si possono mandare sms gratis da internet e far telefonate gratuite con internet. In +, ricordo una legge di meritograzia: se il prodotto è buono non serve la pubblicità per farlo vendere...ci penserà il passaparola. Perchè non usare bene la pubblicità comparativa? Perchè la Pepsi non fa uno spot dove paragona il suo prezzo con quello della Coca-Cola? Le Nike con le Adidas? Il tonno RioMare con Nostromo? Sarebbe un uso intelligente della pubblicità...Perchè non far uno spot per reclamizzare il fatto di non comprare acqua in bottiglia? Sarebbe la vera pubblicità-informazione...eppure le concorrenze si mettono d'accordo per non farsi concorrenza...il mondo alla rovescia...