Credo che in molti ci chiediamo: ” Perchè mi trovo al mondo. Ho un incarico, oppure mi ci ha messo lo sterile caso ?”. Ho una missione da svolgere da portare a termine ?”. Beh, forse per qualcuno, il termine missione suona troppo patetico. Ma non mi viene un altro termine che possa rendere l’idea per un così vasto mistero. Credo fermamente che ciascuno di noi ha una particolare missione nell’avventura della vita. Questa vita che ci offre di tutto nella sua brevità: Bruttezza, bellezza, gioia, dolore, amore. E allora ? mi trovo in questa vita solo per me ? Non lo credo. Sarebbe come se avessi vissuto per l’assurdo. Così intuisco quale sia o possa essere la mia missione originaria, solo se ascolto – ad esempio nella preghiera; e quando dico preghiera non intento recitare le preghierine che ci hanno insegnato al catechismo, ma quando mi metto in atteggiamento di ascolto con Colui che mi parla nel profondo più profondo del mio stesso essere -. Allora percepisco quello che posso fare di buono e dove mi posso impegnare. Dio non mi chiede gli straordinari ma operare laddove mi trovo, e laddove mi fa segno con i suoi delicati impulsi se li ascolto. Soltanto allora mi sento chiamato a realizzare un progetto particolare, a occuparmi di una cosa molto concreta. Può essere il progetto dell’amore per il prossimo, l’aiuto da offrire all’emarginato o un progetto per i terzo mondiali. Ma c’è pure la visione della missione in modo semplice e poco spettacolare ma forte e significativa; ad esempio nell’essere un buon padre, una buona madre, nell’educare bene i miei figli e nel donare loro uno spazio di affetto e di amore. E quando saranno cresciuti allora la mia missione di essere padre; o madre acquisisce una nuova sfumatura: custodisco la vita e me ne prendo cura, perchè cresca. O faccio fluire la mia energia paterna verso gli altri e faccio coraggio alle persone che hanno bisogno della mia attenzione.
Categoria: Senza categoria
Che valore hanno gli altri per me ?
L’uomo, per sua natura è relazione. Non potrebbe vivere senza relazionarsi con gli altri. Ci sono molte persone che “investono” in relazioni. E che poi naturalmente vorrebbero avere indietro qualcosa; possibilmente un profitto, un guadagno. Quì non si tratta solamente di aiuti materiali, ma anche di sentimenti. Assumendo questo atteggiamento di attesa il più delle volte la delusione è dietro la porta; non solo, ma non si lascia neanche attendere a lungo. Vi sono persone che misurano il valore di un altro soprattutto in base al modo in cui fa salire il loro benessere interiore e può essere utile alla loro carriera professionale. Ci sono poi, le relazioni cordate, legami network che funzionano in questo modo. E ci sono manager che parlano di “capitale umano ” quando si riferiscono al valore dei collaboratori per la propria azienda o impresa. Ebbene, questa dinamica modernizzata dove l’uomo è e deve essere uomo, giammai un capitale da valorizzare la trovo uno svilimento dell’essere umano il cui valore è basato sulla sua utilità: “mi sei utile, ti valorizzo. Appena non mi servirai più sarai come un piatto di plastica; ti ho usato, e adesso ti getto nella spazzatura “. Molte persone valutano in questo modo le relazioni con gli altri: quello che faccio per l’altro, me lo aspetto in cambio anche da lui. Ma santo Iddio, questo sistema rende impossibile qualsiasi relazione vera. Gli altri non sono preziosi per me solo quando mi aiutano sul mio cammino, quando mi aiutano a stabilire nuove relazioni, quando favoriscono la mia carriera professionale. In questo modo l’uomo diventa uno strumento, un violino che prima o poi sarà destinato in soffitta. Quì va valutata la relazione in ordine alla dignità umana. Se io rispetto l’altro, rendo di conseguenza me stesso degno di rispetto. Se li umilio, svaluto sempre qualcosa anche dentro di me. Per questo è necessaria la sensibilità per il valore degli altri per vivere come persona di valore.
Si, ma la domanda resta ancora inevasa. “Quanto valgono per me gli altri?”
A proposito di “Burn-Out” cioè di stanchezza cronica
Nella foto è il dottore Markus Treichler; filosofo, psichiatra, neurologo, medico di medicina interna e psicosomatica.
Questo medico, ebbe in cura una studentessa diciannovenne che era affetta da “stanchezza cronica” o, in termine clinico “Burn-Out”. Questa stanchezza le si manifestava in un calo delle sue capacità a concentrarsi e in un’accresciuto stato di impazienza. Tali sintomi, a loro volta, la portavano a uno stato di apatia, di inattività e a un forte calo del rendimento a scuola.
La ragazza in passato si era distinta per il suo essere attivo, diligente e piena di iniziative. La sua immagine di se stessa, però, era contrassegnata dalla pretesa: Voglio accontentare tutti, voglio fare bella figura con tutti, per essere popolare dappertutto e vivere in armonia con tutti.
Quando, infine, non le fu possibile appagare il suo bisogno di armonia che tutti i suoi sforzi non erano più sufficienti per raggiungere l’obiettivo ( di cui non era conscia ), fu colpita dalla Grande stanchezza cronica a causa della quale riusciva sempre meno a raggiungere quello che era il suo vero obiettivo. Ma l’essere stanca si rivelò anche una opportunità. Sentì che non poteva andare avanti così. Fu obbligata a modificare la propria immagine e il proprio modo di intendere se stessa. Non poteva più continuare a vivere secondo l’immagine di volere accontentare tutti. La stanchezza cronica per lei si trasformò in una opportunità di ritirarsi, per trovare lo spazio e il tempo per la necessaria riflessione su se stessa.
Ecco, quando ci facciamo immagini sbagliate di noi stessi.
SIAMO A PEZZI…LO CHIAMANO STRESS
![Nessuna descrizione della foto disponibile.](https://scontent-fco2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/117110797_1425193224536839_4310598748488559776_n.jpg?_nc_cat=100&ccb=1-3&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=-7VvYe_plDIAX-NkWzg&tn=2a32snQr29pwlk3I&_nc_ht=scontent-fco2-1.xx&oh=8057d353e61d6ccce58f5a08b89a35b2&oe=612DE083)
Il mondo può funzionare anche senza Dio. Allora perchè ne abbiamo bisogno ?
Il teologo Dietrich Bonhoeffer, ha riflettuto sulla relazione fra fede e scienza. E questa riflessione non l’ha fatta durante una vacanza ma fra le mura di un carcere nazista. Egli si oppone a quella fuga dal “Pensare”, mascherata da devozione. Dice infatti: In ambito morale, politico e scientifico, Dio è stato abolito, superato, in quanto ipotesi di lavoro( fa parte dell’onestà intellettuale far cadere questa ipotesi di lavoro, cioè disattivarla il più possibile”.
In questo modo, Bonhoeffer vuole dire che non dovremmo abusare di Dio per compensare il nostro pensiero falso; o illusorio se vogliamo. Per prima cosa dovremmo guardare il mondo e studiarlo con occhi puramente secolari e scientifici. Solo in seguito si pone la domanda come possiamo mettere insieme Dio e questo mondo.
Il mondo funziona anche senza l’ipotesi Dio. Ma se consideriamo la relazione del mondo a Dio, scopriamo che la fede in Dio rappresenta senz’altro un aiuto a vivere insieme in questo mondo in modo umano. Se non c’è nessun Dio, verso il quale tutti gli uomini si sentano in obbligo, allora c’è solo il diritto del più forte. E questa non è certamente una benedizione per la vita umana; col significato di “Comunità”. Si potrebbe anche dire che affinchè gli uomini possano relazionarsi in modo Umano, c’è bisogno di Dio. Solo che Dio, non si lascia usare, nemmeno per una convivenza fruttuosa. Dio è Colui che supera ogni cosa. Obbliga l’uomo a diventare consapevole dei propri limiti; Attenti a non fraintentermi se uso l’espressione “OBBLIGA”, potrebbe generare che nel mio pensiero dimori l’essenza di un Dio tiranno. No no, il mio intendimento ha valenza “Nell’orientare”.
Se l’uomo non crede in Dio, si trova nella tentazione di farsi Dio lui stesso.
Ne vogliamo parlare ?
Ci viene detto, in tutte le salse che bisogna amare il prossimo. Non solo, ma soprattutto il nemico. Beh, un problema mica da scuola materna!??? E tuttavia, se ci ragioniamo un po’ sopra pare che odiare il nemico alla lunga diventa più stressante, più logorante, più lacerante, che nell’amarlo. Innanzitutto debbo rendermi conto che amando il mio nemico non deve significare rendermi vittima della sua ostilità. Amare il nemico, se analizziamo bene il concetto; sicuramente di non facile attuazione per una molteplicità di motivi, deve assumere l’aspetto di qualcosa di attivo. Poniamoci una domanda. ” Ma chi è il mio nemico ?”. E’ forse colui che una buona mattina si alza con l’intenzione di arrecarmi danno ? Oppure colui che non è riuscito ad accettarsi, ed è in continuo conflitto con se stesso ? E tuttavia, se reagisco indignato a questo comportamento ripugnante, ostile, il nemico mi impone le regole del gioco, e io ci casco fino al collo. Ovviamente, amare il nemico non significa accettare tutto con passività. Prima di tutto significa smascherare la proiezione; cioè, quanto deve essere ferito l’altro per sentirsi costretto a ferirmi in continuazione ? E come deve sentirsi lacerato interiormente al punto da desiderare di accanirsi a lacerarmi ? Se valuto bene questo aspetto, nel nemico vedo l’uomo ferito e anche l’uomo offeso. Certamente non mi assumo le sue proiezioni, ma immagino di che cosa abbia bisogno per arrivare alla pace con se stesso. Insomma, lo privo di ogni potere. L’altra domanda è allora: ” Come debbo reagire concretamente ai suoi attacchi ostili ? L’amore per il nemico non mi proibisce di difendermi; che sia chiaro questo concetto. Ma non mi difendo contro un nemico, bensì contro colui che è lacerato interiormente e di cui condivido i sentimenti. La mia difesa deve essere finalizzata a giungere a contatto con la sua verità. E tutto questo facendogli capire di non rifiutarlo come persona.
Insomma, cercate di capire quello che ho formulato disordinatamente. Non sono un filosofo.
Leggete, se vi va
Un professore di filosofia, ateo, resta immobile davanti ai ragazzi della sua classe. Poi dice ad uno dei suoi studenti di alzarsi e gli chiede:
“Tu sei cristiano, ragazzo”
“Sì, signore” replica lo studente.
Ed inizia a fare delle domande a cui lo studente risponde prontamente: “Allora credi in Dio?”
“Certamente.”
Il professore continua “Dio è buono?”
Lo studente: “Certo! Dio è buono.”
“Dio è onnipotente? Dio può fare qualsiasi cosa?” ribatte il professore.
“Sì, si”
Poi chiede al ragazzo “Tu sei buono o cattivo?”
“Secondo la Bibbia sono cattivo” risponde il ragazzo.
Il professore a quel punto sorride e dice: “Ah! La Bibbia!” Riflette per un istante.
“Ti faccio una domanda. C’è una persona malata e tu puoi curarla. Puoi farlo. La aiuteresti? Ci proveresti?’
“Certo, signore”
“Quindi sei buono…!”
“Non direi questo.”
“Perché no? Aiuteresti una persona malata e storpia, se potessi. Quasi tutti lo farebbero, se si potesse. Ma Dio no.”
Lo studente resta in silenzio, mentre il professore continua: “Non lo fa, vero? Mio fratello era cristiano ed è morto di cancro, sebbene pregasse Dio di guarirlo. Allora come può essere buono Dio? Me lo sai spiegare”
Lo studente non risponde. “Non sai rispondere, vero?” afferma il professore. Poi prende un bicchiere, beve un sorso d’acqua così da concedere allo studente il tempo per rilassarsi. E poi dice allo studente: “Iniziamo di nuovo, ragazzo. Dio è buono?”
“Em…sì” dice lo studente.
“Satana è buono?”
Lo studente senza esitare dice ‘No.’
‘E dimmi, Satana da dove viene?’
Lo studente balbettando risponde. ‘Da Dio’
Dimmi figliolo: ‘Dio ha creato Satana, non è vero? e continua: “C’è cattiveria nel mondo?”
“Sì”
“II male è ovunque, vero? Dio è il creatore di tutto, giusto?”
“Sì, signore”.
Il professore senza sosta continua dicendo: “Quindi, chi ha creato il male? Ragionando se Dio ha creato tutto, allora Dio ha creato anche il male, visto che il male esiste, secondo il principio che le nostre opere dicono chi siamo, allora Dio è malvagio”.
Lo studente si ammutolisce nuovamente. Il Professore continua ” Esiste la malattia? L’immoralità? L’odio? L’orrore? Tutte queste cose terribili esistono nel mondo?’
Lo studente risponde imbarazzato. “Sì”
“Allora dimmi, chi le ha create?”
Lo studente si zittisce nuovamente, il professore ripete la sua domanda. “Chi le ha create?” Non arriva nessuna risposta. A questo punto il professore inizia a camminare avanti e indietro per l’aula. La classe resta immobilizzata. Il professore rivolgendosi ad un altro studente dice:
“E tu figliolo credi in Gesù Cristo?”
Lo studente sicuro di ciò che sta per dire, afferma: “Sì, professore, ci credo”
Il professore si ferma e dice: “Secondo la scienza, hai 5 sensi per identificare e osservare il mondo che ti circonda. Hai mai visto Gesù Cristo?”
Risponde “No, signore. Io non l’ho mai visto”.
“E invece hai mai udito il tuo Gesù?”
“No, signore, né visto né udito”
Il professore continua “E lo hai mai toccato, assaggiato o hai mai sentito l’odore del tuo Gesù? Hai mai avuto una percezione sensoriale di Gesù Cristo, o di Dio, per quel che importa?”
“No, signore, purtroppo mai.”
“Ma continui a credergli?”
“Sì”.
Il professore allora “Secondo le regole del protocollo empirico, testabile e dimostrabile: la scienza afferma che il tuo Dio non esiste- Che mi dici a riguardo, ragazzo?’
‘Nulla’, risponde lo studente… ‘Io ho solo la mia fede’.
“Eh si, la fede”, replica il professore. “il problema che la scienza ha con Dio è proprio quello. Non esistono prove… solo la fede”.
Lo studente resta in silenzio e poi rivolgendosi al professore dice: “Professore, mi dica, esiste il caldo?”
“Sì”
“Ed il freddo, esiste?”
“Sì esiste anche il freddo”.
“No, signore, si sta sbagliando, non esiste”.
Il professore resta stupito e osserva in modo interessato. Nel silenzio della stanza si leva una voce e inizia: “Puoi avere molto calore, più calore, mega calore, super calore, calore illimitato, calore bianco, poco calore o assenza di calore, ma non abbiamo niente che si chiami ‘freddo’. Possiamo avere 458 gradi sotto lo zero, che non è calore, ma non possiamo andare oltre. Non esiste il freddo; altrimenti potremmo andare oltre i — 458 gradi. Ogni corpo o oggetto è suscettibile a studio quando ha o trasmette energia, e il calore è ciò che fa avere o trasmettere energia a un corpo o materia. Lo zero assoluto, meno (-458° F), è l’assenza totale di calore. Sa, signore, – freddo – è solo una parola che usiamo per descrivere l’assenza di calore. Non possiamo misurare il freddo. Possiamo misurare il calore in unità termali perché il calore è energia. Il freddo non è l’opposto del calore, signore, ma soltanto la sua assenza’.
Tutti restano in silenzio. Si sente cadere una penna da qualche parte, ma sembra un martello”
“E mi dica professore. Esiste il buio?”
Senza esitare il professore risponde: “Sì” e continua: “Che cos’è la notte se non esiste il buio?”
Il ragazzo sicuro di sè: “Eh no, signore, è in errore. Il buio non è qualcosa; è assenza di qualcosa. Possiamo avere la luce fioca, la luce normale, la luce brillante, la luce intermittente, ma se non hai la luce costante non hai niente e questo è il buio, giusto? Ecco il significato che attribuiamo alla parola. In realtà, il buio non esiste. Se esistesse, potremmo rendere l’oscurità più scura, giusto?’
Il professore sorridendo dice: “Quindi arriva al punto, figliuolo?”
“Certo, professore. Il punto è, la sua premessa filosofica è imperfetta dall’inizio e anche la sua conclusione lo è”.
Il professore sorpreso dice “Imperfetta? In che senso, puoi spiegarmelo?”
Lo studente spiega: “Il suo discorso parte dalla premessa del dualismo. Sostiene che c’è la vita e quindi la morte; un Dio buono e allora un Dio cattivo. Vede il concetto di Dio come qualcosa di finito, qualcosa che si può misurare. Signore, la scienza non è in grado di spiegare neanche il pensiero. Usa l’elettricità e il magnetismo, ma non ha mai visto e ancora meno compreso appieno un pensiero. Vedere la morte come l’opposto della vita, vuol dire ignorare il fatto che la morte non può esistere come una cosa sostanziale. La morte non è l’opposto della vita, ma piuttosto l’assenza di vita.”
“Ora mi dica professore… Lei insegna ai suoi studenti che essi discendono da una scimmia?”
“Se si riferisce all’evoluzione naturale, certo che sì.”
“Ha mai osservato l’evoluzione con i suoi occhi, signore?”
Il professore scuote la testa, sorridendo, appena capisce dove sta approdando la questione. Un ottimo semestre, davvero.
Lo studente: “Signore, Siccome nessuno ha mai visto il processo evolutivo e non può neanche provare che questo processo sia continuo, lei, in realtà, non sta insegnando una sua opinione? In questo senso lei non è uno scienziato ma un predicatore.”
La classe sembra agitarsi. Lo studente resta in silenzio, finché tutti non si calmano e continua: “Per continuare con quanto stava dicendo prima all’altro studente, lasci che le faccia un esempio su ciò che voglio dire.” Lo studente rivolgendosi alla classe dice: “Qualcuno di voi ha mai visto il cervello del professore?” Tutta la classe scoppia a ridere. “Allora, avete mai udito,toccato o percepito il cervello del professore? Nessuno sembra averlo fatto. Dunque, secondo le leggi del protocollo empirico, stabile, dimostrabile, la scienza afferma che lei non ha un cervello, con tutto il dovuto rispetto, signore.” e continua “Allora se la scienza afferma che lei non ha cervello, come possiamo avere fiducia nelle sue lezioni?”
La classe resta completamente in silenzio. Il professore fissa lo studente, con il volto iperscrutabile. Dopo un lungo silenzio dice: “Immagino che dobbiate avere fede”
Lo studente constata “Adesso lei ammette che ci sia la fede e infatti la fede esiste insieme alla vita. Signore, esiste il male?” Il professore: “Naturalmente, esiste.” e spiega: “Lo vediamo ogni giorno. Ne è un esempio la mancanza di umanità tra gli esseri umani. È nella molteplicità dei crimini e della violenza ovunque nel mondo. Queste manifestazioni non sono nient’altro che il male”
Lo studente, allora, replica: “Il male non esiste, Signore, o meglio non esiste di per sé; il male è semplicemente l’assenza di Dio. Come per il freddo o il buio, è una parola che l’uomo ha inventato per descrivere l’assenza di Dio. Dio non ha creato il male. Il male è il risultato di ciò che avviene quando l’uomo non ha l’amore di Dio nella sua vita. È come il freddo che si sente quando manca il calore, o il buio che si percepisce quando non c’è luce.”
Il professore resta seduto.
Vi state chiedendo chi era lo studente? Era Albert Einstein.
Per ora è solo una ipotesi, ma non è da escludersi la necessità della terza dose vaccinale.
Come ho detto, è solo una ipotesi, e si sa che le ipotesi finiscono sempre con l’avere un fondo di realtà.
Non c’è concordia unanime fra una parte di scienziati ed esperti. Qualcuno rimane in “vigile attesa” e attende che emergano dati clinici significativi.
Dice Fauci:” I vaccinati sono contagiosi come chi non è vaccinato
Chiarezza necessaria
E’ un messaggio che circola e che potrebbe suscitare ulteriori perplessità, dubbi e quant’altro sulla bontà e sicurezza dei vaccini.
Il professore Fauci, gigante di Immunologia mondiale, non ha sicuramente bisogno del sottoscritto, minuscolo medico di “campagna” per fare chiarezza circa quanto divulgato, in verità, a scopi terroristici- a mio avviso-. Intanto il professore Fauci, non faceva nessun riferimento al virus: alias SARS-COV-2, ma faceva riferimento alla attuale variante Delta, e non solo, ma evidenziandone la rarità come evento. Epperò, presumo che sotto sotto sia stato non chiaro….
In diverse circostanze, nel mio piccolo ho sempre detto, che esistono pochissimi, ma dico, pochissimi vaccini che forniscono l’Immunità Sterile; cioè, quella immunità a vita. Perchè ? Per via del fatto biologico inconfutabile che il Virus, quando va ad incontrarsi con una persona vaccinata effettua un 1° ciclo di replicazione, quindi, la vaccinazione, quando si dice efficace, va intesa, efficace nel senso contro la malattia, contro il decesso, ma contro l’infezione non è efficace al 100%, ma riduce di moltissimo la quantità di virus che si elimina.
In altre parole, e per non essere tediante, la variante Delta l’abbiamo dentro casa, ma se toccassimo la tanto agognata percentuale di vaccinati dell’85% il virusa si troverebbe nelle condizioni analoghe dell’ubriaco che non ricorda dov’è la sua abitazione….e vaga, vaga, vaga, fino a che sparisce.
Ma, questo, può avvenire a una sola condizione: VACCINIAMOCI, e togliamo al Virus anche le più remote possibilità di approdare da qualche parte
Nella vita agiamo in modo giusto o in modo sbagliato. Come sapere distinguere le due cose ?
Una volta avevamo l’impressione che era facile distinguere sul nostro agire se fosse giusto o sbagliato. Oggi, pare che le cose si siano un po’ modificate. L’uomo cerca di valutare bene ogni cosa prima di agire. Quindi non è facile. Infatti i nostri motivi sono spesso vari. E quello che è giusto per una persona sembra sbagliato per un’altra. Non sempre possiamo prevedere gli effetti del nostro agire. Sembra paradossale, ma anche sulle nostre buone intenzioni dobbiamo diffidare. Nonostante tutto, abbiamo una testa e dobbiamo usarla bene affinchè scopriamo che esistono dei criteri.
Sappiamo tutti, che tutto ciò che danneggia l’altro è sbagliato. Così come, quello che risolleva l’altro è giusto. Naturalmente, anche in questo non dobbiamo perdere di vista che siamo nel generico. E’ giusto quindi, tutto ciò che corrisponde alla realtà; alla verità. Ed è sbagliato quello che falsa la realtà e la contraddice. Se si dice che l’agire giusto si orienta su criteri che si ritrovano nella legge di natura o nelle norme delle religioni, allora si comincia a dubitare. Forse è chiedere troppo alle religioni che ci forniscano in ogni caso direttive concrete sull’agire. Se assumiamo una tale concezione di religione siamo in direzione sbagliata. Quì è importante indicare di applicare anche la nostra ragione quando ci disponiamo ad agire. Ma allora dobbiamo assumere che in ogni caso è tutto buono e giusto quello che ci suggerisce la ragione ? Anche questo, a mio parere non può essere un criterio da prendere come archètipo da seguire. Quì, per integrare, si dovrebbe aggiungere un altro criterio : giusto è anche quello che sgorga dall’amore e non dall’odio. Talvolta, anche la ragione è guidata dalle emozioni. Se la ragione agisce a partire dall’odio, diventa una ragione accecata, che produce azioni coerenti, ma che in ultima analisi sono sbagliate, perchè stanno provocando un danno. Conosco persone; razionali, che hanno esercitato violenza come altre persone nel nome della verità e hanno ritenuto di dover spingere gli altri alla verità mediante la violenza. Tanto per fare un esempio papele papele ( come direbbe il buon Lino Banfi ) i fondamentalisti fanatici si richiamano alla verità e la vogliono imporre con tutti i mezzi. Non vedono l’aspetto del disprezzo per gli altri e della violenza, perchè con tutta la loro ossessione per la verità chiudono gli occhi di fronte ai bisogni personali di potere, che serpeggiano sotto il manto della verità.