Lo zibaldone

pubblica amministrazione - FACCIAMO CHIAREZZA SULL'ESITO DEL PROCESSO PARTECIPATIVO

Questo quanto pubblicato lo scorso venerdì su Metropoli: l'articolo a firma di Giulia Catarzi, relativamente alla bretell, inizia affermando che "gli abitanti delle zone interessate dal passaggio della suddetta via e delle Signe in particolare, si presentano ormai praticamente uniti per questa causa. Insomma la Bretella s'ha da fare." Sinceramente, non si può che rimanere sconcertati da quanto la giornalista affermi, visto l'esito dei laboratori del processo partecipativo i cui report, pubblicati sui siti dei comuni interessati, sia pure con tutti i dubbi interpretativi, danno una visione ben diversa sulla volontà popolare relativamente alla Bretella autostradale Stagno/Prato. Continuando la lettura, diventa chiara la fonte ed allora si capisce che trattasi non di una notizia di cronaca, ma di un'intervista al consigliere regionale Bambagioni che, come sappiamo, ha una bassa considerazione di quanto può emergere dal processo partecipativo popolare. 

Il sempre attento Giorgio Pippucci, non ha perso tempo e mi ha trasmesso la sua opinione in merito, con preghiera di pubblicazione, come puntualmente faccio.

Giorgio Pippucci va oltre e, dopo aver "bacchettato" il consigliere per non aver mai degnato della sua presenza le sedute del processo partecipativo (come invece fatto da sindaci,  assessori e consiglieri comunali), invita Bambagioni ad un confronto pubblico sul tema, un consiglio comunale congiunto con la possibilità di parola ai cittadini.

Personalmente non credo che ciò sia fattibile, forse neppure tecnicamente, tuttavia ritengo che un'assemblea pubblica sul tema ed alla presenza degli amministratori locali, sarebbe auspicabile perchè ........ se anche non si ritiene utile la partecipazione popolare, credo che ogni politico debba tenere conto del pensiero popolare che inevitabilmente può cambiare nel tempo, così come si evolvono situazioni e tecnologie.

Due giorni fa, ho pubblicato la lettera del "buon padre di famiglia" che unitamente ad altri cittadini abbiamo trasmesso alle massime autorità regionali e comunali.

http://blog.libero.it/SIGNA/10896865.html

Colgo l'occasione questa volta, di pubblicare una mail che nella stessa data, avevo spedito a Patrizia Fallani, che ricorderete essere una delle promotrici del processo partecipativo e che è membro del comitato di garanzia di tale processo. Questa mail, scritta "di getto", ha forse nell'articolo di Metropoli la sua risposta.

Oggetto:	terzo report
Da:	a.mori1961@libero.it
A:	<---------@libero.it>
CC:	<---------1@alice.it>, <---------n@gmail.com>, <--------------@tin.it>, <--------------------i@hotmail.it>
Data:	15/12/2011 19:54

 "Cara Patrizia, ti scrivo in qualità di membro del Comitato di Garanzia del 
Processo Partecipativo. Solo adesso e con grave ritardo dovuto ad impegni 
personali, ho potuto visionare il report inerente la il terzo incontro al quale 
come sai, non ero presente.
Nello scorrere delle pagine, ho notato alcuni elementi, sia pure marginali che 
danno solo una visione parziale delle situazioni e mi stupisco che altri amici, 
che ben più di me hanno una memoria storica e documentale di come si sono 
evolute le situazioni intorno all'abitato della Costa e del Ponte a Signa, non 
abbiano puntualizzato. Mi riferisco nello specifico al capitolo relativo alle 
proposte agli urbanisti, dove si ipotizza di smantellare un monumento (lo 
Stadio delle Signe ed il tiro a volo) perché si afferma, costruito in epoca 
fascista in un luogo infelice.  E' possibile che quando si è parlato di errori 
del passato, nessuno abbia fatto menzione ai quattro palazzi costruiti dietro 
lo stadio e 50 anni dopo di questo, proprio dove era stata logicamente 
ipotizzata una strada ed a tal fine era stato ricostruito l'attuale ponte?  E' 
apologia del fascismo affermare che prima dello stadio dovremo eventualmente 
pensare a demolire tali palazzi o comunque pretendere che gli errori del 
passato si riconoscano a 360°?

Altra puntualizzazione, in merito a quanto riportato a pag. 11, ovvero alle 
difficoltà per presunte nuove norme di vincolo idraulico che limiterebbero la 
possibilità di operare con manufatti e nello specifico le piste ciclabili, a 
distanza inferiore ai dieci metri  dall'esterno dell'argine. Non conosco la 
norma in questione, ma lo stupore è tanto se si pensa al numero dei tecnici 
presenti e che a nessuno sia venuto in mente che il Testo Unico delle Opere 
Idrauliche agli articoli 93 e 96, se si vuole pone vincoli ancor più rigidi dei 
dieci metri e per la precisione quattro metri per i manufatti e dieci metri per 
il movimento di terreno; si parla inoltre di argine artificiale e di cigli di 
sponda, di esterno ed interno argine e così via. Trattasi quindi di legge 
nazionale ben articolata, ancora attuale nella sua filosofia e valida anche per 
quei territori dove le piste ciclabili già da decenni costeggiano i corsi dei 
fiumi. Il Testo Unico è addirittura antecedente allo stadio delle signe, in 
quanto trattasi di legge del 1904. Quindi non credo che l'ecologica Toscana, 
partorisca una norma ancora più restrittiva della disattesa norma nazionale.

http://blog.libero.it/SIGNA/10512565.html
In merito alla questione dell'eventuale acquisizione del progetto della 
Bretella, come forse sai, unitamente ad alcuni componenti del gruppo di lavoro 
che dal 17 dicembre 2009 si interessa della viabilità fra le signe, abbiamo 
trasmesso agli organi competenti, una memoria che in pratica vuole essere una 
raccomandazione al comportamento del buon padre di famiglia.
La Bretella  appunto. Fondamentalmente è proprio per questo che ti scrivo.  
Nel Report del terzo giorno, non appare la volontà emersa con fermezza ed all'
unanimità nelle precedenti sedute, così come fedelmente riportato nei 
rispettivi report. Nel report 1, testualmente si dice:" Tutto il gruppo 
concorda nel ritenere che non sia necessario realizzare la Bretella 
Autostradale come progettata fino ad oggi perché si ritiene sia un progetto 
inattuale (sono cambiate le condizioni di sviluppo dei territori e le esigenze) 
e con forti criticità ambientali: impatterebbe sulle zone naturali dei Renai 
(tema ripreso e sottolineato in molti interventi), concentrerebbe il traffico e 
quindi l'inquinamento in una zona ristretta vicino allo svincolo della FI‐PI‐LI 
a Lastra a Signa e avrebbe l'effetto di attrarre più traffico di quello che 
attualmente attraversa l'area."  Nel report 2 la valutazione non cambia: 
nessuno dei partecipanti siano essi tecnici o semplici cittadini, si dice 
favorevole a tale autostrada, sia pure ridotta di 4 metri nella sua 
larghezza.  
Presa coscienza che la Bretella è un'opera regionale ideata e progettata per 
interessi superiori a quelli locali i partecipanti, loro malgrado, si sono 
trovati ad affrontare l'ipotesi che non si potesse prescindere da tale opera, 
valutando quindi come mitigarne l'impatto con il territorio. Contemporaneamente 
si è giunti alla conclusione che nessuna soluzione definitiva all'annoso 
problema sulla viabilità locale possa aversi senza un nuovo attraversamento. In 
entrambi i casi, sia in vista di una soluzione riconducibile alla sola Piana 
Fiorentina, sia che si tratti di rivedere il progetto regionale della Bretella, 
l'unico attraversamento compatibile con i criteri di basso impatto ambientale, 
è risultato riconducibile al tunnel. Tale ipotesi, nata il già citato 17 
dicembre 2009 da semplici cittadini, ha trovato nel processo partecipativo, il 
parere favorevole di imprenditori e tecnici locali, che già hanno operato 
professionalmente in situazioni simili e che durante le prime due sedute, hanno 
relazionato in merito alle esperienze vissute.
Pertanto,  due le certezze emerse all'unanimità nei primi due incontri, ovvero 
NO ALLA BRETELLA e SI AL TUNNEL. Ricordo che un cittadino, al termine del primo 
incontro ed alla tua presenza, chiese ad alta voce chi era favorevole alla 
Bretella: nessuno si dichiarò tale. Nella seduta successiva, io stesso dissi 
che era diritto dei cittadini proporre la soluzione migliore e tutti 
concordammo che tale era il tunnel. 
Leggendo il report della terza seduta, non emergono le certezze sopra esposte 
anzi, tutto sembra ancor meno definito che al primo incontro; e dire che il 
processo partecipativo è giunto alla sua fine! Allora, sono a chiedere a te 
quale membro del comitato di garanzia ed agli altri partecipanti di cui ho gli 
indirizzi di posta elettronica, se  durante il laboratorio del 5 dicembre in 
uno dei tavoli siano emersi elementi nuovi a favore della bretella autostradale 
ed allo stesso tempo, se siano emersi elementi nuovi che abbiano indicato una 
soluzione alternativa al tunnel. 
Se così non fosse, ti prego di fare in modo che almeno quelle poche certezze 
siano ben definite per tali, fermo restando le altre proposte relative a temi 
diversi e tutti concorrenti ad una migliore viabilità e vivibilità, quali le 
piste ciclabili, il nuovo casello autostradale a Campi Bisenzio e così via.
Confidando in una tua presa di posizione per la carica ricoperta, ti saluto, 
Alessandro "

I report citati, sono visionabili per intero all'indirizzo 

http://www.lesigne.it/index.php?file=Evento&id_evento=17