Nebbie e dintorni

Donne, guardatevi dai 'bonazzi' e i 'piacioni' e i 'troppo fighi'. Sono l'equivalente delle 'oche giulive' che non hanno una piega fuori posto, ma apriti cielo quando starnazzano le loro tristi cose e se le conosci le eviti, se le conosci non ti uccidono l'amore per l'amore.

Che, poi, anche quelle che 'ok, 'na botta e via, mica lo sposo' contribuiscono alla depressione generale – e se è vero che non c'è garanzia di miglior rapporto con i diversamente belli e altrimenti fighi ma con look di ragionieri, e i femminicidi in cronaca ci raccontano di che lacrime grondino e di che sangue certi rapporti di pena e possesso forse l'introduzione di un esame di ammissione preventivo in corso di fidanzamento, inclusa una visitina psichiatrica preventiva, salverebbe qualche vita e famiglia.

Oppure imporre l'obbligo di frequentazione dei corsi di formazione per fidanzati nelle parrocchie, - da ripetere ogni tre anni, atei inclusi, e togliere punti dalla patente in caso di errori marchiani e di scarse attenzioni verso la partner.

E se anche il 'first man' della valente Giorgia nazionale non ha mostrato il buon gusto di astenersi da commenti fuori luogo e comportamenti da bullo sessuale fuori onda in tivù almeno per il quinquennio di rappresentanza para governativa vorrà dire che siamo tutti condannati dal testosterone e sostanze affini al rinc......mento cronico e recidivo fin dalla prima adolescenza e non c'è speranza di trovarne uno di buono su un milione, mannaggia, mannaggia?

C'è l'esempio delle città sotto assedio. Che, se gli assedianti lanciavano i rampini e le corde e salivano su per le mura spesse due metri cogli elmi e gli spadoni intesi al massacro, da sopra, legittimamente, rovesciavano i pentoloni della pece bollente e gli arcieri finivano l'opera ricacciando gli aggressori. E nessun giudice si è mai sognato (o mi sbaglio? Qualcuno può ragguagliarmi in merito alla giurisprudenza che gira attorno alla legittima difesa degli assediati?), si è mai sognato, dicevo, di imputare i difensori delle città vigili sugli spalti di 'eccesso di legittima difesa' per quella guerra dichiarata con arroganza e pretesa di dominio da signorotti e conti e re e imperatori in fregola di maggior potere e sudditanze.

E la civile casa di abitazione non può essere paragonata a una città – ne è la sua cellula-base – che, se violata e scardinata la porta d'ingresso col piede di porco o rotti i vetri delle finestre, va difesa con ogni mezzo e strumento che ti capita a tiro - e ricacciato fuori il ladro pronto a colpirti e lasciarti mezzo morto se ti opponi al suo volere di ladro e/o rapinatore (vedi le abbondanti notizie di cronache al riguardo)? Che senso ha concedere il porto d'armi e una pistola a un pensionato - che già aveva subito tre o più violazioni di domicilio da parte dell'internazionale dei ladri che imperversa impunita in questo paese - e poi imputarlo di 'omicidio volontario' se, spaventato, fa fuoco e ci scappa il morto? Quali impulsi schizofrenici (punire la vittima e lasciare impunito l'aggressore) si agitano nelle menti di certi giudici e pubblici ministeri o quali follie legislative di legislatori balenghi hanno permesso che si potesse formulare l'accusa spaventosa di 'omicidio volontario' nei confronti di un poveretto che temeva per la sua vita ed era impaurito e/o esasperato dalla reiterazione del reato e dalla sostanziale impunità che la incentiva - e si sentiva 'sotto assedio' e indifeso da parte di forze dell'ordine che intervengono solo a reato commesso e la vittima finita all'ospedale o, peggio, morta?

E la sedicente 'sinistra' di s-governo non ha proprio nulla da rimproverarsi per aver trascurato il peso sociale dell'insicurezza dei cittadini e averli abbandonati e perfino bastonati giudiziariamente se colpiti dal trauma terribile di una violazione del domicilio - col suo corollario di spavento e l'impulso spontaneo a reagire per difendere la propria vita e le proprie cose?