Servitori del Popolo

QUANTO SONO NECESSARI PER I CITTADINI IL PARLAMENTO E IL GOVERNO

QUANTO SONO NECESSARI PER I CITTADINI IL PARLAMENTO E IL GOVERNO

DA QUANDO SONO STATE CONCLUSE LE ELEZIONI NON C'É GIORNO IN CUI NON SI PARLI DELLA NECESSITÀ PER IL PAESE DI ELEGGERE I VARI RAPPRESENTANTI DELLE ISTITUZIONI DEMOCRATICHE.

COSĺ PER MOLTI GIORNI I MEZZI D'INFORMAZIONE HANNO MESSO ANSIA AI CITTADINI FACENDO INTENDERE CHE CI SAREBBERO STATI GRAVI PROBLEMI PER IL PAESE QUALORA NON FOSSERO STATE TROVATE LE GIUSTE MAGGIORANZE PER ELEGGERE I PRESIDENTI DELLE DUE CAMERE, I VICEPRESIDENTI, I QUESTORI, I SEGRETARI, I CAPI GRUPPO, I PRESIDENTI E I VICE DELLE COMMISSIONI E SOTTOCOMMISSIONI.

ORA SI STA PARLANDO DELLA FORMAZIONE DEL NUOVO GOVERNO, DELLE CONSULTAZIONI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, DEGLI INCONTRI INFORMALI TRA I VARI ESPONENTI DEI PARTITI, CHE SI PONGONO VETI E CONTROVETI, UNO DEI QUALI SEMBRA INSUPERABILE ED E' QUELLO CHE RIGUARDA FORZA ITALIA E IL SUO PRESIDENTE POLITICO.

NON NEGO CHE PER UN PO' ANCH'IO MI SIA LASCIATO TRASCINARE NELL'ARENA DEI POLITICANTI, MA POI, LENTAMENTE, HO COMINCIATO A PENSARE CHE FORSE TANTO ALLARME SIA DEL TUTTO ESAGERATO. E SPIEGO PERCHÉ.

INIZIAMO COL PARLAMENTO: METTIAMO CHE QUESTO NON FUNZIONI, OSSIA NON APPROVI LE LEGGI. È QUESTO IL DRAMMA ? E PERCHÉ ? QUALCUNO MI DICA, ALLORA, QUALI LEGGI DOVREBBE ANCORA APPROVARE  IL PARLAMENTO, VISTO CHE L'ORDINAMENTO GIURIDICO ITALIANO NE ANNOVERA CIRCA 350.000, SENZA CONSIDERARE I DECRETI LEGISLATIVI DELEGATI, I VARI DECRETI MINISTERIALI, LE CIRCOLARI, LE ALTRE FONTI NORMATIVE EUROPEE E INTERNAZIONALI, CHE STANNO ASFISSIANDO IL PAESE, A CUI SI AGGIUNGONO LE NUMEROSE SENTENZE INTERPRETATIVE E ADDITIVE DELLA CASSAZIONE E DELLA CORTE COSTITUZIONALE.

IN REALTA' CE NE SAREBBE UNA SOLTANTO DA APPROVARE: QUELLA DI BILANCIO, MA SOLO PERCHE' E' STABILITO CHE DEBBA ESSERE ANNUALE (CON PROGRAMMAZIONE TRIENNALE). SI POTREBBE, PERCIO', ELEGGERE ANNUALMENTE UN'ASSEMBLEA CON METODO PROPORZIONALE, SOLO PER APPROVARE LA LEGGE DI BILANCIO E POI MANDARE TUTTI I CASA CON GRANDE RISPARMIO PER LE CASSE PUBBLICHE.

PASSIAMO, ORA, AL GOVERNO: A LIVELLO NAZIONALE, OSSIA INTERNO, ESISTE ORMAI UN APPARATO AMMINISTRATIVO E BUROCRATICO , SENZ'ALTRO PLEONASTICO, CHE FUNZIONA A PRESCINDERE DAL GOVERNO, SE NON FOSSE CHE ALCUNI ATTI DEVONO ESSERE FIRMATI DAI MINISTRI. BASTEREBBE, PERCIO', PER IL FUTURO, CON UNA MARGINALE RIFORMA, PREVEDERE CHE SIA SUFFICIENTE LA SOLA FIRMA DEI DIRETTORI GENERALI E TUTTO SAREBBE RISOLTO. ALTRA QUESTIONE, INVECE, E' QUELLA DEI RAPPORTI CON L'U.E. E CON GLI STATI ESTERI. MA ANCHE QUESTI PROBLEMI, SE SI VOLESSE, POTREBBERTO ESSERE RISOLTI CON DELLE DELEGHE DI RAPPRESENTANZA AI VARI DIRETTORI GENERALI DEI MINISTERI. E COSI' SE NE AVVANTAGGEREBBERO LE CASSE DELLO STATO.

AD OGNI BUON CONTO, PIACCIANO O MENO LE CONSIDEREZIONI CHE PRECEDONO, SI PUO' CERTAMENTE SOTTOLINEARE CHE, PER QUANTO HO RISCONTRATO IN GIRO, SIA STAMANE CHE NEI GIORNI PASSATI, IL PAESE HA CONTINUATO A FUNZIONARE (E FORSE MEGLIO) SENZA IL PARLAMENTO NEL PIENO ESERCIZIO DELLE SUE FUNZIONI E SENZA IL NUOVO GOVERNO IN CARICA.

UNA SPIEGAZIONE ? IL PAESE, IN TUTTI QUESTI ANNI, SI E' STRUTTURATO IN MODO TALE DA POTER FUNZIONARE IN PERFETTA AUTONOMIA (OGNI CITTADINO OCCUPATO - ANCHE DISOCCUPATO - SA DOVE ANDARE LA MATTINA, SENZA PORSI ALCUN PROBLEMA DEL GOVERNO). IL PAESE, CIOE', SA ORMAI ESSERE UNA VERA RETE, COORDINATA, SOLIDALE E RESPONSABILE, PER CUI E' POSSIBILE, SE NON FARNE A MENO DEL TUTTO, CON GRANDE RISPARMIO DI RISORSE PUBBLICHE (PENSIAMO ALLE INDENNITA' DI CARICA), RIDURRE ALMENO L'IMPORTANZA E IL RUOLO SOCIALE E POLITICO DI TANTE ISTITUZIONI SOVRADIMENSIONATE RISPETTO ALLE ESIGENZE REALI DEI CITTADINI.

IL GIUDICE COSTITUZIONALE E L’AUTO ESCLUSIVA

(2) 14.3.2018. In data odierna i quotidiani hanno reso noto che i Giudici della Corte Costituzionale hanno respinto le dimissioni del Collega, in attesa degli eventi delle indagini in corso.

Il Corriere della Sera riferisce che tutti i giudici della Corte utilizzano l'auto allo stesso modo di come l'ha utilizzata il giudice indagato, e precisa, inoltre, che gli autisti sono due per ogni giudice.

La Nazione, invece, rende altresì noto che il compenso dei giudici ammonta a euro 364.000 annui e di euro 432.000 per il presidente (fino al 2014 era di 560.000 euro) [a fronte dei soli 182.000 percepiti dai giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti d'America].

Stamane [13.3.2018] mi ha colpito la notizia sui quotidiani delle dimissioni di un Giudice della Corte costituzionale indagato perché la sua auto di servizio veniva utilizzata dalla moglie per spese e quant'altro.

Nella notizia si spiega che per legge ad ogni giudice della Corte costituzionale spetta un'auto "in uso esclusivo" con relativo autista.

Il giudice, per come succintamente riportato nell'articolo, si sarebbe difeso sostenendo che per "uso esclusivo" si deve intende che dell'auto ne può fare ciò che vuole.

Il giudice in questione, si riferisce, è stato anche componente del Consiglio Superiore della Magistratura; che è professore di diritto costituzionale nonché avvocato.

Si riferisce che anche la moglie del giudice è professore di diritto costituzionale nonché avvocato.

Chi scrive, ossia il titolare di questo blog, non è un "cattedratico" ma il senso giuridico con gli manca (peraltro neppure i titoli, avendone conseguiti a sufficienza), però si sente di poter dire al giudice, ma anche a sua moglie, che "l'uso esclusivo" dell'auto di servizio è strettamente collegato all'esercizio della funzione e non all'uso privato; né, tantomeno, all'uso da parte di terzi, come è anche la moglie, rispetto al titolare della funzione pubblica.

Detto ciò, e ora sarà la procura a stabilire le conseguenze (non escludo, per esperienza, che si possa anche dire di ignorare l'uso da parte della consorte, ossia un uso "a sua insaputa"), a me viene da chiedere:

1) ma che cosa insegnano questi professori all'università, visto che hanno un'idea così "personale" dell'uso di beni pubblici ?

2) e che sentenza costituzionale può pronunciare un giudice che ragiona e si giustifica nei suddetti termini ?

SE L'UTILE DEL CAPOPARTITO NON COINCIDE CON QUELLO DEL PAESE

SE L'UTILE DEL CAPOPARTITO NON COINCIDE CON QUELLO DEL PAESE

Ho seguito con attenzione in TV il comunicato di Renzi sul risultato elettorale.

Il segretario ha preso atto che il PD ha perso le elezioni e che gli italiani hanno "premiato" Salvini e Di Maio.

Errore, Caro segretario p.t.: Gli italiani, o una parte di questi, che votavano PD, non hanno premiato i predetti ma hanno soltanto inteso "punire" l'arroganza, la tracotanza, la protervia con cui sono stati trattati gli elettori del PD e anche a causa di una discutibile politica in materia di welfare, disoccupazione giovanile, sanità e sicurezza.

Indubbiamente le ha dato ragione Bolzano (quei cittadini, però, hanno dimostrato che non sempre quelli  del nord-est dell'Italia siano più liberi mentalmente di quelli del sud) che ha eseguito gli ordini del partito e ha eletto la Boschi alla Camera, ma ha avuto torto nel collegio in Campania, perché, ad es., al Senato, la capolista, la Fedeli (il ministro dell'istruzione) nata a Bergamo, ha invece indotto molti elettori a non votare il candidato all'uninominale pur di non farla "passare".

Lo troverà strano ? Ma è successo anche questo !

Ha anche detto, il segretario, che le dimissioni avranno efficacia dopo che saranno stati eletti i due presidenti di Camera e Senato e si sarà insediato il nuovo governo perché "deve impedire gli inciuci". Vuole, cioè, impedire che il PD (o una parte dei deputati) possa ritenere opportuno entrare in una alleanza di governo, preferendo, invece, andare all'opposizione (per vedere che cosa sono capaci di fare gli altri!).

E ha detto, altresì, che il PD ha a cuore le sorti del Paese.

Ma ne è proprio sicuro? Non è, invece, perché vuole preservare sine die soltanto il ruolo di segretario e "proteggere" ad oltranza la sua corte ?

Mi spiego: La sua decisione vuole costringere il Centro destra e i Cinque stelle a trovare tra di loro una soluzione per poter dire che i cinque stelle hanno fatto l'inciucio con Salvini. Oppure rimettere l'ardua decisione nella mani del PdR, che potrebbe anche affidare un incarico "istituzionale".

In questo modo, però, il PD non dimostrerà di avere a cuore le sorti dell'Italia e allontanerà altri elettori dal partito, conservando forse soltanto i fedelissimi, che non è detto che consentano di mantenere l'attuale 19%.

Dialogare, invece, anche, e soprattutto con i Cinque stelle (che hanno inglobato molti voti del PD), oltre che, ovviamente, col Centro destra, dovrebbe essere la soluzione più seria, onesta e nell'interesse del Paese, anziché sperare di gridare all'inciucio (pratica peraltro nota anche al PD).

La disponibilità del PD al dialogo impedirebbe ai due raggruppamenti "vincitori" di dover necessariamente costruire qualcosa di buono tra di loro nell'interesse generale del Paese, e se ne avvantaggerebbe molto anche il PD che finalmente potrebbe risolvere anche il problema morale che attende una soluzione dai tempi lontani di Berlinguer.

Se il segretario, invece, dovesse andare, come sembra intenzionato, verso lidi diversi, allora credo proprio che non voglia assolutamente il bene del Paese né del Partito Democratico, oltre a dimostrare di non aver capito che l'attuale sistema (voluto dal PD) a prevalenza proporzionale spinge verso le alleanze, per cui bisogna cambiare la mentalità divisiva - amici o nemici - tipica del maggioritario. E se questo è un limite culturale insuperabile, meglio allora passare subito la mano!