Servitori del Popolo

IL “CONTRATTO DI GOVERNO”. COSTITUZIONALITÀ ?

IL "CONTRATTO DI GOVERNO". COSTITUZIONALITÀ ?

SONO GIORNI, ORMAI, CHE LE PRIME PAGINE DEI QUOTIDIANI RIPORTANO LA NOTIZIA DEL "CONTRATTO DI GOVERNO" TRA IL M5S E LA LEGA. I GIUDIZI, COME AL SOLITO, SI SPRECANO. IN CAMPO SONO SCESI ANCHE AUTOREVOLISSIMI GIURISTI PIÚ O MENO EMERITI E BLASONATI, QUASI TUTTI CONCORDI NEL SOSTENERE CHE IL "CONTRATTO" VIOLA LA COSTITUZIONE; OPPURE, CHE UCCIDE LA LIBERTA' DEMOCRATICA; O, ANCORA, CHE PONE SOTTO TUTELA IL GOVERNO DELLO STATO E CHE RISOLVE AL DI FUORI DEI LUOGHI ISTITUZIONALI LE EVENTUALI CONTROVERSIE MEDIANTE UNA "COMMISSIONE DI CONCILIAZIONE". EBBENE: SI TRATTA, COME AL SOLITO, DELLA TIPICA TIFOSERIA ITALICA, COME QUANDO IN OCCASIONE DEI MONDIALI DI CALCIO TUTTI SI TRASFORMANO IN C.T. E AZZARDANO COMPOSIZIONI DI SQUADRE, SCHEMI DI GIOCO E RELATIVE TATTICHE. TIFOSERIE, PERCIÒ, CHE ESPRIMONO IL PROPRIO GIUDIZIO IN RELAZIONE ALLE PROPRIE SITUAZIONI PERSONALI.

FACCIO QUALCHE UN ESEMPIO: NEL CONTRATTO È PREVISTO CHE I VITALIZI E LE PENSIONI DI IMPORTO SUPERIORE A 5.000 EURO MENSILI NETTI SARANNO RICALCOLATI COL METODO CONTRIBUTIVO.  CERTAMENTE SU QUESTA RIFORMA SI PUÒ DISCUTERE, MA LA DOMANDA È: COLORO CHE PERCEPISCONO OLTRE 5.000 EURO NETTI MENSILI RAGIONERANNO ALLO STESSO MODO DI COLORO CHE NON PERCEPISCONO TALE SOMMA, O CHE NON NE PERCEPISCONO AFFATTO ? IL CONTRATTO, INOLTRE, PREVEDE CHE IL NUMERO DEI DEPUTATI SARÀ RIDOTTO A 400 (DAGLI ATTUALI 630) MENTRE I SENATORI A 200 (DAGLI ATTUALI 315), COSI COME L'ABOLIZIONE DEL CNEL (VOLUTA ANCHE DAL PD DI RENZI), MA I POLITICI DI PROFESSIONE E I POLITICANTI DI MESTIERE LA VEDONO ALLO STESSO MODO DEI COMUNI CITTADINI LONTANI DALLE STANZE DEL POTERE ? LO STESSO CONTRATTO PREVEDE, ALTRESI', L'INTRODUZIONE DEL REFERENDUM PROPOSITIVO, ABROGA IL QUORUM PER IL REFERENDUM ABROGATIVO (CHE HA CONSENTITO AD UN EX PREMIER DEL PD DI INVITARE GLI ELETTORI A DISERTARE LE URNE IN DISPREGIO DELLA PARTECIPAZIONE DEMOCRATICA) E INTRODUCE IL DISEGNO DI LEGGE DI INIZIATIVA POPOLARE CON OBBLIGO DEL PARLAMENTO DI DECIDERE AL RIGUARDO. IL TEMA, PERO', PIÚ INNOVATIVO È CERTAMENTE QUELLO DEL "REDDITO DI CITTADINANZA E DELLA PENSIONE DI CITTADINANZA", DI IMPORTO MENSILE PARI A 780 EURO.  ANCHE IN ORDINE A QUESTI NUOVI DIRITTI SOCIALI NON VI È DUBBIO CHE CI SIANO DELLE DIVERGENZE TRA I CITTADINI CHE NON HANNO ALCUN REDDITO PER CONDURRE UNA VITA DIGNITOSA E CHI, INVECE, NE CUMULA UNA SERIE A VARI TITOLI.

ALTRI ARGOMENTI, SONO, POI, AFFRONTATI NEL "CONTRATTO", MA IL PROBLEMA RESTA SEMPRE LO STESSO: LA CRITICA ASPRA O L'APPROVAZIONE E CONDIVISIONE DIPENDONO SOLTANTO DALLE PROPRIE CONDIZIONI SOGGETTIVE. OSSIA, È CONTRO CHI NE SUBISCE QUALCHE "DANNO", MENTRE È A FAVOORE CHI NE TRAE QUALCHE BENEFICIO. QUESTA È PURTROPPO LA DURA E CRUDA REALTÀ DI UN PAESE DIVISO PER BANDE, PER CATEGORIE, PER "CLASSI" AUTODEFINITESI "DIRIGENTI".

NESSUNO, O QUASI, SI PONE, INVECE LA DOMANDA MORALE: MA È SOCIALMENTE GIUSTO CHE IO PERCEPISCA UNO O PIÚ REDDITI (ANCHE DI ALCUNE DECINE DI MIGLIAIA DI EURO AL MESE) MENTRE CI SONO TANTISSIMI CITTADINI PRIVI DI UN REDDITO DI DIGNITÀ? E NESSUNO SI PONE LA DOMANDA: E SE UN GIORNO MI TROVASSI IO PRIVO DI REDDITO QUALI TUTELE VORREI DALLA MIA COMUNITÀ  STATALE ?

IL PROBLEMA, PERCIÒ, NON È LA "COSTITUZIONALITÀ" O MENO DEL "CONTRATTO" - CHE È SICURAMENTE COSTITUZIONALE - MA LA PREOCCUPAZIONE DI COLORO CHE LO VALUTANO COME NEGATIVO RISPETTO ALLE LORO SOGGETTIVE SITUAZIONI ECONOMICHE, FINANZIARIE, POLITICHE E SOCIALI;  DI COLORO, CIOÈ, CHE DIFENDONO AD OLTRANZA "L'ORDINE COSTITUITO" A DISCAPITO DI TANTISSIMI CITTADINI PRIVATI DEL DIRITTO AD UNA PROPRIA  DIGNITA' UMANA.

IL PARTITO DEMOCRATICO: UNA SCIALUPPA IN MEZZO ALL’OCEANO IN TEMPESTA

IL PARTITO DEMOCRATICO: UNA SCIALUPPA IN MEZZO ALL'OCEANO IN TEMPESTA

HO FINORA EVITATO OGNI COMMENTO SULL'ESITO DELLE ELEZIONI E DELLE SUCCESSIVE CONSULTAZIONI. NON PER LE STESSE RAGIONI, OVVIAMENTE, DELLA DIREZIONE DEL PARTITO DEMOCRATICO CHE, INVECE, BEN AVREBBE FATTO AD INTERROGARSI SULLA FUGA DI ALCUNI MILIONI DI ELETTORI.

ORA NON POSSO PIU' ASTERNERMI, ESSENDO PERALTRO IN GIOCO LE SORTI DEL PAESE RISPETTO AD UN QUADRO SIA EUROPEO CHE INTERNAZIONALE IN FORTE EBOLLIZIONE.

IERI SERA, NELLA TRASMISSIONE DI FORMIGLI, PIAZZA PULITA, SUL CANALE LA7, E' STATO, TRA ALTRI, INTERVISTATO IL MINISTRO (ORMAI QUASI EX) DEL RIO. IN ORDINE AL REDDITO DI CITTADINANZA - DOMANDA RIVOLTAGLI DAL CONDUTTORE - HA RISPOSTO PARI PARI A COME AVEVA GIA' RISPOSTO RICHETTI IN ALTRA TRASMISSIONE. LE STESSE PAROLE, NON SOLO LO STESSO CONCETTO. QUASI UN MANTRA, UN RITORNELLO STONATO, VERREBBE DA DIRE. E CIOE': IL PARTITO DEMOCRATICO E' CONTRARIO AL REDDITO DI CITTADINANZA PERCHE' NON VUOLE AGEVOLARE L'ASSISTENZA MA VUOLE FAVORIRE IL LAVORO. E QUESTO PERCHE' LA COSTITUZIONE FONDA LA REPUBBLICA SUL LAVORO.

AL DI LA' DEL FATTO CHE IL "REDDITO DI CITTADINANZA" PER MOLTI ASPETTI SOMIGLIA MOLTO AL "REDDITO DI INCLUSIONE" GIA' VOLUTO DAL GOVERNO GENTILONI CHE HA STANZIATO CIRCA 2 MILIARDI DI EURO (AUMENTANDO IL PRECEDENTE E ORIGINARIO STANZIAMENTO DI SOLI 800 MILIONI, POI ELEVATO A 1,300 MILIARDI), NON SI COMPRENDE COME IL PARTITO DEMOCRATICO VOGLIA DARE LAVORO AI MILIONI, ORMAI, DI GIOVANI DISOCCUPATI. COL JOBS ACT ?

IERI L'ALTRO MI TROVAVO IN UN'AULA DI TRIBUNALE E HO CONSTATATO CHE SVOLGEVA LE FUNZIONI DI VICE PROCURATORE ONORARIO UNA INSEGNANTE DI RUOLO DI DIRITTO IN UN ISTITUTO SUPERIORE. HO PENSATO: AVRA' PRESO UNA GIORNATA DI PERMESSO ? OPPURE E' LA SUA GIORNATA DI RIPOSO ? NELL'UNO O NELL'ALTRO CASO, COMUNQUE, PER LA PROFESSORESSA, INTENTA A SVOLGERE LA FUNZIONE DI VICE PROCURATORE ONORARIO, SAREBBE ARRIVATO IL FATIDICO 27 DEL MESE E AVREBBE PERCEPITO LO STIPENDIO, OLTRE A RITROVARSI I CONTRIBUTI VERSATI DALL'ISTITUTO SCOLASTICO PER LA PENSIONE DI VECCHIAIA (O ANZIANITA'). LA DIRETTA INTERESSATA, E CHI COME LEI SI TROVA NELLA STESSA SITUAZIONE DEL CUMULO DI PIU' FUNZIONI, DIREBBE CHE SONO POCHI 1500-1800 EURO AL MESE. MA IN UNA FASE IN CUI E' DILAGANTE IL FENOMENO DELLA DISOCCUPAZIONE GIOVANILE TALE SOMMA MENSILE NON E' DA SMINUIRE. E COMUNQUE BISOGNEREBBE SPIEGARLO AI GIOVANI CHE HANNO FATTO DOMANDA PER SVOLGERE LE FUNZIONI DI MAGISTRATO ONORARIO E SI SONO VISTI SCAVALCARE IN GRADUATORIA DALLA PROFESSORESSA, CHE PER QUESTO HA TITOLO PREFERENZIALE. TRASCURO, POI, DI AGGIUNGERE CHE QUALCUNO SVOLGE ANCHE LA LIBERA PROFESSIONE DI AVVOCATO.

SO BENE CHE IL CUMULO DI PIU' ATTIVITA' E FUNZIONI NON RIGUARDA SOLTANTO IL MONDO DELLA GIUSTIZIA, MA ANCHE DELLA SANITA' E DEL PUBBLICO IN GENERE. MA LA DOMANDA E': CHI AVREBBE DOVUTO INTERVENIRE PER AGEVOLARE I GIOVANI DISOCCUPATI RISPETTO A CHI, COME LA PROFESSORESSA, BENE O MALE, HA GIA' UN IMPIEGO ? IO CREDO IL PARTITO DEMOCRATICO, CHE HA AVUTO RESPONSABILITA' DI GOVERNO E CHE DELLA GIUSTIZIA SOCIALE AVEVA FATTO LA SUA BANDIERA DISTINTIVA.

POICHE', INVECE, NON L'HA FATTO, E' EVIDENTE CHE NON HA MAI AVUTO LA VOLONTA' DI CREARE LAVORO E DI DISTRIbUIRE IL LAVORO, IMPONENDO, AD ESEMPIO, ALLA PROFESSORESSA, DI SCEGLIERE SE LASCIARE L'IMPIEGO O LA FUNZIONE DI MAGISTRATO ONORARIO.

E ALLORA IL REDDITO DI CITTADINANZA (O COME LO SI VUOLE CHIAMARE) DIVENTA UNO STRUMENTO PER INDENNIZZARE LE MIGLIAIA DI GIOVANI CHE VENGONO INGIUSTAMENTE TENUTI LONTANI DAL LAVORO DA UNA PLETORA DI IMPIEGATI PUBBLICI E LIBERI PROFESSIONISTI CHE CONTEMPORANEAMENTE SVOLGONO PIU' FUNZIONI E ATTIVITA', AL DI LA' ANCHE DI PROBABILI CONFLITTI D'INTERESSE.

IN ALTRI TERMINI: CHI NON VUOLE CEDERE NESSUNA ATTIVITA' ALLORA SI FACCIA ALMENO CARICO ECONOMICAMENTE DI SOSTENERE CHI NON RIESCE AD ENTRARE NEL MONDO DEL LAVORO. NON E' PERCIO' ASSISTENZA MA GIUSTIZIA SOCIALE, CHE FARA' PERALTRO GUARIRE MOLTI MALATI DI EGOISMO E DI BULIMIA LAVORATIVA.

SPERO CHE ORA SIA PIU' CHIARO AL PARTITO DEMOCRATICO.